Salve,
sono nuovo del forum.
Mi sono iscritto per avere qualche opinione sulle fotocamere in oggetto.
L'uso che ne devo fare è molto generico + la foto astronomica sia al fuoco diretto del telescopio e sia in parallelo.
Al momento sarei orientato più sulla Dynax per il fatto che ha un ccd (e se non ho capito male, risente di meno rumore con sensibilità  alte rispetto al cmos) e per il fatto che arriva all'equivalente dell'iso3200. Inoltre, qua e là  per i vari siti ho letto che le ottiche fornite con la canon eos300d sono di qualità  inferiore rispetto ai concorrenti, confermate???
Infine, allo stesso prezzo, con la dynax ho il 18-70, mentre con la canon il 18-50.
Mi serve ora qualche parere da chi ne capisce di più!

grazie
augusto

Ciao e benvenuto
Innanzitutto non penso sia vero che i sensori CCD siano migliori dei CMOS per quanto riguarda il rumore, anzi, i CMOS Canon brillano e sono superiori a molti CCD proprio per quanto riguarda il rumore. Per quanto riguarda la qualità  delle ottiche Minolta rispetto a Canon non posso risponderti perchè non conosco le ottiche Minolta. Invece personalmente non baserei la mia scelta sull'escursione dello zoom a corredo perchè fra un 18-50 e un 18-70 cambia veramente poco e conta maggiormante la focale inferiore che è identica per i due. Considera semmai il fattore di moltiplicazione delle ottiche delle due marche, per Canon è 1,6x, per Minolta non saprei dirti.
Marco

Grazie per la risposta Marco.
Se non ricordo male il fattore per la minolta è pure 1,6x,
Secondo te un display 2,5" rispetto a uno di 1,8" è
migliore per controllare lo scatto appena fatto???
Sono stato sul tuo sito, complimenti per le foto
im modo particolare mi piacciono "Sad Lake" e "Rotten"
belle davvero!
Sul mio sito (http://www.gst73.org) puoi vedere qualche foto
astronomica fatta con un ccd raffreddato. A parte i pianeti, si tratta
di pose da 10 secondi fino a 30. Non sono proprio il massimo
perchè sto ancora lavorando sui settagi di telescopio e ccd.
ciao
augusto

I confronti tra macchine/sistemi diversi sono sempre un po' complicati da fare. Tra l'altro in giro sulla 5D (intendo Minolta ovviamente..) non c'e' molto perche' e' nuovissima. So che la 7D e' un'ottima macchina, ma costa un po' di piu'.

Delle Canon posso dirti che di solito hanno un filtro IR abbastanza forte, e quindi per certi tipi di astrofotografia non vanno bene. E' stato creato un apposito modello di 20D, la 20Da, specifico per astrofotografia, che registra molto piu' spettro infrarosso. Pero', a parte che e' destinata al solo mercato giapponese (credo), comunque non e' nella fascia di prezzo che stai prendendo in considerazione.
Non so come stiano messe le Minolta a IR, ma quasi sicuramente un filtro piu' o meno blando lo dovrebbero avere.

Sono ignorante di tecniche per l'astrofotografia, pero' non so se ti servirebbero sensibilita' come 1600 o 3200 (o forse ti servivano per altro ?). Il rumore su questo tipo di immagini e' tale che credo finirebbe spesso per superare il segnale, anche con tutte le tecniche di riduzione, dark frame etc. O no ? (puo' essere che mi sbagli)

Il 18-55 di base sulle Canon in linea di principio non e' un cattivo obiettivo, vale piu' di quel che costa, pero' essendo cosi' economico, la cosa si riflette su materiali e processo produttivo. Percio' puo' essere un po' una lotteria: uno esce buono un altro no.

Alcune foto, tra le più riuscite, che ho potuto vedere (molte fatte con la eos300) sono state fatte con sensibilità  a 1600.
Non conosco le reali applicazioni della sensibilità  a 3200, so solo che sulla minolta c'è e sulla canon no, per questo ho chiesto aiuto a voi
magari il 3200 non serve a nulla!
Oltre all'astrofoto ho intenzione di fare foto "normali" di notte. Fino ad ora ho cercato di usare la videocamera, una panasonic DS65g con "color-nightview", una vera schifezza, avrebbe dovuto chiamarsi "color-nightview-naceppa".
Sul mio sito c'è una foto di M57 (nebulosa planetaria), il rimore che puoi vedere è niente in confronto a quello che sono riuscito a togliere e ne ho una nuova versione rielaborata con photoshop che è ancora migliore.
saluti
augusto

Questo delle alte sensibilita' e del rumore e' un filone di indagine senz'altro interessante.
Ho messo le mani avanti proprio perche' non so quali siano le esigenze specifiche (oltre alle tecniche) dell'astrofotografia.

Ad esempio, quali sono i tempi di esposizione che si utilizzano solitamente ? O meglio, in quale range possono cadere ? Perche' tra scattare a ISO 1600 con un tempo X di esposizione e scattare a ISO 100 per 16X, in mancanza di vincoli particolari, cosi' a naso sceglierei comunque la seconda, dal punto di vista del contenimento del rumore. Certo che se 16x significa 16 ore o significa comunque una deriva significativa nel puntamento, il discorso cambia.
Evidentemente chi ha scattato a 1600 i suoi motivi li aveva, pero' dovrei riuscire a comprenderli prima di poter stabilire se ISO 3200 e' utile e quanto.

Allora, premetto che il problema della posa si presenta solo su oggetti del cielo profondo (nebulose, ammassi, galassie, ...) e non sui pianeti. Sui pianeti si acquisisce un video con lo shuter 1/25, 1/33 e poi si sommano i fotogrammi con dei software particolari (tipo registax), diciamo che tutto sommato è un procedimento abbastanza semplice, in questo caso la cosa più difficoltosa è trovare il fuoco "perfetto".
Sugli oggetti del profondo cielo le cose cambiano e si rende necessario aumentare il tempo di posa per raccogliere più luce, ovviamente, la posa varia in base a molti fattori:
1) magnitudine oggetto, direttamente proporzionale alla posa
2) allinemaneto polare, se fatto male non si riesce ad andare più in la dei 10/15s, altrimenti il fotogramma viene mosso
3) condizioni del cielo, più lattiginoso è e prima si arriva alla saturazione

Che io sappia sono state fatte foto che vanno dai 10s (le mie) fino a 45m a seconda che si usi pellicola o digitale.
Tutte le volte che fatto calcoli prima di uscire, poi sul campo ho dovuto ritoccare tutto.
E' normale che sia preferibile un tempo di posa più lungo a meno iso com dici tu, però, a meno che non possiedi una montatura ultra precisa o un'autoguida molto efficiente avrai sempre del mosso.

Molto chiaro, mi sembra perfino di capirci qualcosa.. Percio' il trade off e' tra rumore e mosso. Per cui in qualche caso diventa indispensabile salire con gli iso beccandosi un po' di rumore in piu'. E stiamo parlando di tempi dell'ordine delle decine di secondi e non di ore.

L'utilita' dei 3200 sara' funzione di quanto bene la macchina riesce a gestirli. Alcune ci arrivano impiccate, e il rumore che generano e' notevolmente superiore ai 1600, dove tante arrivano benino. Bisognerebbe vedere come ci arriva la 5D, e come funzionano i suoi algoritmi di riduzione del rumore, e/o se si possono disabilitare per gestire tutto sul PC con SW tipo Noise Ninja o simili.

Per parte mia faro' qualche prova con la 20D, con semplici esposizioni notturne, che e' l'unica cosa che posso fare a parte cercare prove gia' fatte in rete. Poi vedo di riportare qui qualche risultato.

Io in rete non riesco a trovare una prova decente della Dynax
forse è troppo recente!

Citazione:

Grazie mille

Per quanto riguarda il display pi༠grande.....non saprei cosa dirti, per fotografare sulle reflex digitali Canon bisogna usare il mirino perchè il display rimane disattivato e si usa solo per rivedere le fotografie, quindi la sua utilità  pratica è forse inferiore rispetto alle compatte dove si usa anche per inquadrare la scena.
Marco(pamar5)

Ciao,
non è che ti stai riferendo alla Maxxum 5D ? In tal caso, io opterei piuttosto sulla 7D che ha anche il sensore anti-shake.

Per quanto riguarda l'escursione degli zoom, tieni presente che l'escursione ampia "costa" in termini di qualità .

Per adesso infatti tutti gli zoom con escurione > 3x che mi sono capitati tra le mani soffrono di una certa "morbidezza" d'immagine...

Personalmente io vado controcorrente e nella scelta degli zoom cerco quello che ha l'escursione più piccola (piuttosto cerco che sia ben centrato come focale).

Nel caso della mia Canon 20D ho fatto una eccezione acquistando il 17-85 IS , trattandosi di un obiettivo che in viaggio ha una versatilità  notevole , però ti assicuro che si è trattato di una eccezione che ha confermato la regola (5x , infatti non è nitidissimo ed ha una certa distorsione, seppur rimanendo sempre accettabile).

Si, in america è la maxxum5D, in europa si chiama Dynax 5D
e ha anche l'anti-shake.
Budget permettende, credo che la prenderà il mese prossimo.
Come si calcola l'escursione???

Molto semplice, focale massima / focale minima.
Purtroppo però ti devo dire che tutti i produttori oramai puntano a massimizzare al massimo l'escursione poichè per motivi di marketing questo viene percepito dall'utente come un benefit ( e in effetti lo è, ma con delle conseguenze sulla qualità  dell'immagine).

Poi, valgono tutta una serie di considerazioni, non ultimo il fatto che un obiettivo così versatile magari ce lo portiamo dietro dappertutto e quindi lo usiamo , mentre quello superbuono con bassa escurione e le lenti L rimane a casa perchè troppo pesante...

Ragà ,
lo so che sto diventando noioso ma dobbiamo mettere un altro modello
nella scelta! si tratta della Nikon D50+18-55+SD256 a 800E (costa meno della
Dynax ma credo che sia pure meno recente).
Se conoscete difetti della D50 illuminatemi.

saluti
augusto

Ho fatto un semplice test per verificare il comportamento a 1600 e 3200 ISO sulla 20D. Ho inquadrato il cielo notturno col 50mm a f/14. Prima per 20 sec a 1600 e poi per 10 sec a 3200. In entrambi i casi e' stata effettuata una riduzione del rumore dark-frame. Purtroppo e' un cielo cittadino, quindi non limpidissimo ne' scurissimo, comunque un'idea puo' darla. Riporto qui due porzioni di immagine a confronto, a pixel reali:

ISO1600-----------------------------------------------------------------------ISO3200-----------------------------------------------------------------------

Come dicevamo prima, diminiendo il tempo di posa diminuisce il mosso.
A 3200iso il rumore non sembra eccessivo ed è sivuramente eliminabile.
Appena ho un po di tempo elaboro le tue foto e poi ti faccio vedere il risultato.
grazie
augusto

Mi sono convinto a prendere la EOS350D vado ad ordinarla stasera e mi dovrebbe arrivare martedi. L'unico dubbio
che mi è rimasto è sulla scelta del kit. Sono tentato di prendere quello con anche il 55-200USM. Secondo voi vale i 270€ in più?
La qualità  è migliore del 18-55 che in molti disprezzano???

A-ha ! Tu quoque a nozze con Canon, dopo avere illuso la povera Minolta. Pero' gia' che c'eri, una 5D la trovavi anche in casa Canon..

Vabbe', basta str..anezze. Il 55-200 non sembrerebbe proprio una schifezza (e neanche il 18-55 lo sarebbe, se uscissero tutti bene). Pero', dato che da solo costa poco piu' di cosi' (Digitalfoto lo ha a catalogo a 273 euro), magari puoi rimandare la decisione. Io non so di nessuno che lo abbia e/o lo usi, quindi un parere "con cognizione di causa" non so dartelo. Il mio consiglio sarebbe: metti da parte per un 70-200 f4, pero' lo so che cosi' e' troppo facile..

La minolta mi piaceva di più ma in parecchi (fotografi prof.)
mi hanno consigliato di scegliere tra nikon e canon per vari motivi: disponibilità  obiettivi, garanzia e assistenza e altro...
la 5d della canon è decisamente fuori portata
Mo che ci penso non ho chiesto quanto verrebbe la 350d con un 18-70, sempre se esiste!

Of course c'e' l'EF-S 17-85, se ne parla in un altro thread con vari punti di vista. Non so se e' previsto un kit con la 350D per questo obiettivo, che da solo costicchia, forse si' pero'.