Premetto che l'ho letto un po' di fretta... ma mi riservo di approfondire vista la rarità  di questi "succosi" report spassionati. Complimenti per l'impegno!



Capisco che per quello che costa 'sto 4990 offre molto. Però da più parti è avanzato il dubbio che i 4800 dpi dichiarati dalla Epson siano molto gonfiati.
Che ne pensi?
In fin dei conti tu stesso dici di non vedere differenze smaccate tra i 1800 e i 2400 su 8x10 e tra 2400 e 3200 sul 4x5.

Ovviamente la mia domanda deriva da essere modesto utente del 35 mm... quindi interessato a spremere il massimo dalla mia scheggetta di pellicola e apprezzando la versatilità  di uno scanner piano rispetto ad uno dedicato.

Hai notato differenze di nitidezza tra le zone centrali e periferiche dell'img scansionata?

Cià bbau!

Grazie per i complimenti, fanno sempre piacere!! ...


Guarda, non ho fatto test scientifici, ma secondo me i dpi "reali" sono intorno ai 1800/2000, i 4800 forniti da Epson sono mooooooolto lontani dalla realtà  .
Così come la dmax dichiarata da Epson mi sembra un pò "ottimistica", però qui ci sarebbe un lunghissimo discorso da fare, la dmax è una specie di "oscuro oggetto" sia per gli utilizzatori che per le case costruttrici.
Magari ne parliamo se la cosa ti interessa...
Detto questo devo ribadire che i risultati, soprattutto se paragonati al prezzo di questo scanner, sono veramente eccellenti quando si lavora con il grande formato, 4x5"/5x7"/8x10", io riesco ad ottenere ingrandimenti nell'ordine di 4x/5x che non ho problemi ad appendere alle pareti di una galleria.
Per i formati minori però, come avrai potuto leggere nell'articolo, purtroppo i "soli" 1800/2000 dpi reali si vedono, soprattutto nel 35mm, e questo ti pone dei seri limiti sul potere di ingrandimento delle tue stampe, se lavori con il 35mm è decisamente consigliato uno scanner dedicato.

No, personalmente non ho riscontrato una perdita di nitidezza ai bordi rispetto al centro dell'immagine, anche se ho letto che qualcuno ha riscontrato problemi del genere...ora non so se io sono un pò "fuori quota" perchè scansiono le piane 8x10" e quindi diventa più difficile notare certe cose rispetto al 35mm. però sinceramente i telaitetti in cui si mettono le dia mi sembrano ben realizzati, anche se nei flatbed c'è sempre una leggera imperfezione del braccio meccanico su cui è posto il sensore quando si muove sul piano di scansione (però è anche vero che questi scanner lavorano con moooolta profondità  di campo!)...

I complimenti sono meritati. Non è piaggeria la mia.
Certo che ti sei preso un impegno!!!
I tuoi riscontri riguardo la risoluzione combaciano con i miei. Pur usando un "antiquato" 3170. Che esclude la possibilità  di scansionare il grande formato.

La mia domanda riguardo eventuali perdite di nitidezza ai bordi nascevano dal sapere che scanner piani mostruosamente più costosi (Creo, Fuji) adottano sistemi che spostano l'ottica sia in orizzontale che in verticale (XY).
Tu reputi quindi che per 500 euro... Insomma li vale tutti...

C'è qualcuno che ha esperienze dirette con i Minolta e i Nikon: preferenze, bachi, idiosincrasie, etc...

Cià bbau![

Citazione:


Si, secondo me al momento è il meglio a livello di flatbed consumer in quella fascia di prezzo, prima di acquistarlo ho fatto delle prove anche con alcuni prodotti Canon ma secondo me il 4990 si è sempre rivelato leggermente superiore nei risultati.
Detto questo ci tengo a ribadire che è molto importante l'utilizzo che tu devi fare delle scansioni realizzate con l'Epson, non puoi infatti secondo me utilizzarlo in ambito di stampe fine art se tu lavori con 35mm e medio formato (a meno che tu non voglia stampare molto piccolo), in questo caso ricorrere ad uno scanner dedicato o ad un lab che utilizza i Creo/Imacon e similari a cui facevi riferimento tu è praticamente obbligatorio.
Considera sempre che io ho deciso di acquistare il 4990 per sottrarmi alla "schiavitù" ed ai costi delle scansioni a tamburo pur continuando a stampare 80x100cm/100x125cm, ma per fare questo sono "obbligato" a lavorare con l'8x10" (non che mi dispiaccia, anzi!!, lo trovo un plus creativo importantissimo!!), però ecco, le scansioni realizzate con il 4990 non possono essere ingradite più di 4x/5x se voglio mantenere un risultato qualitativamente accettabile per quella che è la mia personale percezione qualitativa, che "tradotto" significa avvicinarsi anche ad un centimetro dalla stampa e vedere i dettagli senza alcuna perdita di nitidezza, tutto quello che è inferiore a questo livello di qualità  a me non interessa, quantomeno non per le immagini mie e di Cristina...finchè lavoravamo con il 4x5" l'unico modo per ottenere un simile risultato con stampe nell'ordine dell'80x100cm era quello di scansionare a tamburo, adesso lavorando con l'8x10" riusciamo a mantenere il processo di scansione tra le mura domestiche con il 4990 , però ripeto, anche con un lenzuolo di 20x25cm è molto importante che l'originale sia nitidissimo, che si siano utilizzate delle ottiche di primissimo livello (nel nsotro caso stiamo lavorando solo con il Rodenstock 300 Sironar S, l'obiettivo per grande formato più nitido che io abbia mai visto!!), pellicole dalla grana finissima e, soprattuuto, non farsi prendere dalla smania di Gursky e non ingrandire mai le scansioni ottenute con il 4990 oltre un certo limite ...

soprattuuto, non farsi prendere dalla smania di Gursky

Che cos'è questa smani di Gursky? Mai sentito, giuro.


Cià bbau!

Citazione:


Gursky è uno dei fotografi più interessanti degli ultimi anni, insieme a Struth è considerato il "fondatore" della scuola oggettiva tedesca nonchè una delle figure di riferimento della moderna fotografia a colori.
Gursky è stato tra i primi ad avere l'idea di stampare molto molto grande, le sue misure standard sono di 2,0x3,0 metri, affinchè i soggetti ritratti nelle sue immagini avessero un forte impatto visivo, quindi possiamo dire che la "moda" di stampare molto grande, moda che è attualmente imperante nelle gallerie d'arte, è un pò "colpa" sua , ecco il perchè della mia battutaccia.
Gursky lavora con una 5x7", però devo dire che secondo me stampa troppo grande rispetto al formato utilizzato, ho avuto modo di vedere alcune sue stampe di dimensioni "murali" accanto ad alcuni lavori, altrettanto "murali", di Massimo Vitali (che lavora però con il 11x14"), e ti dico sinceramente che mentre le stampe di Vitali mi hanno veramente impressionato ho trovato invece quelle di Gursky piuttosto patetiche.
Detto questo Gursky è un artista importantissimo da un punto di vista concettuale e la fotografia a colori moderna secondo me gli deve moltissimo, c'è poco da fare, lui ha proprio scoperto delle cose nuove, ed infatti il mercato ultimamente lo sta premiando tantissimo, recentemente una sua stampa è stata venduta per quella che è una cifra record nel mercato della fotografia, cioè 75.000 euro .
Qui puoi vedere alcuni suoi lavori, purtroppo non ha un suo sito:

http://www.moma.org/exhibitions/2001/gursky/

http://www.artnet.com/ag/fineartthumbnails.asp?aid=7580

http://www.galerie-photo.com/andreas-gursky.html

http://www.matthewmarks.com/index.php?n=1&a=136&im=1

http://www.cultframe.com/default.asp? ... 1022%2Farticoloa%2Easp%3F

Cmq basta che metti su Google il nome Andreas Gursky e ti vengono fuori centinaia di pagine!!

Ciao Marco,
Gursky non lo conoscevo neppure io, e quindi ti ringrazio di avermelo fatto conoscere, perche' a parte il gusto della gigantografia direi che ha delle capacita' di percepire la composizione davvero notevoli. E pensare che a volte girovaghiamo senza trovare niente da fotografare!!!
Ciao,
Renzo

Ciao Marco,
a proposito delle prove che hai fatto con i canon e epson, lessi su pc professionale un confronto tra l'epson 4990 e il canon 9950.

http://www.pcprofessionale.com/hardwa ... icolo/idA028002046230.art

Il giudizio finale favoriva, di poco, l'epson, però dai test mtf il canon risultava avere una maggiore nitidezza grazie ad una migliore qualità  dell'ottica.
Secondo la prova l'epson aveva però una maggiore capacità  di leggere i dettagli grazie ad una maggiore densità  ottica e ad una maschera di contrasto più spinta del software epson scan, migliore del software canon.

Non credi che a parità  di software (es, silverfast) il canon, grazie all'ottica migliore, possa dare risultati superiori al 4990? Tu hai modo di provare i due scanner con silverfast?
Grazie Filippo.

Guarda a questo link:

http://shutterbug.com/test_reports/0905epson/

C'è la recensione del 4990......
Parte più o meno dalle tue esigenze...
E giunge praticamente alle tue stesse conclusioni...

In più lo hanno pagato per scrivere questo articolo, che al tuo diario gli fà  un baffo!!!


Sono giustificati o no i miei complimenti?

Citazione:


A questo punto si, giustificatissimi!! , ...



Citazione:


Filippo, scusa se ti rispondo solo ora ma non avevo visto il tuo messaggio tra i tanti che sono arrivati mentre noi eravamo in Provenza.
No, purtroppo non ho la possibilità  di provare entrambi gli scanner, anche se ho visto di persona i risultati del Canon e ti posso dire quanto ho già  affermato anche qui su Fotoavventure, sono entrambi molto molto vicini, sia come prestazioni che come risultati qualitativi, lo scarto è veramente minimo e non è certo l'utilizzo di un software rispetto ad un'altro che potrà  aumentare questo scarto in modo drammatico.
Certo, il Canon, così come gli scanner Microtek, hanno un'ottica migliore di Epson, che a sua volta ha una migliore dMax, ma ripeto, stiamo sempre parlando di differenze minime e diventa difficile affermare la superiorità  dell'uno rispetto all'altro, anche perchè sinceramente in prodotti di questa fascia, che cioè sono sempre il frutto di scelte progettuali e costruttive e prestazionali che devono tenere conto di tanti tanti compromessi, che non so nemmeno fino a che punto abbia senso farlo, alla fine sono prodotti sostanzialmente equivalenti.