Salve,
Volevo fare questo acquisto, qualcuno di voi c'è l'ha ? qualcuno l'ha provato ? impressioni d'uso ?
Io lo devo usare su una FF, quasi esclusivamente a 16-20 mm, infatti pensavo eventualmente anche a un 14mm fisso.
Consigli e critiche sono le benvenute.
Grazie
Ciao
Stefano

Un po' se n'è già  parlato in altre discussioni ma penso (a mio modestissimo parere ) che un topic a sé dedicato a questa lente in particolare sia comunque interessante. E poi se la discussione la apre un moderatore... a proposito, buon lavoro! (all'incontro di Artimino ti ho perso per un pelo, io c'ero il giorno prima).

Ti segnalo un paio di discussioni:

Prove Canon 16-35 II e Tamron 28-75 su SRLGear

Canon wide angle zoom question

Contribuite, sono già  con la bava alla bocca!

Claudio

Ciao,
Ti ringrazio dei link, ma volevo proprio un giudizio sulle impressioni d'uso, non sono molto convinto dei risultati dei test.
Ci sarà  sicuramente una seconda occasione per incontrarci.
Ciao
Stefano

A questo link trovi tutta una serie d'impressioni d'uso di varie persone che lo possiedono

http://www.fredmiranda.com/reviews/sh ... =313&sort=7&cat=27&page=1

Marco

eeehm dopo una dura litigata con l'inglese a vinto lui
speravo qualcosa in lingua italiana
Grazie
Stefano

Citazione:

Su questo aspetto ti consiglio di aspettare un po': Canon ha appena ridisegnato l'EF 14/2.8L, portandolo alla versione II.
Il 14, per quanto molto interessante come ottica, non aveva una fama stellare come performance ai bordi (certo, va anche considerata la difficoltà  insita nel realizzare un simile obiettivo): si spera che il nuovo si comporti meglio su pieno formato.
Ancora non ci sono pareri diretti perché credo che la disponibilità  effettiva inizi a Novembre.

Fer

Ciao Fernando,
In verità  l'ho provato Lunedi al volo su una 1Ds MkIII e mi sembrava molto valido, ma la prova non fà  testo in quanto avevo la macchina con lente montata e il giudizio arriva dalla visione oculare/LCD nulla di più.
Devo dire che mi ha colpito positivamente la costruzione.
Ciao
Stefano

Sì, devo ancora vedere un L che mi lasci l'amaro in bocca come costruzione; anche modelli relativamente economici come il 17-40/4, il 70-200/4 o il 135/2 fanno un'ottima impressione!

Del 16-35 II leggo buoni giudizi per focali fino a 24, meno entusiastici quando usato oltre questa focale; però bisogna sempre mettere in conto un po' di variabilità  tra esemplari: purtroppo o per fortuna, con macchine come le 1Ds piccole tolleranze di costruzione o di taratura possono essere molto visibili...

Ti faccio un esempio: tra i miei obiettivi c'è il 24/2.8, è carino perché talmente piccolo e leggero che lo metti in tasca.
Sulla mia 5D non mi aveva mai convinto: OK al centro ma bordi deludenti.
Il 24/2.8 ha notoriamente un limite di progetto: l'aberrazione sferica residua provoca uno spostamento del piano focale da tutta apertura (che è la condizione in cui metti a fuoco) a diaframmi via via più chiusi.
Siccome la mia 5D aveva un (leggero, ma reale) problema di backfocus, si andava a sommare al focus shift del 24 e alla curvatura di campo piuttosto pronunciata di questo obiettivo, col risultato che i bordi non andavano.
Portata la 5D a ritarare, adesso il 24 va molto meglio: è finalmente migliore del mio Sigma 15-30, come sarebbe da aspettarsi.

Fer

già  dalla realtà  all'immagine latente ci sono molte insidie .......................
Avevo appunto aperto questo thread per capire effettivamente se mi conviene un 14 o un 16-35 che io userei a 16-20 avendo già  l'ottimo 24-70 2,8L, a suo tempo avevo provato il 17-40 che però quella perdita ai bordi proprio non mi andava giù.
ciao
Stefano

Se non ti serve urgentemente, io fossi in te aspetterei che il 14 nuovo arrivi in qualche negozio, poi mi porterei la 1Ds-mkII e farei delle prove fatte bene alternando il 16-35 II e il 14 II , fotografando ad esempio la facciata di un palazzo davanti al negozio dove li provi.
Torni a casa, ti converti i Raw e poi decidi.

Fer

Ero andato ad un Linus Day (curiosità ) e poichè era previsto in un biblioteca, lì c' era l' utltimo numero della rivista "Fotografare": provava proprio quest' ottica e la confrontava al 17-40mm f:4.
In sintesi, a tutta apertura non era molto nitido, soprattutto ai bordi, vignettatura più visibile e non perfetta correzione della distorsione.
Sensibile al flare.
Il 17-40mm era migliore come contenimento del flare ed omogeneità  di comportamento, ma parte da f:4.
Comunque bastava diaframmare di uno stop per avere prestazioni poco criticabili, con il "fratellone" più luminoso.
Del resto, un grandangolare è raro usarlo a tutta apertura, almeno con il full-frame.
E' un test....fatto da altri: prendetelo con le pinze.