Ieri sera finalmente, dopo aver rimandato per almeno un migliaio di volte (mamma mia che periodo incasinato!!! Avrà lì almeno tre articoli da scrivere per Fotoavventure ma o comincio a drogarmi o proprio non ce la faccio ), dicevo ieri sera sono finalmente riuscito a fare le prime scansioni con il 4990 e una piana 8x10".
Il test non è ancora completo ma ci tenevo a postare le prime impressioni a "caldo" prima di aggiornare il diario.
Allora, prima scansione a 1800 dpi e 16 bit, file da 1,3 Giga, giusto giusto per stampare 100x125cm a 360dpi, tempo di scansione 25 minuti.
Fortunatamente non si sono evidenziati Anelli di Newton, anche se però il lungo tempo di scansione ed il calore emanato dallo scanner hanno piegato verso l'alto i bordi/angoli della piana (che quindi non è rimasta uniformente aderente al piatto dello scanner), e questo ha causato dei problemi di nitidezza nella aree interessate al "piegamento" (poca roba, neanche 1/2 centimetro dagli angoli inferiori, però da comq fastidio ).
Inutile dire che per il resto il livello di nitidezza è impressionante, è come se il formato maggiore dell'originale attenuasse in qualche modo la naturale tendenza dello scanner a restituire immagini un pò soffici, rispetto ad una 4x5" si ha l'ipressione visiva che non sia necessario utilizzare la maschera di contrasto.
Ripeto la scansione invertendo la dia, sia per vedere se si ripete il fenomeno della "piegatura", sia per fare una scansione a 2400 dpi e 16 bit e vedere se il mio nuovo sistema upgradato (ho aggiunto 1 Giga di ram) mi da le stesse segnalazioni di errore che avevo con le 4x5" quando si rifiutava di cominciare la scansione.
Con mia immensa sorpresa (mi aspettavo infatti che a 2400dpi si "rifiutasse" di scansionare una 8x10"), la scansione parte, un file da 2,3 Giga, tempo di scansione 45 minuti, anche se io interrompo prima e decido poi per scansionare un crop, sinceramente non ho 45 minuti da stare lì ad aspettare .
Una rapida prova comparativa dello stesso crop scansionato a 1800 dpi e poi a 2400 dpi non manifesta differenze in termini di nitidezza e potere risolvente, cosa che mi aspettavo perchè avevamo già  appurato che tra una 4x5" scansionata a 3200 dpi ed una scansionata a 2400 dpi non c'erano praticamente differenze, quindi a maggior ragione per un lenzuolo 8x10" scansionato a 1800 dpi invece che a 2400 dpi.
Comunque qui mi riservo di fare delle altre prove.
Stesso problema invece per quanto riguarda la piegatura deo bordi/angoli.
L'unica soluzione è fissare la piana al piatto dello scanner con del materiale adesivo che non lasci residui sul vetro, pensavo alle strisce adesive con cui monto le stampe sul passepartout.

Di quanto si solleva la pellicola dal piano ?
Ovvero, quanto spessore disponibile c'e' per appoggiare una mascherina (beh.. mascherona in questo caso) o anche solo due listelle sui lati corti ?

Altrimenti potresti spalmare ben bene il piano di olio, e friggere la piana..

Ma se la lastra non si puo' dilatare rischi che si gonfi ancora di piu'... mi sembra un problema di non facile soluzione. Cavolo, mezz'ora per fare una scansione e' veramente tanto!

Mamma mia che mega files!Complimenti
Citazione:
Non vorrei che bloccando i bordi il problema si sposti verso il centro, ancora meno accettabile!Se c'è spazio proverei effettivamente qualcosa sul genere che ti ha suggerito galago.Facci sapere....

Citazione:

In realta' pensavo a una maschera senza vetro, altrimenti penso che saremmo daccapo con gli anelli di Newton, quindi un eventuale problema di sollevamento al centro rimarrebbe.
Pero' mi sembra che la tendenza sia piuttosto quella di imbarcarsi verso l'alto sollevando i bordi; una prova con una maschera di cartoncino dovrebbe essere abbastanza semplice da fare.

Vedo comunque dalle specifiche (purtroppo non ho ancora potuto vedere l'oggetto di persona) che vengono forniti telai per diversi formati fino al 4x5". Se possibile, si tratterebbe di realizzare qualcosa del genere anche per l'8x10". (Vedo anche che si parla di "adattatore per 8x10 contenuto nel coperchio". Di che si tratta ?)

Si, ha ragione Raffaello, la piana si imbarca verso l'alto, quindi con il nastro adesivo, o con una mascherina di cartone, dovrei riuscire a risolvere il problema...

No, il telaio per l'8x10" non è fornito, la piana deve essere appoggiata direttamente sul vetro.
L'adattatore è una specie di guida, un pezzo di plastica molto leggero e flessibile, che viene appoggiato sul piatto dello scanner e serve più che altro per posizionare al centro del piatto la piana.
Forse si potrebbe provare a mettere almeno due lati della dia sotto questa guida, ma è talmente leggera e flessibile che dubito che riesca a contenere l'incurvamento verso l'alto, cmq posso sempre tentare.

Purtroppo dei telai del genere di quelli per il 4x5" non sono realizzabili, ho parlato a lungo con Doug Fisher (che ha realizzato dei telai per 4x5" e medio formato da utilizzare sugli scanner Epson, e mi diceva che non è tecnicamente possibile, non tanto per lo spessore che c'è tra il piatto ed il coperchio, in quel caso basterebbe farli dello stesso spessore di quelli per il 4x5", ma quanto per il fatto che bisognerebbe fare dei bordi che poi però cropperebbero troppo la 8x10".


Cmq se ce la faccio stasera faccio un paio di prove e poi rifersico al forum!!

Se non sbaglio i telai, oltre a tenere in piano le pellicole, le tengono anche leggermente distanziate dal vetro. In questo caso ci sono due considerazioni (da verificare):
1) Non venire a diretto contatto col vetro fa si' che la pelicola assorba meno calore
2) Il fuoco ottimale della scansione potrebbe essere qualche frazione di mm piu' in alto rispetto al piano.

Con queste due ipotesi, una buona soluzione potrebbe essere realizzare due maschere: la prima si appoggia sul vetro, poi la piana, poi la seconda. In pratica un telaio volante.
Certo il nastro adesivo e' piu' semplice, se non sporca, ma se e' vera la 2, ci potrebbe essere qualche perdita in nitidezza. E comunque far prendere un po' meno caldo alla pellicola potrebbe essere un valore aggiunto della soluzione con le due maschere.

Il software che Epson fornisce ti permette di specificare, in modo Professionale, se stai scansionando utilizzando un telaio oppure se la dia è appoggiata direttamente sul piano dello scanner.
Dalle informazioni in mio possesso è stata fatta questa distinzione proprio per modificare il fuoco "ottimale" del sensore che, come diceva giustamente Raffaello, sltrimenti sarebbe a qualche mm. sopra il piano di scansione.
Quindi il punto 2 non dovrebbe essere un problema.
Nel weekend proverà a fare qualche prova con il nastro adesivo ed una mascherina in cartone, poi vi faccio sapere!!

Allora, nel weekend ho effettuato qualche altra scansione con l'8x10".

Posso tranquillamente dire che, con il semplice utilizzo di nastro adesivo, il problema della pellicola che si incurva verso l'alto ai bordi viene compkletamente risolto.
Io ho utilizzato inizialmente il nastro che metto sui passepartout quqndo monto la stampa, giusto perchè è realizzato per non lasciare residui di colla quando viene tolto, poi però ho usato anche un nastro più economico, sapete quei nastri adesivi di tela/carta che si usano in ambito industriale per gli imballi, ed il risultato è stato lo stesso, cioè nessun residuo di colla sul vetro dello scanner.
L'unico inconveniente di questo metodo è che bisogna aspettare che il piatto dello scanner si raffreddi prima di effettuare una nuova scansione, altrimenti non appena si appoggia una nuova 8x10" questa tende subito ad incurvarsi e diventa molto difficoltoso applicare il nastro adesivo ai lati.
In questo senso la soluzione proposta da Raffaello, cioè quella di creare una specie di mascherina, potrebbe garantire tempi di lavoro più fruttuosi, però è una soluzione che prevede uno sbattimento maggiore nella realizzaione della mascherina, e quindi alla fine ho optato per il nastro adesivo , anche perchè chi fotografa con l'8x10" non è che abbia 500 dia da scansionare e quindi puà anche andare più piano...

Ho poi effettuato un test più scientifico scansionando un crop di immagine sia a 1800 dpi che a 2400 dpi, ho effettuato anche una stampa dei due crop (ingrandimento 5x) e posso confermare che scansionando un originale così grande non noto differenze qualitative tra le due scansioni.

Piccola nota a margine: dai tempi che hai dato si ricava una produttivita' (tempi di raffreddamento a parte) intorno ai 50MB/min, che non e' niente male, se si considera che e' la stessa dell'Imacon 848. Tra l'altro a 1800 d.p.i. non credo che la differenza qualitativa tra i due - Dmax a parte - sia cosi' abissale (a parte il fatto che l'Imacon non puo' fare il 20x25...)