Prendendo spunto dall'affermazione di Fer sulla scoperta delle virtù nascoste dei software mi sono accorto che Vuescan puà funzionare come RAW converter.
Il mio rapporto con Vuescan è del tipo "vorrei ma non posso": ho l'impressione di grandi potenzialità  ( suffragate anche dalle opinioni di esimi Fotoavventurieri)che non sono mai riuscito a utilizzare certamente per mia insipienza.
Peraltro mi sembra che con questa ultima versione la scansione ottenga una maggior fedeltà  nella resa cromatica, cosa che precedentemente non avveniva tanto da farmi abbandonare per lunghi periodi l'uso del software preferendo quello nativo dello scanner (Nikon V ED).
Ultimamente solleticato da quello che ho visto e tentando di omogeneizzare il workflow ibrido e digitale ho scaricato l'ultima versione e l'ho messa in opera.

Ora perciò pongo due domande a tutti coloro che vorranno rispondermi:
che vantaggi posso avere rispetto al software nativo Nikon ?
cosa pensate della conversione Da RAw eseguita con Vuescan (rispetto a programmi magari più blasonati) ?

Ringrazio e mi pongo in trepida attesa.
saluti a tutti
gig

Vuescan usa, come raw converter, DCRaw di David Coffin.

E' un converter all'avanguardia come algoritmo di demosaicing, però non è così "rifinito" come i converter commerciali; in linea di massima non credo che tu possa ottenere risultati migliori rispetto al Nikon Capture o comunque ai convertitori proprietari Nikon. E' anche vero che, già  che l'hai scaricato, provare non costa nulla!

Fer

Approfitto del titolo del trhead per fare un altra domanda:

NON ho ben capito il principio di funzianamento e i vantaggi dello scansionare in RAW con Vuescan....

selezionado l'aoutput in raw il file è ancora più grande del TIFF...
Io credevo che funzionasse tipo il raw delle macchine fotografiche...quindi massima informazione ma compressa prima di essere sviluppata....

forse volendo usare quella opzione si deve settare altri parametri di aquisizione? (tipo i bit etc...)

qualcuno scansiona in raw?

mille grazie


saluti

Il Raw è l'output così come esce dal sensore dello scanner: senza alcuna correzione cromatica, senza correzione ai livelli, senza l'applicazione di uno spazio colore e senza neanche la correzione Gamma (è lineare).

Il vantaggio sta nella ripetibilità : se ti crei un profilo colore custom (cerca sul sito che ne abbiamo parlato fino alla nausea) basato su un target scansionato in Raw, a quel punto basterà  scansionare sempre in Raw e applicare da Photoshop il profilo per avere una base di partenza sempre affidabile da cui lavorare sulla foto, mantenendo inoltre la massima qualità  possibile come informazione sui canali RGB.

Io ad esempio scansiono in Raw, ma è una questione di gusti personali, il mio workflow puà essere ben diverso da quello di qualcun altro.

Fer

Grazie FER! (indispensabile come sempre...)

Effettivamente mi hai dato una descrizione del RAW così come la conosco anche io,
io sono confuso però perchè ci sono vari settaggi sulla voce RAW,inoltre credevo che l'immagine pesasse (come file size) di meno,

mi aspettavo che selezionando RAW,si disabilitasse tutto il resto invece...mi pare di capire che bisogna anche sapere i giusti settings per il RAW...

Una domanda:
scansionando negativi(e quindi non DIA con l'opportuno profilo),credi abbia senso o vantaggio?...diciamo poi lavorare l'immagine su lightroom...

mille grazie

saluti

Mah, per scansionare negativi a colori non credo proprio che convenga: come faresti a rimettere a posto i colori?

Il peso del Raw è identico a quello di un TIFF, non puà pesare di meno. Con le macchine digitali il discorso è completamente diverso perché lì i file raw sono monocromatici e devono passare per l'interpolazione Bayer per restituire i colori (le DSLR non catturano tutti i colori per ogni pixel a differenza degli scanner), ecco perché i Raw pesano meno (1 solo canale anziché 3).

Fer

Citazione:

Se scansioni e fai i profili in raw con Vuescan, i tuoi profili sono a gamma 1 Tu avevi detto nell'altro topic che avevi ottenuto peggiori risultati con i profili a gamma 1. Ti riferivi quindi solo a Profile Maker e non a Vuescan?

Aspetta... mi riferivo al fatto che Profile Prism nonostante Mike Chaney suggerisca Gamma 1, non produce buoni profili a Gamma 1.

Fer

Grazie FER!
Allora direi che per il momento scelgo TIFF come output

(mi rendo conto che usando i negativi sono un pò un alieno rispetto ai vostri usi...ma ho ancora bisogno dei negativi in quanto "pivellino" a volte faccio errori ed effettivamente vede con il negativo quando sbaglio anche di un paio di stop ancora trovo informazione.....)

comunque la cosa curiosa è che Vuescan (scegliendo solo tipo di pellicola e luminosità ) mi da una immagine molto diversa rispetto a Nikon Scan (defoult)...

ad esempio gli inacrnati sono molto più pieni...


ora continuo a esplorare...

saluti

G