Stanco di sbattere contro il muro dei 4GB di Windows (che diventano 3.5 con il memory mapping dell'I/O e delle varie periferiche), sto pensando di passare ad XP 64.
Il processore adatto ce l'ho (Athlon X2), le esigenze di indirizzare uno scatafascio di RAM pure (trattamento scansioni 4x5" ad alta risoluzione).

Quello che mi frena, è che su questa variante di XP non ho trovato moltissime informazioni; mi chiedo quindi se i vantaggi dell'uso dei registri a 64bit si traduce es. in driver più performanti, miglior efficienza nell'uso della memoria virtuale, boost di Photoshop etc.
Un'applicazione a 32 bit in che modo viene eseguita?
Se una periferica non ha un driver a 64 bit, non funziona proprio o si puà usare il driver XP normale rinunciando alle teoriche migliori prestazioni?

Incompatibilità  con i videogames (guai a toccarmi WarHammer 40000!! )? Problemi con i software di masterizzazione?

Chiunque sappia qualcosa di preciso (niente di personale, ma le supposizioni so farle da solo ) è gentilmente pregato di farsi avanti!

Fer

Ho provato ad installare Xp64 qualche mese fa.
Mi "ha suicidato" 200 Gb di hard disk, nel senso che ha sovrascritto in maniera dissennata il settore 0 rendendo inagibili le altre partizioni e le altre installazioni, sia di linux che di Xp a 32 bit.
Per quel poco che ha funzionato, prima di non riuscire più a leggere neppure se stesso, ho notato solo la grande povertà  di drivers a 64 bit (scheda grafica in primis) e nessun vantaggio in termini di prestazioni.
Inoltre tieni conto che sono pochi i programmi compilati a 64 bit (PS non è tra quelli).
In definitiva: non farlo, oppure tienti un Hd separato per gli esperimenti, sennà "rischi grosso".
A tutt'oggi, di quella strage di sistemi operativi che fu qualche mese fa, è sopravvissuta solo una Ubuntu64, per altro abbastanza instabile...
Continua a 32 bit che vanno bene lo stesso...

Sigh!

Il fatto è che XP 32 fa già  una gran fatica a indirizzare decentemente 3 GB di RAM... ho dovuto modificare il boot.ini affinché li rendesse disponibili alle applicazioni. 4 GB è il massimo assoluto, e non ne è garantito il funzionamento stabile.

Mi toccherà  passare definitivamente a Mac OS anche per il computer principale, mi sa.

Fer

Probabilmente come sistema è più efficace, ma non credere di migliorare molto le cose. Mi sono reso conto che i 64 bit sono più una masturbazione mentale dei programmatori che non una cosa realmente efficace.
Una mia amica ha preso oltre un anno fa un G5 con 1,5 Gb di ram: lei è soddisfattissima, però da' le stesse prestazioni del mio vecchio Athlon Xp2000+, essendole però costato il triplo esatto...
Cambi motore e cambi benzina, ma le prestazioni non cambiano di una virgola (almeno sul singolo programma: magari sull'esecuzione contemporanea di molti programmi cambia qualcosa). Il vero nocciolo sarebbe cambiare programma di fotoritocco, perchè PS è scritto veramente male: aumentano i plug-in ma pretende sempre più risorse per darti sempre meno.
E purtroppo Gimp è estremamente lontano

Ho visto girare la beta di cs3 sul macbook pro (2hgz, 1gbram), e a me è sembrato velocissimo, mentre la versione cs in emulazione era molto lenta (a me sembrava più veloce il mio Mac da 1,2ghz). Credo che se vuoi passare al mac ti conviene aspettare che tutti i programmi che userai siano pronti per il mac intel. Se non ho capito male per il cs3 ci vorrà  l'estate prossima, la versione beta scade subito!

x NoDigital:
Verissimo quello che dici.
Il fatto è che quando lavori ordinariamente con immagini di 1 GB e più, non è più fattibile "accontentarsi": bisogna esaminare cosa offre il mercato e orientarsi verso la situazione più percorribile.

In questo momento, Microsoft "offre" un certo numero di prodotti che in parte si sovrappongono, e in parte non si capisce bene quali punti di forza e di debolezza abbiano allo stato pratico: XP, XP 64, 2003 Server, 2003 Server 64 (tengo fuori Vista che terrà lontano con un bastone per motivi di allergia al DRM pervasivo).

Alcuni di questi prodotti non riescono, all'atto pratico, a fornire al singolo processo uno user space che possa accedere a più di 1.5 GB di RAM. Con l'abitudine di Photoshop di usare una quantità  di RAM 3 volte superiore al peso dell'immagine, non si va molto lontani.

Usando lo switch /3GB nel boot.ini, Windows XP SP2 riesce, anche nella versione a 32 bit, ad allocare fino a circa 3.5 GB di RAM alle applicazioni, sempre però con limitazioni non ben chiare sulla quantità  di RAM accessibile da un singolo processo.
Con Photoshop CS2 sono riuscito a indirizzare e sfruttare tutti e 3 i GB di RAM installata, ma ancora non bastano per immagini che superano 1 GB.

Windows XP 64 sembrerebbe ideale per questi task, ma come purtroppo mi confermi, soffre di scarso supporto come driver e di scarsa efficienza architetturale (altrimenti non si spiega perché non corra di più, es. nell'I/O dove spostare 8 byte alla volta da e verso i registri dovrebbe essere ben comodo).

Linux non ha Photoshop e non ha neppure un vero supporto al Color Management, e questo per quanto mi riguarda lo taglia fuori dalle mie applicazioni desktop (lo uso con soddisfazione come server).

Il Mac mi piace, funziona bene, i nuovi Core2 viaggiano forte. Però un Mac Pro adeguatamente configurato costa oltre 6'000 euro, e quindi sta bene in negozio.

Insomma mica facile la vita del grandeformatista...

Spero in un miglioramento dell'efficienza di CS3. A quel punto potrei provare ad arrivare a 4 GB installati e vedere che succede, ma è un palliativo, me ne servirebbero il doppio!

Fer

Citazione:

Certo che è un bel problema quello che hai a mano Fer...purtroppo personalmente non ho mai provato ad installare ne Xp64 ne Vista64 nonostante, dopo l'acquisto del 4600+, fossi stato tentato......alla fine sono sempre stato dissuaso dalle ricerche fatte in giro! Troppi problemi col parco software/driver e benefici per ora ridotti data la scarsità  di applicativi 64bit! Alla fine mi andrei ad autolimitare col parco software.....mi ero ripromesso di provare ugualmente ma il tempo è talmente poco che non posso buttarlo in questa cosa!

Per il resto non mi starei troppo a preoccupare dei vari DRM dato che per ora non esiste nulla e qualora entrasse in funzione realmente non dovrebbe essere complicato "girarci intorno"....ma vedremo! Inoltre la storia dei DRM/trusted computer/palladium/ecc ecc purtroppo non sarà  solo un'esclusiva Win....anche la mela è pronta per garantire la NOSTRA SICUREZZA con queste baggianate !

Mi spiace Fer....non saprei cosa consigliarti per risolvere il tuo problema...

Non ho capito bene se puà essere utile per photoshop ma ho trovato questo:
http://www.sanx.org/tipShow.asp?index=15
è un tips per win2000, quindi a 32bit.

Grazie Augusto, è un altro tentativo possibile.

Cesare hai ragione, anche Apple ci delizierà  con questi simpatici "spyware di sistema". Al momento però (10.4.8) ancora non agiscono.

Comunque tienici aggiornati su Vista. Ma è "universal" 32/64bit o ce ne sarà  una versione specifica a 64?

Come sono le prestazioni sui dischi?

Fer

Beh...per ora non agiscono nemmeno su vista!
La versione Vista 64 e specifica e non è inclusa nel dvd di Vista 32....sono separati! Mentre su ogni dvd sono incluse tutte le varie versioni dalla "base" alla "ultimate" e vengono attivate a seconda della licenza che acquisti!
Per ora mi sono limitato a smanettamenti vari per saggiarne compatibilità  con i sofware che uso più spesso...i miei testi quindi per ora sono solo "spannometrici" ( )!
Mi sembra tutto molto stabile e graficamente molto piacevole (certo che gli utenti mac sono già  abituati da tempo a questo belvedere )......a livello di performance mi sembra quasi più veloce rispetto ad Xp tenendo sempre conto però che io ho 2GB di RAM (tu che ne hai il doppio dovresti andare ancora meglio)!

Sempre per ciò che riguarda la memoria è interessante anche la nuova funzione Readyboost che ti permette di utilizzare una normale memoria flash come supporto alla memoria di sistema....è ovvio che questa non si va ad aggiungere alla RAM ma ti permette di velocizzare l'utilizzo dello swap in caso di necessità ....sivuramente più veloce dell'accesso al disco! Ho fatto olcuni test e devo dire che il sitema è selettivo nella memoria da usare....nel mio caso ha accettato per questo scopo solo la CF Sandisk Extreme III da 1 GB mentre la SD normale da 2GB (che uso nel PocketPc) dopo un breve test mi è stata bollata come inadatta a velocizzare le prestazionei del sistema.

Dalle prove che sto facendo devo ammettere che giorno dopo giorno Vista mi sta convincendo sempre più...niente male davvero....e poi se ci fai gli occhi tornare indietro si fa mooolta fatica!

Citazione:

Quindi si puà installare anche un software scamuffo alla "sperinDio" senza che il sistema ti sputa?
E i driver? Per forza autorizzati Microsoft o anche non ufficiali?

Grazie per questa sbirciata su Vista, è un oggetto ancora un po' misterioso e preoccupante per molti, credo!

Citazione:

Interessante anche questo! Teoricamente un disco SATA recente dovrebbe avere un maggiore transfer rate, ma alla fine tra accesso iniziale e frammentazione si vede che una buona CF veloce puà far di meglio. Tu l'hai collegata tramite lettore USB 2? O hai un Firewire (magari 800)?

Fer

Citazione:

Per ora il sistema non mi ha ancora "sputato" su nulla e quello che usavo con Xp lo uso su vista....l'unico software che ho dovuto abbandonare è stato l'antivirus (antivir free) che era risputo non funzionare con Vista..ho dovuto sotituirlo con Avast (sempre in versione free).

Per il resto uso molto Virtualdubmod che è perfettamente compatibile nella sua ultima versione....photoshop CS2 e Cs3beta non hanno problemi di sorta!

Per i driver (io ho ATI) ho scaricato gli ultimi disponibili per Vista e funzionano bene direi! Stessa cosa per il chipset audio integrato alla mia motherboard e i driver n-force!

La stampante HP non aveva ancora i driver ufficiali per Vista e quindi gli ho sbattuto su quelli per XP...ho dovuto scancherare un attimo ma alla fine va alla perfezione.

Connessione LAN col PC-download dotato di XP non ha dato problemi.

Driver non ufficiali non ho provato ad installarne ma non mi sembra che ci possa essere tanto in giro dato che Vista non è ancora ufficialmente uscito!

Citazione:

Semplice lettore usb 2.0.....non ho lettori firewire!

Anche io avevo pensato all'alternativa XP 64 bit...però da quello che mi dite...se Vista non dà  problemi quasi quasi sul Pc nuovo mi metto direttamente Vista invece che fare dopo l'aggiornamento da XP. Che ne dite????

Mi era sfuggito....dipende comunque molto da cosa devi fare....in tutti i casi a tornare indietro fai sempre in tempo....se vuoi provare qualcosa di nuovo puoi buttarti su Vista tanto a giorni sarà  di uso comune....vedi tu!

Aggiungo una piccola considerazione sull'uso della memoria in Windows 2003.
Windows 2003 è un software per Server però credo che il sistema di gestione della memoria di Vista sia molto simile.
Windows 2003 anche nella versione a 32 bit puà arrivare ad indirizzare fino a 64GB di RAM utilizzando un sistema di Intel chiamato "Physical Address Extension (PAE)".
Purtroppo però, per limiti fisici dell'architettura hardware, ogni singolo thread puà indirizzare al massimo 3GB.

La cosa interessante è che il limite non è, come spesso si crede, per processo, ma per thread.
Questo significa che applicazioni scritte per lavorare in multithreads, e che supportano della apposite API per l'allocazione della memoria, possono sfruttare ben più dei 3GB.


Rimangono comunque casi in cui sarebbe auspicabile poter utilizzare più di 3 GB anche per singolo thread, e in questo aiutano le versioni a 64bit di sistema operativo e programma applicativo.
Infatti usando Windows 2003 a 64 bit e software compilati a 64 bit il limite di memoria utilizzabile per thread è molto superiore alla memoria attualmente installabile su qualsiasi macchina disponibile sul mercato.

Se invece si usano applicazioni a 32 bit sul sistema operativo a 64bit oltre a non avere questi vantaggi si ha anche un, seppur lieve, decadimento delle performance.

Spero queste informazioni possano esservi utili, intanto cerco qualche info in più sulla gestione della memoria di XP e Vista.

win xp 64 è molto veloce. il problema del sw scritto per 32bit non è gravissimo. semmai il dramma puà essere la mancanza di driver. nvidia come sempre è solerte in queste cose quindi se hai un nforce come chipset sei a posto. idem se hai una sk grafica con gpu nvidia. io lo stavo installando su un pc di persone che conosco ma ho avuto problemi solo con quella schifezza di modem di alice che era solo per usb - MAI prendere modem su usb, usare sempre roba ethernet - che non aveva supporto per 64 bit.

usare a 32 bit un processore nato a 64 bit significa rallentarlo parecchio. almeno l'operativo deve essere a 64 bit per sfruttarlo un po'.

se poi hai voglia di fare esperimenti e te la senti di smanettare... io ho installato su un acer con athlon 64 una gentoo 64. va benissimo e funziona tutto. però la gentoo non è per neofiti.

Citazione:

Ok...ma Fer aveva già  detto questo:

Citazione:

Quindi niente Linux per risolvere il problema 32/64bit Ram/Photoshop....

mai sentito parlare di wine ora cedega?

sbaglio o il tuo avatar è di Frazetta?

Nessuno riesce a mettere le mani su un SO tipo WINDOWS 2003 32bit e/o 64bit? dovrebbe essere ottimizzato molto meglio di XP per macchine con molta RAM (2, 3, 4 GB).

Ciao Roby