Adesso vi tramortisco un po' con le mire ottiche, così vi viene il ribrezzo e questo weekend uscite a fotografar paesaggi!!

Ho messo insieme un miniconfronto molto alla buona (basta guardare che guazzabuglio di bilanciamento del bianco e toni...) sul potere risolvente degli scanner che ho sottomano.

Sperando che a qualcuno interessi e a qualcun altro faccia talmente schifo che gli vien voglia di prendere la folding e uscire per monti.



Legenda risoluzione:





Fer

Dimenticavo!

SE5400 = filmscanner 35mm Minolta Scan Elite 5400, risoluzione ottica 5400x5400
SS120 = filmscanner 35/120 Polaroid SprintScan 120, risoluzione ottica 4000x4000
LS9000 = filmscanner 35/120 Nikon SuperCoolscan 9000ED, risoluzione ottica 4000x4000
Saphir HiRes = flatbed con lettura pellicola fino a 85x280 Heidelberg Saphir HiRes, risoluzione ottica 3048x3048

Urca Fer,

Avevo appena scritto su un altro thread dedicato alla giusta glorificazione di Fotoavventure che "qui è il fattore umano a prevalere su quello tecnico e bla bla bla..."
Scherzo, fin dove posso ti seguo, ma non più a quest'ora: mi vanno insieme vista e cervello per molto meno.
Buonanotte

"less is more"

L'ho letto: ho voluto subito smentirti, il tono diventava troppo bucolico!!!!

Fer

Grande Fer

puoi commentare i risultati delle prove?

Ciao Fer,
perche' il Minolta rileva tanta "pelosita'" nelle mire? Nel Nikon e nel Saphir le linee sono nette, pero' anche nel SS120
sul pattern 15 si vede un po' di granulosita'. Perche'?
Come sono le mire in realta'?
Ciao,
Renzo

Da queste prove, sarei portato a preferire la risposta del Coolscan rispetto a quella del Polaroid, e come risoluzione non ci vedrei una differenza significativa. Il test del Polaroid e' recente, ovvero e' stato fatto al top della forma ?

Citazione:

La mira originale (da stampare) la puoi scaricare QUI.

Il motivo della granulosità  è triplice!

1) E' una scansione di una diapositiva che è la fotografia della mira stampata e appesa al muro (quindi c'è la grana della dia)

2) C'è una certa quantità  di maschera di contrasto (sharpen) , uguale per tutti gli scanner, per mostrare al massimo i motivi dei pattern

3) Il plugin che uso per lo sharpen (FocalBlade) ha un sistema di riduzione degli aloni che tende a creare contorni "frastagliati" attorno ai bordi netti (comunque molto meglio di un alone)



Per Galeno:

Le mie osservazioni sintetiche sono:

- il Minolta ha una capacità  risolvente mostruosa, ma allo stesso tempo ha una certa amplificazione della grana, per via del grain aliasing (troppa risposta dell'ottica oltre la frequenza di Nyquist del sensore). E' il più rognoso come bilanciamento del bianco, la risposta non è del tutto lineare al variare della densità  letta.

- Il Polaroid ha anch'esso una certa tendenza ad amplificare la grana, ma meno del Minolta. Questo esemplare di Polaroid ha un noto problema di disallineamento al sensore, per cui un asse risulta meno nitido dell'altro (e in certi casi si notano aberrazioni cromatiche), per cui non rende al meglio. Un esemplare in buone condizioni (peraltro il Microtek 120TF è identico e lo costruiscono ancora) ha una risolvenza altissima, flare minimo, ottima gamma dinamica. Non ha l'ICE ed è rumoroso.

- Il Nikon appare deludente come capacità  risolvente e flare (qui non visibile), ma ha una risposta "vellutata", la grana disturba poco e i colori sono ricchi e ben bilanciati. E' il meno problematico come bilanciamento del bianco, seguito dal Polaroid. E' il più veloce; e il più silenzioso con il Minolta.

- Il Saphir è impressionante per essere un flatbed, va anche considerata l'ampia superficie di scansione per trasparenze che permette di leggere es. panoramiche 120 (6x17), GF europeo (9x12) e GF USA 4x5" con qualche millimetro di crop. Non ha l'ICE, ha un autofocus poco affidabile, è ingombrante e rumoroso; ma al momento è l'unica soluzione economica (usato) per superare il formato 120 con adeguata risoluzione. Lo confronterà con il nuovo Epson V750.

Fer

x Galago:

Il test del polaroid l'ho fatto 1 ora fa.
Quindi purtroppo non proprio al top della forma.

Fer

Forse è un po' OT e forse lo conoscete già , ma c'è un interessante articolo di confronto fra una Velvia 4x5 pollici scandita a tamburo e un dorso digitale Phase One da 39 Megapixel:
http://luminous-landscape.com/essays/Cramer.shtml
Ciao.

Ciao Fer
Come sempre i tuoi test hanno su di me un effetto disorientante/liberatorio...euforico?
Per quello che posso capire mi sembra che il Saphir abbia una risoluzione micidiale,tenendo conto che si tratta di un flatbed.
Secondo te quali sono i suoi limiti con il 120.
Tenendo conto che il Saphir scansiona anche formati più grandi,forse potrei liberarmi dall'incubo del 9000
Saluti

x Michele: il test metteva la scansione in svantaggio, a causa di una risoluzione di scansione non ottimale (solo 2000 dpi) e di un successivo ridimensionamento. Ciononostante, zoppa e cieca, direi che la pellicola se l'è cavata benone!!

x Paolo: il Saphir ha due limiti nel 120. Il primo è l'AF poco affidabile (almeno l'esemplare in mio possesso, farà altre prove in futuro), il secondo l'impossibilità  di variare l'esposizione che è fissa. Questo crea problemi di qualità  con le dia sottoesposte, una tecnica molto diffusa quando esisteva solo la stampa tradizionale e la proiezione per avere colori più saturi (ma crea grosse difficoltà  nella scansione, dove è invece preferibile esporre vicini al limite di tenuta delle alteluci). Altro limite è la mancanza di un sistema di "pulizia" ad infrarossi, anche se si fa sentire più con i negativi che con le dia. Per il resto, come rapporto prezzo/prestazioni al momento è testa e spalle sopra ogni altra cosa... un'altra settimana e farà prove più approfondite, anche sul 4x5".

Fer