Quale scanner offre il miglior dettaglio tra quelli in commercio per 35mm neg/dia?

Spendendo quanto? In commercio ci sono anche scanner a tamburo da 100.000 euro e passa. Immagino che avranno una discreta resa del dettaglio.
Rimanendo tra cose più "umane", c'è ormai praticamente solo il Nikon, nelle due versioni Supercoolscan 5000 ED o 5000 V.
C'era anche il Konika-Minolta Dimage Scan 5400 II, ma questa Ditta, come forse avrai saputo, ha recentemente annunciato la sua uscita di scena dal mercato fotografico, e pertanto non credo sia consigliabile un apparecchio che viene dismesso (sebbene io, dopo quell'annuncio, ne abbia approfittato per mettere le mani sulla mia prima reflex digitale, acquistando la Konika-Minolta 7D a 750 euro, cioè la metà  di quanto costava 10 giorni prima)

Io uso un Canon Canoscan 8400F, e lo trovo dignitoso. Il driver è piuttosto buono ed abbastanza dettagliato, purtroppo non è velocissimo.

Io ho un Minolta Dimage Scan Elite 5400 e và  egregiamente.
E' vero come dice Luciano che La Konica Minolta non è più ufficialmente in commercio, ma l'assistenza di tutti i suoi prodotti è stata trasferita alla Sony.
Io ho appena upgradato la mia Dynax 9 per l'uso con gli obiettivi SSM e me lo hanno fatto in garanzia.
Quindi se trovi ancora uno scanner 5400 Minolta, sia la prima versione che la più recente, ti consiglio vivamente di prenderlo.
Ciao,
Lu.

Anche io ho un Minolta SE5400 e ne sono molto soddisfatto; specie abbinato con Vuescan. Non è uno scanner per grandi volumi -non molto veloce e la qualità  di costruzione e di accessori non mi pare al livello del Nikon- ma per lavori di fino e/o "piccoli" archivi (migliaia di immagini) va benone.
La risoluzione è mostruosa , la gamma dinamica molto buona, l'ICE funziona bene, la discreta profondità  di campo rende meno critica rispetto al Nikon la planeità  della pellicola; certo si perde su un originale curvo, ma non in modo altrettanto evidente.

Ora faccio la sirena... sei proprio sicuro di non voler un domani passare al 120?

Il 35mm è al capolinea come resa, essendo ormai alla mercè di una reflex digitale (ho appena terminato un confronto tra 35mm scansionato e Canon 5D, e all'atto pratico le stampe con la digitale appaiono migliori), ma il 120 ha ancora tanta birra in corpo, deve ancora nascere la digitale sub-€10000 che lo batterà .
Allora con uno sforzo in più potresti pensare ad un Nikon LS-9000, anche di seconda mano...

Fer

SOLO di seconda mano!!!

Ciao Fer,
Avrei dei dubbi sulla migliore qualità  costruttiva del Nikon rispetto al Minolta,
per quanto riguarda la superiorità  delle stampe da Canon 5D rispetto alla pellicola scansionata a 5400 dpi, hai provato a usare un software per ripulire la pellicola dalla grana, tipo NEAT IMAGE?
Sarei curioso di paragonare i risultati..

Non so, da quel che ho visto (SuperCoolscan LS5000) lo scanner Nikon mi sembra meglio costruito, specie come meccanica e come filmholder (che sul 5400 mi danno poca sensazione di precisione e di durata nel tempo, specie i fermini di chiusura), però non li ho ancora aperti per confrontarli!

Ho invece aperto un Heidelberg Saphir HiRes (AKA Umax Powerlook 3000) e sono rimasto molto impressionato.

Riguardo al confronto 5D-pellicola, purtroppo anche ripulendo con NeatImage il vantaggio qualititativo della 5D rimane: d'altra parte mentre il rumore elettronico "additivo" del sensore si riesce ad isolare e filtrare abbastanza bene con questi software, la grana è un osso durissimo, perché non è additiva: è proprio la natura stessa del segnale (immagine chimica) ad essere così a livello microscopico. E' un disturbo soprattutto in Luminanza.
Quindi come provi a salire un po' di filtraggio Y con N.I., ti perdi inesorabilmente la risposta alle alte frequenze.
Cià detto, come si puà vedere da un esempio che ho già  postato qui e come si vedrà  da un articoletto che sto scrivendo, non è che il vantaggio della 5D sia netto, assoluto, totale; anzi come capacità  risolvente assoluta alle alte frequenze su target sintetici la pellicola scansionata è ancora visibilmente superiore; però quando fai scatti "reali" e li stampi, il superiore microcontrasto e la pulizia della 5D fanno preferire le sue stampe (provato fino a 50x75) a tutte le persone, tecniche e non, cui ho mostrato i campioni finora.

Fer

Grazie Fer,
sei veramente d'aiuto. Io ho da tre giorni acquistato Neat Image, quindi sono ancora alla fase sperimentativa, ho provato ad applicarlo sui negativvi 400 ASA, tipo NPH 400 Fuji, e i risultati mi sembrano buoni, sulle dia stà sperimentando...
Hai già  anche provato l'heidelberg? E' superiore di brutto al Minolta?
In attesa di una Sony-Minolta FF da 18 MP....
Ciao,
Lu.

Ah, sì con i negativi NeatImage si comporta meglio.
I negativi hanno una grana fine, ma "colorata" alla scansione; con NI riesci a rimuovere il colore della grana e a ridurre un po' il disturbo di luminanza; soprattutto togliere i puntini colorati aiuta parecchio.
Le dia hanno una grana più contrastata e nessun disturbo di crominanza, e sono parecchio difficili da "pulire". Qualcosa migliora, ma non al punto di rivaleggiare con la cattura digitiale diretta di una macchina del tipo della 5D... purtroppo, aggiungo io.

Fer

L'Heidelberg mi sta dando problemi, durante l'autocalibrazione iniziale qualcosa va storto e non "sente" il fondo corsa, così rimane con il carrello esteso e cerca di spingerlo ancora più fuori!

Ora ho preso un Powerlook 3000 che è quasi identico, come mi arriva vediamo se da due ne faccio 1 che funziona!
Non mi aspetto comunque che abbia prestazioni paragonabili al Minolta; quello che mi aspetto è che abbia prestazioni apprezzabilmente superiori ai flatbed tipo Epson 4990 o Canon 9950F, dato che il suo lavoro sarà  scansionare le 120 e le 4x5".

Vi farà sapere...

Fer

ciao Fer
Facci sapere come va il Powerlook 3000 ,specialmente con il 120 (se non sbaglio anche tu hai una Pentax 645),anche se il prezzo ahimè mi sembra si aggiri sui 1500 euro o mi sbaglio?
Saluti

Il Powerlook 3000 è fuori commercio; l'ultimo prezzo che ho visto risale al 2003, quando costava 7600 euro (!).
Forse lo confondi con il Powerlook III, che effettivamente fino al 2002 costava circa 1500 euro (poi è uscito di produzione).
Oggi, un PL 3000 (o il cugino Heidelberg Saphir HiRes) si puà trovare su eBay a cifre estremamente variabili, dipendendo dallo stato, dal momento, dalla disponibilità  di accessori quali portapellicola e cavi, dalla presenza del software originale etc.

Certamente vi terrà aggiornati!
Se tutto va bene, tra un paio di settimane dovrei poter testare il secondo scanner; l'idea è che se di base va, provo a pulirgli il sensore o a mettergli la scheda-sensore dell'Heidelberg, dato che chi l'ha venduto ha descritto un problema di striping (righine sottili colorate che in genere dipendono o da polvere sul sensore o da un problema elettronico).

Fer

Tanto per completezza, ecco le differenze principali:

Powerlook III = Heidelberg Saphir Ultra:
Flatbed A4 monoobiettivo capace di leggere opachi e trasparenti, fixed focus. Sensore da 1200ppi su tutto il piano. Stepper motor da 2400ppi.

Powerlook 3000 = Heidelberg Saphir HiRes:
Flatbed A4 due obiettivi capace di leggere opachi e trasparenti, autofocus. Risoluzione di 1220ppi su tutto il piano, 3048 ppi su una parte centrale da 86mm di larghezza (x 30 cm). Stepper motor da 3048 ppi.

Fer

Ok, intanto grazie per le risposte; mi avete indirizzato verso il Minolta Dimage Scan 5400 II che si puà reperire usato a cifre ragionevoli. Ma sapete dirmi quanti dpi REALI tira fuori aldilà  di quelli dichiarati?

Vai tranquillo con i DPI..il limite è la grana della pellicola.
Viene fuori una immagine di circa 35 MP....
certo non avrai la qualità  di uno scanner a tamburo ma i risultati sono ottimi.
Ciao,
Lu.

Citazione:

Ne tira fuori una cifra!!

Test MTF del 5400 (non II):



Se non sei pratico di grafici MTF: senza sharpen e senza curve tira fuori ancora il 50% di contrasto a 76.5 lp/mm!!
Okkio però che è delicatino come risposta cromatica, e l'AF non è sempre affidabile (ma a quanto pare anche il CoolScan V ha un problema simile... spesso bisogna impostare manualmente la zona in cui leggere la messa a fuoco).

Fer