La Riserva Naturale Orientata “Valle delle Ferriere” è molto suggestiva, ricca di cascate e arrivi laterali che creano le condizioni ideali per il proliferare di una fauna e una flora ricchissime. Qui si può vedere facilmente la Woodwardia radicans, una specie endemica molto rara di felce, e con un pizzico di fortuna ci si può imbattere in piccoli e rari anfibi come il tritone appenninico.
Scendendo verso Amalfi il sentiero costeggia alcune vecchie cartiere ormai abbandonate.

Condizioni di luce difficilissime per i fortissimi contrasti e le dominanti magenta/verde/blu dappertutto.

Sony A850 - Carl Zeiss 16-35mm ZA

200 iso - ND4 - cavalletto

Allega:

---

  Ferriere 15.jpg (422.71 KB)


  Ferriere 16.jpg (405.89 KB)


  Ferriere 17.jpg (441.10 KB)


  Ferriere 1.jpg (413.08 KB)


  Ferriere 3.jpg (447.33 KB)


  Ferriere 6.jpg (440.93 KB)


  Ferriere 7.jpg (485.65 KB)


  Ferriere 8.jpg (387.18 KB)


  Ferriere 9.jpg (490.60 KB)


  Ferriere 10.jpg (455.15 KB)


  Ferriere 11.jpg (406.33 KB)


  Ferriere 12.jpg (492.69 KB)


  Ferriere 13.jpg (452.79 KB)

Un posto molto interessante e che non conoscevo per nulla.
Quindi, mi pare di capire che pure non lontano da Napoli ci sia modo di stare un pò freschi pure in estate.
Molto bene!
Circa le foto, mi paiono ben realizzate e omposte. Non è facile fotografare il verde, nel senso di vegetazione.
C'è quasi sempre un intrigo di rami, colori, linee che non aiutano nella composizione e nell'individuare un motivo portante, un soggetto che non sia appunto un intrigo, una tavolozza di colori, una serie di liene poco coerenti
In diverse delle tue immagini il soggetto si individua, invece. E non è poco.
Il trattamento in post produzione mi pare pure corretto, per quel che ne posso capire, con colori e contrasti messi al posto giusto.

Grazie Luciano...ne aggiungo un'altra

Allega:

---

  Ferriere 20.jpg (467.40 KB)

posto meravoglioso! fa devvero venir voglia di andarci a far fotografie!
le tu immagini come sempre sono molto belle e, come dice luciano, ottimamente composte.
l'unica cosa che mi lascia perlesso sono le alte luci...
a forza di vole recuperare e non perdere dettaglio hai fortemente sacrificato la presenza di un vero punto di luce. questo sacrifica enormemente l'impatto dato che il contrasto è abbastanza piatto.
ho fatto una prova (spero non ti scocci) sull'ultima immagine che hai postato. la prova ha l'unico valore di spiegare in modo evidente quello che intendo e ovviamente non è il meglio che si possa fare, ma solo un esempio
in sostanza guardando il tuo file mi sono accorto che non esiste un punto di luce degno di questo nome. manca qualcosa che ci faccia capire bene la distribuzione della luminosita e quindi aumenti la percezione di contrasto. inoltre l'oggetto significativo (a parte quindi qualche punto luminoso tra il fogliame) più luminosto è il sasso dentro il ponte sul primo piano. non si può certo dire che sia un punto interessante da mettere in risalto. più interessante invece sarebbe rendere più evidente il gioco d'acqua della cascata. ho provato quindi ha portare il sasso (e le altre aree illuminate dal sole) ad un valore maggiore (245 invece che 200 o giù di lì) e ho portato invece il punto più chiaro della cascata da 190 scarsi a 250 (qunadi luminoso ma ancora dettagliato).
il risultato lo vedi sotto.

ripeto che la mia postproduzione è solo esemplificativa di questo ragionamento e si poteva e doveva ovviamente lavorare con mano più leggera soprattutto sulle aree illuminate sulla sx e sui gradini di pietra. tuttavia la stesso ragionamento e le stesse opreazione sono valide, sempre secondo il mio parere personale, anche per le altre foto nel bosco con giochi d'acqua.
ciao
dani

Allega:

---

  631_502a9e826586d.jpg (520.29 KB)

Già avemmo questa diatriba su un'altra serie di foto

Continuo a vedere la tua post decisamente eccessiva come contrasto. La tua elaborazione pare veramente una fusione HDR come se ne vedono in giro, cioè molto irreali.

La mia post, nonostante sia un HDR, perchè ho fuso due scatti uno per le luci e uno per le ombre, tende sempre a non varcare il limite di una immagine naturale. Inoltre per gusto odio le alteluci pelate.

Sono proprio due concetti molto diversi alla base.
Pensa che ad un altro amico canonista questa foto appariva anche troppo contrastata.

Forse un pelo in più avrei potuto osare...ma poco di più per me. Direi un 20-30 % in più della mia

Mi spieghi esattamente che comandi hai usato?

Hai aumentato l'esposizione solo in alcune zone fino ad ottenere il valore desiderato sulle alte luci e poi hai aumentato il contrasto?
Perchè mi pare che lo sfondo della montagna e delle piante è uguale

domani ti spiego i passaggi
ci tengo però a dire che se ti sembra irreale è solo una probabilemtne una questione di monitor perchè non ho fatto altro che riempire l'istogramma che nella tua versione era monco completamente nelle alte luci
se stampi la tua versione il bianco dell'acqua è un grigio pieno e quindi non mi sembra praticolarmente realistico dato che in quella situazione il nostro occhio coglierebbe certamente l'acqua come l'elemento luminoso.
tutto al più è irreale (e merito dell'hdr) il fatto che le montagne sullo sfondo non siano pelate.
)
ripeto che la tua versione è realmente monca di almeno un quinto dei toni possibili il che equivale a non sfruttare tutta la dinamica disponibile.

cmq domani ti spiego i passaggi e faccio un'altra versione più chiarificatrice
ciao

Capisco il tuo ragionamento. Il problema sulla cascata però era già da sistemare xchè è venuta grigia in quanto ho tolto troppo la dominante blu e me ne sono accorto dopo.

Però i livelli li ho regolati sui 3 canali separati in PS e ho portato le alte luci sull'avvertimento gamma. Faccio sempre così.

Ad occhio al massimo posso gradire qualcosa del genere.
Nella tua versione controllando i tre canali RGB ci sono veramente tanti pixel oltre 255.

Comunque sai qual è il problema? Con questo nuovo profilo 2012 di Adobe non riesco a capire come gestisce le alte luci. L'avvertimento gamma in ACR non funziona più come prima e per recuperare tutto quello che ti dà l'avvertimento alte luci devi tirare parecchio l'istogramma a sinistra...tu come le sistemi con Lightroom? Che riferimento hai presente? Se guardo solo l'istogramma, parecchie mi sembrano bruciate a vederle anche se l'istogramma è a posto. Non trovo corrispondenza mai tra istogramma e quello che si vede nell'immagine.

Allega:

---

  Ferriere 20 + contrasto.jpg (485.94 KB)

sicuramente e' un problema di monitor...io le sto vedendo sul portatile e la versione originale mi sembra la piu' reale in un sottobosco. Le altre hanno delle tonalita' brillanti che non rispecchiano la mia esperienza di tali ambientazioni, come ad esempio il verde di alcuni cespugli sullo sfondo che nell'originale e' compatibile con la realta' e nelle altre e' di un verde brillante freddo irreale. anche il ponticello lo vedo bene in un contrasto incerto, la luce non e' tale in simili circostanze da determinare un alto contrasto. Sicuramente mi perdo tante tonalita' e il video interpreta quelle che non puo' riprodurre in modo da sembrare irreali.

Ti spiego meglio quello che intendo.

Premesso che ammetto che anche a me il punto di bianco con questa nuova versione di ACR/LR non mi soddisfa e che però la tua elaborazione la trovo esagerata perchè troppo bruciata sulle luci, col nuovo profilo 2012 di LR non esiste più il cursore recupero alteluci che in un certo senso era comodissimo. Ora l'uso di Luci e Bianchi confonde un po' le cose. Prendo come esempio la prima immagine.
Ecco cosa esce in ACR con tutti i cursori a 0




Crop immagine con tutti i cursori a 0




L'istogramma visivamente mi pare abbastanza buono, nel senso che copre bene le alteluci senza generare sfondamenti a destra bruciati, non ci sono avvertimenti col triangolino sulla destra, e il punto di bianco massimo come tu dici è sui 250 al massimo sulle case. Ma visivamente l'immagine è palesemente sovraesposta. Come mai questa incongruenza tra istogramma e immagine? Nel profilo 2010 non succedeva questo.

Ora volendo risolvere la cosa, nel profilo 2010 usavo il cursore Recupero Alteluci e risolvevo senza toccare il resto dell'immagine.
Ora se sottoespongo di 1 stop il risultato delle case sovraesposte è buono visivamente ma il bianco massimo scende parecchio sui 170-180 di valori RGB e tutta l'immagine si scurisce troppo.







Se non tocco l'esposizione e gioco abbassando al massimo solo Luci e Bianchi, la situazione migliora solo sulle zone sovraesposte ma si perde contrasto come dici tu e si taglia la fetta finale dell'istogramma




Quindi qual è la tua proposta per una situazione del genere?
Devo essere sincero che la ratio di questo nuovo profilo 2012 non riesco ancora a capirla.

Ti allego il raw di questa immagine. Come posizioneresti secondo le tue idee i cursori di LR?

http://mailbeta.libero.it/cp/ps/Mail/ ... Z3XUQNM5R1LC&b=4342482f3d

la nuova versione di CR credo che inviti ad usare le curve al posto dei cursori della versione precedente.
Maggiore precisione a scapito della immediatezza e magari della migliore intuitività dei precedenti cursori.
Al momento continuo ad usare la vecchia versione, col suo cursore "recupera" che è tanto comodo in molte occasioni. Però non nego che la nuova offra forse dei vantaggi, una volta imparato a padroneggiarla a dovere.

Detto questo, per il file di Gianluca, le mie regolazioni sarebbero all'incirca queste (con la nuova versione di CR):

QUI

ciao
per quanto riguarda acr non so aiutarti... l'unica cosa certa è che mi sono sempre fidato poco dell'avvertimento dei toni bruciati o tappati. ho sempre preferito andare a vedere con il contagocce il valore effettivo delle aree per decidere da me se mi andavano bene oppure no.
il raw non me lo fa scaricare per cui continuo a ragionare sul primo jpg che ho elaborato (la tua seconda versione è molto migliore! e hai riallocato bene il contrasto anche del sottobosco).
io parlo e ragiono solamente di luminosità come fosse una foto in bn. il colore è una scelta personale e non la tocco.
guardando l'istogramma si vede che l'immagne è tutta concentrata nella prima metà ovvero nei toni scuri. riferendoci al sistema zonale possiamo dire che vive tra la zona II e la V la zona VI ha qualche informazione ma manca completamente un picco (per quanto piccolo) nelle zone luminose. questa mancanza di un punto reale di luce rende l'immagine a basso contrasto. e a mio parere la rende poco credibile perchè una situazione del genere è di quelle che ci fanno maledire la scarsa dinamica dei sensori ed anche della pellicola. quindi come dici sei ricorso l'hdr per recuperare tutte le informazioni. però il problema, dal mio punto di vista, è che pur avendo tutte le info non le hai distribuite bene

Allega:

---

  Schermata 08-2456156 alle 11.51.59.jpg (80.77 KB)

per capire meglio dove fossero i punti più luminosi dell'immagine ho creato un livello di regolazione "soglia" e ho visto che esistono una serie di pixel luminosi tra il fogliame deli alberi e tra le pozze di luce nel sottobosco. tuttavia questi non sono punti significativi poichè sono minuscoli riflessi (e se anche li tappassimo non perderemmo informazione, ma possiamo comunque evitare di tapparli).
il primo punto significativo è il masso sul ponte (riquadro rosso nel primo allegato).
ho quindi messo li un puntatore dello strumento contagocce e ho visto che il suo valore è 225 225 224. quindi non è un punto di luce ma un grigio chiaro. Ho quindi fatto una curva lineare che portasse questo punto al valore di 245 in modo da aumentare il contrasto generale dell'immagine lasciando comunque un ampio margine per non bruciare l'informazione.
tutta l'immagine guadagna un filo di luminosità e il contrasto sembra maggiore.

Allega:

---

  1.jpg (57.80 KB)


  2.jpg (474.85 KB)

a questo punto entriamo nel campo della soggiettività.
l'immagine ora sfrutta meglio tutti i 255 valori di luminosità disponibili però ancora non mi sembra che ci sia un soggetto valorizzato.
io guardandola ho subito pensato che il gioco d'acqua e il gioco di luce dovrebbe essere più enfatizzato e ho quindi deciso aumentarne la luminosità per rendere più evidente la cascata e le pozze di luce.
ho quindi messo un puntatore sul punto più luminoso della cascata e con una nuova curva lineare l'ho portato da 190 190 200 a 240 240 250
ova ovviamente tutta la scena è troppo luminosa e la curva necessità di una maschera.
guardando i canali ho visto che quello del blu è la maschera ideale per enfatizzare l'acqua senza bruciare il resto.

Allega:

---

  3.jpg (510.15 KB)


  4.jpg (405.16 KB)

ho quindi applicato il canale blu alla maschera del livello di correzione curve appena creato
poi ho curvato la maschera in modo da avere in bianco solo le parti che mi interessavano e l'ho sfocata leggermente.
a questo punto il risultato è migliore ma ci sono ancora aree che sono troppo luminose. con il pennello nero ho dipinto sulla maschera per scermare il ponte le roccie sullo sfondo e le altre aree troppo luminose.
e il gioco è fatto.

Allega:

---

  5.jpg (316.49 KB)


  6.jpg (485.69 KB)


  7.jpg (476.07 KB)

se invece vuoi un bell'effetto hdr eccolo qui
))
immagino che questa sia quella che preferisci
ciao
daniele

Allega:

---

  hdr.jpg (589.97 KB)

Premetto che non ho nessuna intenzione di usare maschere di livello per ogni immagine

Alla fine i pennelli di LR ti permettono di intervenire selettivamente sulle varie parti dell'immagine demandando poco o nulla a PS.

Cercherò magari di portare più in alto il punto di bianco dell'immagine,intorno ai 240-245 fregandomene di più dei puntini luminosi che mi segnala come non recuperati. Se il resto dell'immagine funziona ok. sennò si lavora selettivamente schiarendo o scurendo a zone.
Diciamo che i nuovi cursori di LR 4 spiazzano un po' e lavorano in maniera diversa per ogni immagine. Con LR4 penso che convenga esporre meno a destra di prima

si sono due filosofie diverse
io preferisco fare tutto in ps e sviluppo i raw in modo il più conservativo possibile.
per quanto riguarda le maschere... ci vuole un secondo a creare una maschera partendo da un canale e le potenzialità sono enormi!
ciao
dani

pero'....ma le felci le avete mai viste da vicino? Hanno quella tonalita' di verde? Secondo me andando a incidere sul canale blu si alterano certe tonalita'del verde...Perlomeno vanno rimesse a posto con un livello di regolazione aggiungendo presumibilmente del giallo.

L'HDR finale infatti è sicuramente da scartare