Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
 |
Lo vedrò per forza a scalini, non ricordo abbia un monitor a 10 bit. Anche se la questione di questo file per me è un mistero. L'utility Nec mi segnala che sto nei 10 bit ma questo file non sempre lo vedo correttamente
Inviato: 13/4/2012 17:04
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
 Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Quella rampa la vedo a bande (non ho un display a 10 bit/canale).
In compenso, questa scansione ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://img3.imageshack.us/img3/9167/rb676x7fucinochiusae100.jpg");) non ha alcun accenno di posterizzazione, il che fa di me un bimbo felice.  Fer
Inviato: 13/4/2012 17:08
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14  Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
Ho ripreso una delle foto di Procida che ricordavo avessero una grande porzione di cielo ma non mi pare di vedere posterizzazioni. Si nota giusto un filo di rumore sul cielo dovuto alla compressione jpeg.
Allega:  Procida.jpg (663.56 KB)
Inviato: 13/4/2012 17:26
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
E' sempre difficile trarre conclusioni guardando un jpeg. Posso dirti che la vedo scura e abbastanza smorta, ma questo ha davvero poco a che fare con le posterizzazioni. Una domanda: perché incorpori sRGB quando puoi incorporare Adobe RGB? quel canale rosso non si può guardare...
 Stavo pensando: per quel che riguarda le posterizzazioni di Fer, aggiungere una microscopica dose di disturbo direttamente in sviluppo potrebbe eliminare le posterizzazioni? è solo un'ipotesi sussurrata a bassa voce, perché ormai siamo in un campo che esula dalle mie competenze... Claudio 
Inviato: 13/4/2012 18:57
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
Il raw non è elaborato. L'ho tirato fuori solo per guardare il cielo, poi manca tutto il lavoro fatto in PS sul tiff.
Incorporo sRGB perchè quanti di noi possono vedere un Adobe RGB? Ma mica queste immagine postate le vedi con un browser che non supporta i profili colore? Altrimenti le vedi tutte sballate. PS. Comunque se hai il monitor calibrato a 100 candele non mi sembra sottoesposta, lo smorto dipende da sRGB per chi si abitua ai monitor widegamut.
Inviato: 13/4/2012 18:59
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Ti ho risposto in PM per non proseguire ulteriormente l'OT nel forum...
Claudio
Inviato: 13/4/2012 19:29
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6553
|
Bè, io ho seguito le indicazioni di Fer. Ho scaricato il programma dal sito della X-Rite, l'ho installato, fatto foto di prova col cartoncino classico a 24 tasselloni (ex Gretag MacBeth), lanciato il programma e creato il profilo che è andato automaticamente ad inserirsi in ACR.
Andavo di fretta ed ho potuto valutare rapidamente un solo file. In ACR mi trovo adesso ad avere tre profili tra cui scegliere: uno denominato "Adobe Standard", uno "ACR 4.6" ed uno "Sony 900" che poi è quello creato da me. Le differenze di tonalità tra Adobe Standard e Sony 900 sono avvertibili, sebbene non eclatanti. Quelle tra Sony e ACR 4.6 praticamente sono inesistenti. L'istogramma delle tonalità si modifica un pò, ma in maniera troppo limitata per poter notare differenze sul mio monitor. Comunque il profilo Sony è certamente ben equilibrato (anche se non sono in grado di essere certo che sia migliore di ACR 4.6) , e quindi penso che userò questo profilo. Mi ripropongo nel week end di sviluppare diversi files, ripresi in varie condizioni, per valutare se in alcune condizioni il profilo personalizzato offra vantaggi significativi. Inutile dire che eventuali commenti ed osservazioni sono più che bene accetti. PS: l'immagine postata da Gianluke io la vedo molto bene. Certamente ben satura, ma non eccessivamente, ed esposta correttamente. Certo che finchè avremo monitor così diversi tra loro mi chiedo che cappero stiamo a commentare 
Inviato: 13/4/2012 20:23
Modificato da luciano su 13/4/2012 21:16:59
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Citazione:
Gianluca ha incorporato il profilo sRGB, quindi se i monitor degli utenti sono ben calibrati mostreranno tutti la stessa cosa, salvo minime differenze là dove il gamut del proprio monitor non copre il gamut sRGB. Difficile oggi trovare monitor calibrati che non coprano bene l'sRGB, dispositivi mobili a parte. Anche il new iPad ad esempio ha un gamut di fabbrica quasi identico ad sRGB. Io e Gianluca poi vediamo tutto identico perché entrambi lavoriamo su monitor widegamut calibrati che contengono appieno l'sRGB. Citazione: In ACR mi trovo adesso ad avere tre profili tra cui scegliere: uno denominato "Adobe Standard", uno "ACR 4.6" ed uno "Sony 900" che poi è quello creato da me. Luciano, stai osservando lo stesso file in cui hai ripreso la ColorChecker e non vedi modifiche visive nelle patch? probabilmente il sensore della tua Sony corrisponde in modo più accurato, rispetto a quello della mia EOS 5D, al profilo DNG ACR 4.6... Se non avessi il mio bel profilo ad illuminante doppio anch'io ripiegherei su ACR 4.6 perché lo trovo migliore rispetto a tutti gli altri. Però la EOS 5D mostra significative differenze fra questo profilo e quello generato dalla ColorChecker, sia nei colori delle patch, sia nel bilanciamento del bianco. Ti consiglio comunque di convertire i raw a DNG con l'ultima versione di software Adobe, quale che sia (ACR 6.7 o ACR 7.0, LR4 oppure DNG converter) perché ci sono poi leggere differenze nella creazione del profilo di ColorChecker Passport, percepibili nel bilanciamento a campione del WB. Quanto all'accuratezza del profilo generato con ColorChecker Passport direi che posso tranquillizzarti: è ottimo, Boscarol docet (e non solo lui). Guarda ad esempio come si comporta negli sfuocati il profilo X-Rite rispetto ad Adobe Standard nel crop a fine pagina (mouse over). Ti consiglio però di generarlo a doppio illuminante, per una maggiore versatilità (e forse anche accuratezza). E meglio se lo generi con il software X-Rite in dotazione, invece che tramite Lightroom (vedi i commenti di Marco Noldin appena sopra il crop, nel link subito qui sopra)... L'ideale sarebbe poter leggere le patch con uno spettrofotometro direttamente sul proprio ColorChecker, ma si tratta di finezze... Claudio
Inviato: 14/4/2012 14:39
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
Citazione:
Luciano, per fare la controprova cone ti sta dicendo Claudio, apri in ACR lo stesso file della color checker e cambia i vari profili per vedere le differenze. Claudio, avendo il Munki, farò la prova di leggere personalmente la mia color checker e modificare i dati nel software
Inviato: 14/4/2012 16:21
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Citazione:
Non basta, ti serve anche il software di BabelColor e anche quello non te lo regalano... Claudio
Inviato: 14/4/2012 16:36
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
credo di poter fare questa lettura anche col software di base del munki
Inviato: 14/4/2012 17:01
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6553
|
Dunque, facendo i controlli sulla mira ColorChecker come suggerito, alcune differenze su notano: in particolare sui blu e sui verdi. I rossi ed i colori intermedi restano presocchè invariati.
Non noto differenze tra usare il profilo semplice e quello a doppio illuminante, ma probabilmente perchè le due illuminazioni usate per gli scatti erano troppo simili. Proverò a rifarli come suggerisce uno dei link segnalati, cioè luce giorno lievemente in ombra e luce tungsteno; così vedremo se cambia qualchecosa. Comunque, a parte applicazioni particolarmente critiche, tipo foto professionali di riproduzione dipinti, tessuti, vernici et similia, confermo che le differenze restano assai limitate ed io penso inavvertibili in comuni foto di paesaggio, ambiente, figure, ecc. Che i sensori Sony (parliamo della mia 900) siano particolarmente ben bilanciati cromaticamente? Non saprei. Mi manca la controprova: la 900 è l'ammiraglia della Casa e forse i modelli medi o entry level si comportano diversamente. Anche molte Nikon montano sensori di produzione Sony, e malgrado la diversa ingegnerizzazione ed i diversi software, sarebbe interessante sapere se anche loro risultano mediamente ben corrette. Circa le Canon non saprei che dire. Alla fine penso sia una raffinatezza in più e che, insieme a tutto il resto della filiera digitale, contribuisca a migliorare la qualità cromatica finale delle stampe. Ma l'impressione iniziale, in attesa di probabili controprove, è che il miglioramento sia marginale e dunque al momento sarei dubbioso nel consigliare di spendere corca 100 euro per il Passport o ancora di più per l'analogo accessorio della Datacolor. Chi invece già possiede un ColorChecker - come era il mio caso - penso faccia bene ad approfittarne ed a scaricare il programmino gratuito per profilare il proprio apparecchio fotografico: male non fa .
Inviato: 15/4/2012 8:18
Modificato da luciano su 15/4/2012 8:35:55
Modificato da luciano su 15/4/2012 8:37:23 |
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Citazione:
Invece io sulla EOS 5D noto molto le differenze anche sui rossi e i magenta. Nel paesaggio noto significative differenze col sole basso. E anche gli incarnati in luce soffusa acquistano volume e colore. Citazione: Non noto differenze tra usare il profilo semplice e quello a doppio illuminante, ma probabilmente perchè le due illuminazioni usate per gli scatti erano troppo simili. Proverò a rifarli come suggerisce uno dei link segnalati, cioè luce giorno lievemente in ombra e luce tungsteno; così vedremo se cambia qualchecosa. Non dovresti comunque mai notare differenze significative fra un profilo a singolo illuminante e uno a doppio illuminante (sempre che il primo rientri nell'intervallo di temperatura e tinta del secondo). Il doppio si può usare senza troppi patemi d'animo in tutte le situazioni di ripresa in luce ambiente e in esterni, mentre il singolo è consigliabile in situazioni di luce artificiale controllata. Più tardi vedo se riesco a postare degli esempi... Claudio
Inviato: 15/4/2012 11:59
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Nel frattempo ho rifatto il confronto Adobe 2010-2012 (in ambedue i casi con profilo custom, basato su DNG convertito con motore 2012) con parametri esattamente coincidenti; ed effettivamente il motore 2012 porta dei vantaggi anche in termini di posterizzazione, che pur presente è meno evidente.
 Spero si sbrighino a rilasciare ACR 6.7 release.  Fer
Inviato: 15/4/2012 13:18
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
Fer nel frattempo scarica la beta di cs6 che é aggiornata ad ACR 7.0. Tanto é gratis per due mesi. Nel frattempo sto cercando di abituarmi al nuovo LR. L'Adobe 2012 mi sembra comunque un notevole passo avanti. Ho recuperato foto irrecuperabili col vecchio 2010
Inviato: 15/4/2012 13:53
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Citazione:
Ottima notizia! Hai provato ad aggiungere una minima dose di disturbo in sviluppo per vedere se le posterizzazioni scompaiono definitivamente? Io nel frattempo ho rinunciato a testare a confronto Lightroom4 (2012) e RawTherapee: di quest'ultimo (che tempo addietro ho utilizzato per un breve periodo) ho scaricato ieri l'ultima versione ma ne trovo decisamente molto complessa e altrettanto ostica la gestione dello sviluppo, proprio perché interamente personalizzabile. Solo per la gestione del recupero nelle alteluci ci sono varie strade che si possono percorrere ed incrociare: dovrei passarci su dei giorni per iniziare a capirne il potenziale (poi le icone non riconosciute non aiutano) e purtroppo non ho tutto questo tempo a disposizione... Lightroom4 (2012) non è certo così personalizzabile, ma ha il vantaggio di essere invece estremamente intuitivo: una volta caricato il profilo per la lente in uso (comprese le mie impostazioni custom: illuminante doppio e WB daylight) lavoro cinque secondi sull'esposizione trascinando a mano le fasce sull'istogramma e lo sviluppo è fatto: produttività e qualità sono assicurate, così come le rapide opzioni di ricerca dei file in base agli exif e alle keywords, in sostanza tutto quello di cui ho bisogno... Claudio
Inviato: 15/4/2012 14:24
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Come promesso vi posto qualche esempio con il WB bilanciato direttamente sulla ColorChecker per ogni profilo DNG:
![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://img43.imageshack.us/img43/8826/abobestandard.jpg");) ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://img84.imageshack.us/img84/1983/acr44.jpg");) ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://img193.imageshack.us/img193/9061/illumsingolo.jpg");) Non so dire se la ColorChecker sia così estremamente necessaria per usi ordinari, visto che ACR 4.4 (a differenza di Adobe Standard) è un profilo pensato per una resa colorimetrica piuttosto affidabile. Io la differenza la vedo abbastanza nelle immagini fotografiche e molto nelle patch colore (vi consiglio di visualizzarle in layers sovrapposti su Photoshop). Questo è particolarmente vero se si osservano gli sviluppi ProPhoto RGB su monitor WideGamut calibrato. Se vi piace fotografare anche i fiori sgargianti, l'acqua cristallina del mare, gli oggetti di plastica, i mercati etnici o le architetture colorate direi che un profilo custom è una scelta quasi obbligata. Stesso discorso per l'utilizzo professionale, non se ne può fare a meno... Devo però anche dire che il processo 2012 di Lightroom 4 sembra in qualche modo aiutare i profili ACR 4.4 e Adobe Standard a raggiungere risultati soddisfacenti, mentre con i vecchi processi le differenze rispetto al profilo a doppio illuminante sembrano più percepibili. Claudio
Inviato: 15/4/2012 15:37
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6553
|
Torno sull'argomento per segnalare che in occasione della Photokina, la Ital System vende il ColorChecker Passport di X-Rite ad un prezzo scontato.
Nel caso interessasse a qualcuno... (io per esempio, ne ho approfittato)
Inviato: 27/9/2012 12:17
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
La promo italiane sono più care dei prezzi esteri 
Inviato: 27/9/2012 15:57
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6553
|
Il segreto della felicità è accontentarsi ...
Inviato: 27/9/2012 16:18
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
