Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6553
 |
Sì, adesso qualcosina si vede. Sui tre canali insieme comunque non vedevo nulla.
Io ci potrei convivere tranquillamente 
Inviato: 13/4/2012 12:22
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
 Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
@Gianluke: Beh, non l'avevi notata neanche sul mio esempio.
 Te l'ho detto, alcuni hanno particolare sensibilità visiva a questo problema, altri lo notano solo in condizioni clamorose. Tra l'altro dipende anche dai generi praticati: chi fa soprattutto ritratto, street o macro probabilmente non lo incontrerà mai. Fer
Inviato: 13/4/2012 12:23
Modificato da Fer su 13/4/2012 12:49:38
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14  Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Citazione:
Anche io da quando ho decisamente ripreso la strada della pellicola sono moooolto felice di non dover più arrabbiarmi con i cieli posterizzati! Comunque trovo imperdonabile che i costruttori continuino a propinare a getto continuo modelli che hanno qualche mp in più ed ISO sempre più alti, quando altri problemi di qualità di immagine siano sempre lì (questo, la pessima resa cromatica delle ombre, lo "sfondamento" brusco delle luci, i problemi a riprodurre certe tonalità di viola etc.). Beh, torniamo On Topic che è meglio, sennò si generano i soliti discorsi. Fer
Inviato: 13/4/2012 12:53
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Citazione:
Fer, ma tu lo stai testando Lightroom4? ha delle potenzialità di recupero mostruose e offre un'estensione della gamma tonale di almeno uno stop, migliorando sensibilmente sia le luci che le ombre! non vedo più alcun tipo di posterizzazione negli sviluppi e la mia vecchia e datata 5D sembra sinceramente rinata a nuova vita! Il processo 2012 non mi fa più minimamente rimpiangere la ben nota spalla della pellicola nelle alteluci. Se a questo aggiungo il profilo a doppio illuminante il cerchio si chiude: tempi di post-produzione sono ridotti al minimo, per una qualità cromatica e tonale che non conoscevo prima d'ora. Per condire: le regolazioni dei cursori sono possibili anche spostando direttamente le 5 fasce corrispondenti sull'istogramma, l'aberrazione cromatica viene corretta automaticamente in modo ineccepibile e così le distorsioni tipiche delle lenti (negli zoom LR4 ricava la focale dagli exif e agisce di conseguenza). E poi è migliorata anche la noise reduction. E il costo è più che dimezzato... Claudio 
Inviato: 13/4/2012 13:18
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
FerRe: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
Mi chiedo, perchè a volte mi è capitato in quei casi forse. Non è che sei intervenuto sulla vignettatura con qualche profilo lente? Perchè correggendo la vignettatura potresti aver amplificato il problema.
Inviato: 13/4/2012 13:20
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Un po' di link per Fer dal sito dell'ottimo Marco Noldin :Recupero delle alteluci Aloni nei bordi ad alto contrasto Contrasto locale Claudio
Inviato: 13/4/2012 13:27
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
Vedi che Fer ti lincia...hehe
Fer per curiosità prova però ad aprire il raw col nuovo processo 2012 di LR4 o ACR7, fa miracoli a volte, come ti testimoniamo i link di Marco. Guarda questo crop di una immagine che presentava inspiegabilmente degli aloni dopo l'elaborazione... La prima è col vecchio processo 2010 la seconda è col nuovo processo 2012. Un altro pianeta !!! Riporto anche i riquadri con tutti i cursori a zero. Adobe Processo 2012 Santo subito !! Mi sa che questo nuovo Processo 2012 batterà tutti i Raw Converter che ci sono in giro. Allega:  2010.jpg (243.19 KB) 2012.jpg (217.16 KB) 2010 tutto a 0.jpg (218.31 KB) 2012 tutto a 0.jpg (208.51 KB)
Inviato: 13/4/2012 13:45
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Per favore, che diamine c'entra il recupero delle alteluci con la posterizzazione?!?!?
Almeno leggiamoli i messaggi prima di rispondere! Fer
Inviato: 13/4/2012 14:06
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Citazione:
Fer, non si tratta solo del recupero delle alteluci: è stato proprio ripensato tutto il processo di sviluppo, che ora tollera anche sovraesposizioni spinte e vanta una grande morbidezza nelle transizioni critiche. Non posso affermare che con il processo 2012 di LR4 risolverai quei problemi di posterizzazione nei cieli che hai sempre segnalato, ma ti propongo di provarci. Citazione:
Dal mio punto di vista, i primi due dei punti che indichi li ho perfettamente risolti con il profilo a doppio illuminante abbinato allo sviluppo 2012 di LR4... Claudio
Inviato: 13/4/2012 14:18
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
La posterizzazione non ha NIENTE a che vedere con convertitori, monitor, elaborazioni etc. etc.
E' nel raw. Il motore di conversione raw di LR 4.1 è lo stesso di Camera Raw 6.7 che ho provato in RC, che posterizza come tutti gli altri. La posterizzazione è nel raw, non è colpa del convertitore.
Inviato: 13/4/2012 14:24
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
Citazione:
Questo no. LR 4.1 ha il motore di ACR 7.0 che è stato implementato nella beta di CS6. Fai una prova per curiosità con LR 4.1 o ACR 7.0 e il processo 2012
Inviato: 13/4/2012 14:30
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Citazione:
No Gianluke, ha ragione Fer. Sono intervenuto perché nella sua schermata sulla ColorChecker leggevo ACR 6.6... Fer, scusa l'OT ma a questo punto la curiosità mi divora: che te ne pare del processo 2012? Claudio
Inviato: 13/4/2012 14:36
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Poi non dite che non vi faccio contenti
Mi sono installato apposta LR RC 4.1, ho caricato quella foto selezionando il processo 2012, sono stato ben attento a non applicare curve di contrasto (impostando "curva" Lineare), nessuna modifica ai toni etc. Tutto salvato a 48 bit, aperto con Photoshop. Ecco il canale Verde: come vedete cambia molto poco (cliccare per ingrandire). ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://img651.imageshack.us/img651/4770/posterizz2.jpg");) @Maestrale: io ho veramente pochissima simpatia per LR; apprezzo la tecnologia che c'è dietro ma non riesco a farmelo piacere, soprattutto per ragioni di interfaccia utente. Quindi non saprei dirti se la versione 4.1 è migliore delle precedenti perché le precedenti le ho subito disinstallate. Appena uscirà C.R. 6.7 definitivo proverò meglio il processo 2012, spero vada meglio sul recupero alteluci perché il 2010 ha molti limiti. Fer
Inviato: 13/4/2012 15:23
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Citazione:
Forse riesco a convincerti della bontà del nuovo sviluppo con qualche caso tipico: ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://img856.imageshack.us/img856/8210/processo2010.jpg");) Processo 2010 ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://img338.imageshack.us/img338/7642/processo2012.jpg");) Processo 2012 Le immagini non sono niente di ché, ma è per capirsi... Crop del sole al tramonto, cioè quello che per i convertitori è sempre stato un enorme problema (processo 2010 a sx, processo 2012 a dx): ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://img11.imageshack.us/img11/725/2010vs2012.jpg");) In quest'immagine pesantemente sovraesposta si intuisce bene quanto è cambiata la gestione dello sviluppo in LR4 2012: ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://img189.imageshack.us/img189/452/imgorig.jpg");) Correzione esposizione - 4,00 (fine scala) con processo 2010: ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://img254.imageshack.us/img254/2829/exp2010.jpg");) Correzione esposizione - 5,00 (fine scala) con processo 2012: ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://img39.imageshack.us/img39/2217/exp2012.jpg");) Ad occhio, penso che con il nuovo processo si possa sovraesporre intenzionalmente, in ripresa, di almeno uno stop rispetto al passato. Ho già fatto alcune prove in parziale controluce (senza il sole nell'inquadratura) con uno stop e mezzo di sovraesposizione rispetto all'avvertimento gamma della 5D (l'istogramma in macchina è ricavato dalle impostazioni jpeg: contrasto standard, AdobeRGB). Le ombre dopo lo sviluppo col processo 2012 risultano pulitissime e tridimensionali (nessun disturbo presente e transizioni tonali ben distinte) mentre i cieli ambrati con le loro nuvole non subiscono nessuna perdita nella gamma tonale o nel colore rispetto allo scatto esposto correttamente. Ti ho un pochino incuriosito? Claudio
Inviato: 13/4/2012 15:52
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Sì ma anche io aspettavo al varco CR 6.7, convinto che le alteluci di CR finora facessero troppo schifo per essere vere.
Avendo RT come termine di paragone ero speranzoso che in Adobe potessero fare un po' meglio! I tuoi esempi promettono bene.
Inviato: 13/4/2012 16:08
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Citazione:
Fer, perdonami ma forse parti un po' prevenuto... qualche alone è rimasto sicuramente, ne vedo anch'io, ma prova a sovrapporre i due layers in Photoshop: non c'è proprio paragone. Confesso che mi piacerebbe molto vedere un nuovo dei tuoi mitici test sui vari convertitori oggi, analizzando più o meno gli stessi parametri di sempre: moiré nelle textures, latitudine di posa, disturbo, correzione automatica delle aberrazioni cromatiche... E per quel che riguarda il colore, potresti integrare nello sviluppo il profilo DNG a doppio illuminante nei convertitori che lo supportano (mi pare ACR, LR e RT)... L'ideale sarebbe avere anche uno scatto alla ColorChecker nelle stesse condizioni di ripresa degli scatti test, per poi impostare correttamente il WB sul campione grigio per ogni raw converter... Vabbè, avendo del tempo a disposizione che purtroppo è merce rara, me ne rendo conto... Dal mio punto di vista (ancora parziale, perché non sono informatissimo su quanto offre attualmente la concorrenza) il processo 2012 di Adobe potrebbe segnare un netto spartiacque rispetto al passato nello sviluppo dei raw, in senso lato. Dal canto mio, vorrei provare un match fra Raw Therapee (che dovrei aggiornare e studiare meglio) e Lightroom4 2012 per tutti gli aspetti menzionati, a parità di risultato finale e quindi con un approccio soggettivo e teso al miglior risultato ottenibile. Sono in fase di sperimentazione e forse nei prossimi giorni potrò postare qualcosa... PS: mi consigli che versione di RawTherapee installare per averne i maggiori benefici? Claudio
Inviato: 13/4/2012 16:19
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Ma perché continui a parlare di "aloni"? Io non riesco a capire... e il problema posterizzazione è quasi indistinguibile tra i due casi. Spero che parliamo della stessa cosa, mah.
Inviato: 13/4/2012 16:20
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Citazione:
No scusami, mi sono espresso male io... intendo proprio le posterizzazioni di cui parli tu: prova a sovrapporre i layers dei due sviluppi e dimmi se vedi dei cambiamenti... Claudio
Inviato: 13/4/2012 16:23
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Sì ma non sono stati ottenuti nelle stesse condizioni: per la versione 2010 avevo applicato un po' di recupero alteluci, una curva di contrasto media e un po' di saturazione, è ragionevole che posterizzi un po' di più.
Il mio punto però è che la versione 2012 continua ad evidenziare il problema, e non è neppure colpa sua: *la posterizzazione è nel raw*. Nessun convertitore al mondo può eliminarla, a meno di non intervenire pesantemente con un'interpolazione tonale (con possibili effetti collaterali). Comunque è un problema che ormai mi interessa fino a un certo punto, visto che per i progetti a cui tengo sono tornato definitivamente alla cara vecchia pellicola e ho relegato il digitale quasi solo alle vacanze (perché mi porto appresso la piccola m43... la RB67 sarebbe poco indicata  ).Fer
Inviato: 13/4/2012 16:34
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Quale meglio per i profili camera? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
28/3/2007 16:40 Da nord Sardegna
Messaggi:
1177
|
Citazione:
*la posterizzazione è nel raw*. Certamente Fer, la posterizzazione è nel raw. Quello che vorrei dire è che il processo 2012 sopporta molto bene anche i maltrattamenti più estremi, e anche nel caso specifico della tua immagine mi sembra già ridurre sensibilmente il problema delle posterizzazioni nel cielo, riduzione che probabilmente verrebbe mantenuta anche maltrattando quel povero raw... Per una curiosità: come lo vedi il file "10 bit test ramp" scaricabile alla fine di questa pagina, a scalini o fluido? Claudio
Inviato: 13/4/2012 16:56
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
