Ciao. Sto progredendo nel mio corredo ottiche per Sony FF.

Attualmente ho il 24 e il 50 Zeiss fissi. Poi ho appena preso un ottimo esemplare su ebay del Minolta AF 28-135, zoom tuttofare che pare sia eccellente otticamente.

Ora devo spingermi verso giù o verso su

Sul mercatino del forum Sony-Minolta c'è un ottimo esemplare del 20mm AF Minolta a 290 euro. Vorrei prenderlo ma ho paura che il 20 sia come focale troppo vicina al 24mm e avendo peraltro uno Zeiss, magari finirei per usare quasi sempre lo Zeiss. Come li vedete 20 e 24 insieme? troppo vicini?

Altrimenti dovre scendere dal 24 Zeiss direttamente al 14 Samyang o al 14 Sigma, essendo in casa Sony solo un 16 fisheye.

Per i fissi oltre il 50 mm penso di puntare nei prossimi mesi direttamente al 135mm Zeiss.

Citazione:
Per me sì.

Ciao
Carlo

Scusa, ma quale Zeiss 50 hai preso?
La Zeiss produce 50 fissi con attacco alpha?

No Luciano un Planar 1.7 con adattatore. E se invece ci accopiassi al 24 Zeiss un Distagon 18mm con adattatore? Ma la spesa sale sui 600 euro

Non il vecchio Distagon 18/4 però.
Casomai il nuovo Distagon 18/3.5, che però non credo proprio si trovi a quella cifra (magari).
Puoi montare Olympus Zuiko? Se ce la fai come adattatori (mi sa che come diametro e tiraggio è dura) del 18mm si parla bene, anche se non è facile trovarlo a un buon prezzo.

Personalmente ho il 14 Samyang e poi direttamente il 24.
Mi trovo bene. Alla fine avere troppi gradini come focali porta a indecisioni e a non conoscere bene nessun obiettivo.
Ad esempio ho 24-28-35-50 e sono troppo vicini.
Sarebbe stato giusto 14-21-28-50, ma il 21 costa troppo.

Quindi vedi bene 14 Samyang e 24 Zeiss? Anche tu trovi troppo vicini 20 e 24?

Sì, secondo me 20 e 24 sono un po' troppo vicini, almeno per l'utilizzo che generalmente devi farne (è diverso il discorso per chi ad esempio lavora come fotografo di interni).
Per un po' li ho avuti (Canon 20/2.8 e 24/2.8) ma difficilmente me li portavo dietro tutti e due.

L'ideale secondo me sarebbe accostare al 24 un 16 -> 18.
Il 14 è un po' estremo ma entra in gioco il discorso prezzo: il Samyang costa solo 330 euro, una bella differenza col tirar fuori 1200 euro per il Distagon 18/3.5.
Per cui secondo me OK 14-24-50-85, in esterni ci si può sempre spostare un po' per ottenere inquadrature intermedie.

Fer

Ok ma perchè dicevi di no il vecchio Distagon 18mm f4? Mi sembra di aver letto che è un ottimo obiettivo, certamente non ai livelli del 21mm.

Inoltre sul forum Sony mi parlavano bene come alternativa del Tokina AT-X 17 AF PRO 17mm F3.5, ma è difficile da reperire. Ne hai sentito parlare?

Stavo leggendo anche bene del Sigma 12-24, ma raddoppiano i costi, sperando di incappare in un buon esemplare.

Citazione:

No, non lo è.
E' un obiettivo solo discreto, con la parte posteriore piuttosto sporgente (crea problemi di interferenza con molti specchi reflex) e venduto usato a prezzi sproporzionati.
Il nuovo 18/3.5 è stato ridisegnato ed è comunque solo buono, molto lontano dal 21.

Citazione:

Sì, è vecchio come il cucco, con un'aberrazione cromatica da Guinness e una lente frontale che sembra appositamente progettata per catturare riflessi parassiti.
Inoltre non è un granché alle estremità del campo; e vale quanto già detto a CarpeDiem sulla capillarità ed efficacia dell'assistenza Tokina.

Citazione:

Già risposto a CarpeDiem anche su questo.

Fer

Ti vengono in mente altre buone ottiche di terze parti al di sotto del 20mm sfruttabili con attacco Sony?

Certo c'è lo zoom 16-35 Zeiss ma costa 1200 euro ed è molto pesante. E avendo già un 24 costoso Zeiss forse non ha senso solo per avere le focali ultragrandangolari.

Io ho il Konika Minolta 17-35/4 che si può reperire nel mercato dell'usato oppure trovare nella versione originale Tamron (era infatti un Tamron sovramarchiato e con le solo modifiche estetiche esterne per renderlo omogeneo con il resto della linea ottica Konika Minolta).

Non sarà certo uno Zeiss, e all'inizio non pensavo neppure che potesse essere utilizzato con soddisfazione sul full frame (lo avevo comprato con la Minolta 7D).

Però non è affatto male, ed anzi mi ha dato delle buone immagine, se diaframmato di almeno 2-3 stop.

Cerca un pò di test ed opinioni in rete (ce ne sono diverse) e giudica se puo' essere preso in considerazione.

Si potrebbe andare Luciano.
Ho appena letto che le Sigma ha annunciato una nuova versione del 12-24

http://www.sigma-photo.co.jp/english/ ... 12-24_45-56_II_dg_hsm.htm

Ti ricorderai quanto ho penato per cercare un ultrawide per la mia Canon.
Alla fine, gira e rigira, sono arrivato alla conclusione che gli zoom non vanno bene (*); se potessi scegliere un corredo ideale prenderei Canon 14L, Zeiss 21, Canon 24L.

Fer

(*) Nella prova su Photozone del Tokina 16-28/2.8, dicono di aver trovato problemi di decentramento su tutti e due gli esemplari che hanno preso per i test... gli zoom sono meccanicamente ed otticamente complicati. Se non sono decentrati oggi, potrebbero esserlo dopo qualche mese.

hehe si vero che lo zoom è sempre un compromesso. Perciò sto puntando sui migliori fissi in circolazione per Sony.

O mi devo fermare al 20 mm Minolta e buonanotte :9 Sennò valuto il Samyang

Riprendo il quesito alla luce dell'incasso vendita scanner

Premetto che la mia filosofia è che voglio sempre il TOP possibilmente

Diciamo che uno zoom tuttofare di qualità per quando voglio stare leggero e portarmi dietro una sola ottica finalmente ce l'ho, ed è il 28-135 Minolta, veramente ottimo dagli scatti che ho postato.

Ora devo espandere la gamma grandangolare da 24mm in giù (posso accontentarmi tranquillamente fino al 20mm) e la gamma medio tele. Più eventualmente colmare il buco tra 24 e 50.

Sui grandangoli le soluzioni sono:

1) Accoppiare un 20mm Sony/Minolta (devo ancora confermare l'acquisto del 20 Minolta) al 24 Zeiss e poi aggiungere un Minolta AF 35mm f 2 o il Sony AF 35mm f1.4. Se vado sul 20 e 35 nuovi siamo sui 1500 euro in totale.

2) Prendere il 16-35 Zeiss e basta e magari rivendere il 24 fisso se mi accorgo che la differenza tra il fisso e lo zoom non è tanta. Costo zoom sui 1200. Dello zoom Zeiss mi spaventa il peso e l'ingombro come uso costante in giro.

Sulla gamma medio tele per ora non ho l'esigenza di salire oltre il 135mm.

1) Prendere solo 135 Zeiss e poi se se ne sente l'esigenza aggiungere l'85 Zeiss dopo.

2) Pensare a un Sony 100 macro 2.8 visto che non ho un'ottica macro, che ha sconfitto giorni fa il blasonato Micro Nikkor.

3) Oppure coprire la gamma da 50 in poi con uno zoom luminoso di qualità tipo 70-200 f2.8 o 80-200, ma riecco i problemi peso e ingombro a mano libera

Deciso così allora

Il 20 Minolta l'ho reso indietro per un problema sulla messa fuoco e poi effettivamente mi sono reso conto che era troppo vicino al 24 (Fer docet ), per giunta Zeiss, che avrei finito per usare sempre...

Quindi ho completato con l'85 e 135 Zeiss Autofocus, così ho un corredino di fissi Zeiss 24-50-85-135 (di cui 3 autofocus) per quando voglio la massima qualità e luminosità.

Quando voglio viaggiare leggero e con una lente, userò lo splendido Minolta 28-135 che è stata una vera sorpresa qualitativa.

Estensioni future: Minolta 35 f2 o 16-35 Zeiss per coprire tutta la gamma ultragrandangolare.