Come molti sanno (Dpreview, ad es., , a suo tempo ha largheggiato in commenti), il programma in oggetto, in fase di post-produzione, dovrebbe testualmente e riassuntivamente apportare i seguenti benefici:

• the optimization of exposure and dynamic range, to automatically reveal
shadow details, improve backlit images and give images more "pop".
• removal of image noise, by up to 2 stops.
• removal of optical defaults such as lens distortion, vignetting and color
fringes.

Così promette il produttore:

http://www.dxo.com/en/corporate/home/default.php

Prescindendo dalle variegate opinioni se sia ammissibile o meno (sotto ogni possibile profilo) l'intervento in post-produzione [quantomeno limitandone l'estensione e rifiutandone, comunque, approntamenti preconfezionati], resta tuttavia il fatto che il prodotto a me è sembrato assicurare un risultato utile e davvero soddisfaciente in più di un caso.
Il non potere intervenire nel suo processo automatico di "lavorazione" dell'immagine, a mio modesto avviso, appare il più grave limite di questo programma.
Precisato che DxO costa enormemente e che prima di procedere al suo acquisto occorre veramente valutarne i pro e i contro (la demo è sufficientemente efficace per dare idea dei risultati ottenibili), chiederei di volermi dare un cortese consiglio in merito.
Ringrazio.

Sinceramente non conosco questo programma.
Penso comunque che la risposta alla tua domanda l'hai già  data tu. Il limite di questi software risiede nello scarso limite di manovra che lasciano all'utente. A me le cose troppo automatiche e standardizzate non piaciono molto. Ma questo è solo un mio parere personale.

Marco(pamar5)

Anzitutto vorrei introdurre brevemente le tecniche usate (verosimilmente) nel software in questione.
Come prima cosa, DxO si basa su profili costruiti su determinate accoppiate fotocamere/obiettivo, per cui bisogna accertarsi che la propria attrezzatura sia correttamente supportata nel formato nativo Raw (su JPEG gli effetti sarebbero assai meno interessanti, per motivi che spero siano chiari dopo la descrizione tecnica, altrimenti rimango a disposizione).
Cià detto, DxO interviene fondamentalmente su quattro aspetti.

1. Distribuzione tonale dell'immagine (direttamente correlata alla gamma dinamica percepita)
2. Ampiezza del rumore digitale dell'immagine
3. Compensazione difetti geometrici e di illuminazione dell'obiettivo (distorsione, calo di luce ai bordi), compensazione aberrazioni cromatiche
4. Compensazione aberrazioni ottiche sferiche dell'obiettivo (effetto di diminuzione contrasto trasferito)

Ha poi una routine integrata di sharpening e altre piccole cose che possono o no essere interessanti.
Vediamo i 4 punti principali.

1. Questo punto sinceramente lo lascerei all'editing manuale in Photoshop, con gli strumenti appropriati (curve, layers, maschere e Shadow/Highlights), naturalmente avendo ottimizzato la conversione da Raw. DxO fa le stesse cose, solo in modo automatizzato che difficilmente potrà  andar bene per tutte le immagini, per furbi che possano essere i suoi strumenti di analisi automatica dell'istogramma.

2. Questo lo lascerei preferibilmente a software specifici (come l'ottimo NeatImage), che consentono di calibrare il blur selettivo sulla base di analisi guidate (dall'utente) della singola immagine in fase di processing. Lo spettro di rumore di una immagine finale ben difficilmente è uguale a quello di un'altra immagine...! Fosse anche solo per le diverse correzioni tonali applicate al Raw nei vari casi.

3. Questo aspetto puà essere efficacemente coperto da un software gratuito chiamato PTLens (QUI), che a sua volta si basa sui celebri Panorama Tools. Sono interpolazioni geometriche polinomiali applicate o sull'intera immagine (distorsioni geometriche) o sui singoli canali (aberrazioni cromatiche).

4. Questo è l'aspetto più interessante. La mia convinzione è che alla DxO abbiano misurato la Point Spread Function (funzione di trasferimento in frequenze spaziali 2D) di fotocamera + obiettivo, e poi applichino una deconvoluzione sul tipo della Lucy-Richardson per "ricostruire" il segnale originale prima del decadimento dovuto alle aberrazioni sferiche. Da esperimenti che ho fatto in tal senso usando software pensati per altri scopi (es. MaxImage DL per astrofotografia), i risultati in condizioni ottimali possono essere molto validi, con recupero di nitidezza superiore a qualsiasi algoritmo di sharpening esistente (e che comunque puà essere applicato in seguito per un aumento dell'acutanza).
Tuttavia, questi algoritmi dipendono fortemente dalla point spread function del sistema ottico misurato.
Tutti sappiamo che, ahimé, c'è un'ampia variabilità  tra esemplare ed esemplare dello stesso obiettivo, inoltre, lo stesso obiettivo puà comportarsi (assai) diversamente alle varie focali, ai vari diaframmi, a varie distanze del soggetto dal piano focale, a varie distanze dal centro del cerchio di copertura.
Costruire un modello matematico (PSF) per ciascuna di queste situazioni è possibile, ma le prestazioni di filtraggio di DxO mi paiono troppo buone perché abbiano veramente applicato un sistema così sofisticato.
Ad ogni modo, algoritmi di questo tipo devono essere applicati, per avere prestazioni per cui valga la pena spendere soldi, su dati il più possibile "dritti dal sensore". Le immagini JPEG hanno già  passato uno stadio di ricostruzione demosaicing (interpolazione CFA) per la ricostruzione da Raw, più curve e livelli (in genere con generosi tagli agli estremi dell'istogramma) e spesso un blur selettivo per diminuire l'apparenza del rumore digitale.

Fer

>DxO interviene fondamentalmente su quattro aspetti



Come sempre, esemplarmente chiaro ed esaustivo.
Nel mio piccolo, posso dire che (grosso modo, mooolto grosso modo...) ero arrivato alle stesse tue conclusioni ? Nella pratica, infatti, notavo quanto più incisivo fosse l'uso manuale di PS per raggiungere un "medio" tonale accettabile; quanto più utile risultasse l'uso del formidabile NeatImage (che possiedo da tempo); quanto un "programmino" come Andromeda (della Andromeda Software Inc. ) risultasse più efficiente del nostro DxO nella correzione delle "mie" spaventevoli distorisioni; infine, quanto (a me, poco competente, epperò denso delle "meraviglie" dell' "inconosciuto" ) straordinario apparisse il risultato del lavoro del "robot" senza guida DxO nella correzione delle aberrazioni ottiche, con recupero eccezionale di immagini "da buttare" e, purtuttavia, a me molto care, epperò indistruttibili.
Chissà  se quest'ultimo viatico, recato da DxO, varrà  ad indurmi al suo acquisto !?

Grazie tantissime.

Premesso che stasera mi scarichero' la versione demo - e quindi potro' rispondermi da solo - unicamente per aggiungere una info qui sul forum: l'intervento sui quattro diversi aspetti e' controllabile in modo selettivo (se ad esempio volessi solo la compensazione delle aberrazioni sferiche, oppure quella + quella dei difetti geometrici & vignettature) ?

Ciao Raffaello!

Tutti i controlli possono essere definiti dall'utente, quindi si va dal tutto-automatico al tutto-manuale (in cui selezioni cosa e come applicare).

Fer

Ecco un esempio comparativo...



Fer

All'inizio cercavo e provavo 1000 programmi......ora sono arrivato alla conclusione che con Nikon Capture (per la gestione dei file RAW/NEF Nikon) e Photoshop riesci a superare praticemente tutti i problemi ....... certo bisogna avere tutte le conoscenze per riuscire a gestire al meglio tutta la post produzione ma io credo che la necessita stuzzica l'ingegno e la conoscenza......
Quando ho avuto un problema e ero deciso a risolverlo non ci sono mai stati grossi problemi......grazie anche al supporto di gente disponibile come quella che si trova su Fotoavventure

Ciao

Gerry


P.S. ora come ora evito di installare continuamente nuovi programmi o demo anche perche non fanno altro che incasinare il Sistema Operativo.

> Gerry wrote:
"...ora sono arrivato alla conclusione che con Nikon Capture (per la gestione dei file RAW/NEF Nikon) e Photoshop riesci a superare praticemente tutti i problemi ....... certo bisogna avere tutte le conoscenze per riuscire a gestire al meglio tutta la post produzione ma io credo che la necessita stuzzica l'ingegno e la conoscenza......"



Perfettamente ragione: appunto, per chi sa. Io so qualcosa, mooolto poco. E allora mi affido alla competenza altrui (rubacchiando dritte) e al mio (residuo)
desiderio d'applicazione nello studio...
Guarda, ad esempio quest'immagine e il suo bis:

http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing151.html

La foto non ha pretesa alcuna, oltre la manifestazione di un sentimento di stupore innanzi allo spettacolo, goduto dalla terrazza di Boccadasse (Genova), del sistema collinare del levante ligure digradante al mare e al promontorio di Portofino (ignobilmente scapozzato dal fattore..1,6 della mia 10d; del resto, dentro uno fuori l'altro.....). Ebbene l'immagine (1) è patentemente sott'esposta, colma di rumore e aberrazioni. Sicchè, mi son messo innanzi al monitor col mio PS CS a tentare di rimediare il rimediabile: invano ! E allora mi sono affidato a DxO 3,5 (1 bis). Vedi tu se le cose siano migliorate o meno.
Conclusione sull'utilità  (e convenienza) di DxO ? Personale, come sempre nella vita.