Infatti, f/2 ed ai bordi estremi. Non male davvero.

Il TS non l'ho mai provato, ma è tanto specialistico che non lo prendevo in considerazione. Poi, se non sbaglio, il cerchi di copertura del fotogramma è molto più ampio del Distagon, quindi sarebbe da capire in quale posizione tiene gli angoli bene, se in tutte o meno...Questo è davvero notevole pur avendo il classico cerchio di copertura, e questo è per me strabiliante.

Daniele

Citazione:

Te l'avevo detto.

Fer

Che ne pensate? Ho messo un post-it uguale al centro e ai 4 angoli super estremi del fotogramma Che cattivo che sono stato col 24mm

Fuoco al centro del fotogramma. Non guardate la vignettatura in quanto la luce non era uniforme sul fotogramma in quanto c'erano dei faretti diversamente posizionati.

A tutta apertura ovviamente i bordi estremi sono meno nitidi ma ancora discretamente leggibili per essere "extreme corners" e non "border"

A f4 noto già un'ottima uniformità.

Allega:

---

  Centro-F2.jpg (48.85 KB)


  DX-ALTOF2.jpg (25.83 KB)


  DX-BASSOF2.jpg (20.04 KB)


  SX-ALTOF2.jpg (26.11 KB)


  SX-BASSOF2.jpg (21.82 KB)


  CENTROF4.jpg (34.85 KB)


  DX-ALTOF4.jpg (26.82 KB)


  DX-BASSOF4.jpg (25.32 KB)


  SX-ALTOF4.jpg (30.25 KB)


  SX-BASSOF4.jpg (30.85 KB)


  CENTROF8.jpg (32.83 KB)


  DX-ALTOF8.jpg (24.69 KB)


  DX-BASSOF8.jpg (23.89 KB)


  SX-ALTOF8.jpg (31.31 KB)


  SX-BASSOF8.jpg (28.38 KB)


  F2.jpg (128.60 KB)

Citazione:

Ma è un vetraccio !!!
Buttalo via!
Anzi, regalamelo ...


PS: saltando di palo in frasca, ma poi neanche tanto, è interessante l'intervista riportata da Dpreview sui progetti futuri Sony. Che evidentemente non ci sta a fare la parte della Cenerentola tra i due leader Nikon e Canon.
Se alle ambizioni seguiranno davvero i successi, è difficile dire; anche perchè gli altri non stanno certo a guardare.
Però è positivo notare che Sony ci sta mettendo dell'impegno per modificare lo stato attuale e promette di presentare apparecchi davvero interessanti ed innovativi, come sono già stati la 33 e la 55 a specchio semiriflettente.

Nell'intervista pare capire che sulle FF non ne sforneranno un'altra finchè non avranno novità significative. Ma penso sarà un po' lo stesso con Canon e Nikon.
Alla prossima puntata fotograferò un muro di mattoni hehe così si valutano anche gli angoli non estremi.

Però mettiti ad una distanza decente: se ti metti molto vicino un povero 24mm è alle corde per quanto riguarda distorsione e curvatura di campo.
Non mi pare molto realistica una situazione fotografica in cui si riprende una superficie piana da molto vicino col grandangolare, o sbaglio?
Nei miei test con le mire ottiche, con il 24mm mi metto a 4.5-5 metri di distanza.

Fer

ok fotograferò a 5 metri il muro però vedo che già da f4 (non ho testato tra f2 e f4) gli angoli estremi sono piuttosto nitidi

E' uscito il test del 24 Distagon sul sito di Kurtmunger.

Molto buono, indubbiamente. Ma stranamente meno nitido sulle zone intermedie. Un andamento della nitidezza che può lasciare perplessi, su alcuni soggetti.
Sarà solo l'esemplare di Kurtmunger o è una caratteristica di quest'ottica? Nel test di Photozone non se ne faceva cenno; ed i test di PZ mi paiono piuttosto attendibili.
Aspetterò il test di DxO Mark per un giudizio definitivo.
Giusto per curiosità: in realtà i grandangoli fissi mi interessano poco sul piccolo formato, e non è certamente un'ottica che ho in programma di prendere. Ho già il 24-70 di cui sono pienamente contento e che trovo perfetto (peso a parte) per le foto di viaggio, ritratti ambientati ed in studio, ecc.

Ho letto un po' il test...mi era sfuggito.

Onestamente penso che il suo esemplare sia un po' sotto media. Pur essendo cosciente che, ahimè, nessun obiettivo è perfetto, noto assolutamente meno differenze sia nel mid frame che nei corner nel mio esemplare.

Diciamo che nell'extreme corner a f 4 è un po' sfocato solo l'angolino estremo (dove c'è quel trasformatore grigio) ma tutto il resto dell'angolo è già nitido. da f 5.6 mi sembra già tutto l'angolo a un ottimo livello di nitidezza (per essere un angolo estremo), che aumenta ancora un po' a f 8-11.

Tieni conto che ci sono molti obiettivi costosi che neanche a f 8 diventano perfetti fino all'estremo pixel dei bordi a causa della curvatura di campo (mi pare che sia così anche il 24 f 1.4 Canon L)

Allega:

---

  f-3,2-mid.jpg (101.63 KB)


  f4-mid.jpg (96.20 KB)


  f-5.6-mid.jpg (96.92 KB)


  f-8-mid.jpg (99.29 KB)


  f-11-mid.jpg (102.22 KB)


  f-3.2-corner.jpg (135.67 KB)


  f-4-corner.jpg (135.31 KB)


  f-5.6-corner.jpg (138.49 KB)


  f-8-corner.jpg (137.63 KB)


  f-11-corner.jpg (139.01 KB)

Modificato da moderatore.

Se non abbiamo i permessi non possiamo inserire pagine di provenienza esterna e protette da copyright, anche citando la fonte.
I proprietari di copyright potrebbero giustamente risentirsene, con tutte le conseguenze del caso.

Ok riporto solo il testo..

Allora come stavo dicendo... un altro plauso per Sony per il suo 100mm macro f2.8, obiettivo ovviamente ereditato dallo storico 100 macro Minolta. Nell'ultimo numero di Tutti Fotografi, i test MTF di Sergio Namias lo danno vincente a confronto col 100 Micro Nikkor.

"Questo obiettivo Sony utilizza uno schema ottico molto simile a quello del Minolta 100mm f2.8 macro (io aggiungo..è lo stesso obiettivo non se ne sono accorti???), anch'esso dotato di 8 lenti in 8 gruppi. E' dunque molto più semplice di quello del Nikon....[omissis]
La nitidezza è eccellente, sia al centro che ai bordi, e a tutte le aperture di diaframma.
La sorpresa è che il Sony risulta migliore del Micro Nikkor. Può sembrare strano, ma uno schema semplice può riuscire talvolta a prevalere su uno schema più complesso, come quello del nuovo Nikon.
Diciamo subito che le differenze sono abbastanza piccole, tuttavia non si può nascondere una leggere superiorità del Sony ai bordi, come evidenziato dal limite inferiore della zona grigia nei grafici del Fattore di Qualità. Tuttavia nel formato APS-C, le differenze sono pressochè inesistenti.
Proseguendo nell'analisi delle misure possiamo notare una distorsione bassissima, una vignettatura molto limitata, e una perfetta corrispondenza dell'apertura massima del diaframma con il valore nominale".

Personalmente penso che riportare un breve testo, citando bene la fonte, sia possibile.

Tuttavia, sentiamo cosa ne pensa Andrea/Hologon in quanto responsabile del Sito e certamente più esperto di me in faccende legali.

Tornando all'oggetto, ho comprato anche io il numero di Tutti Fotografi e sono rimasto un pò sorpreso che una lente che in definitiva è pari pari quella che Minolta costruiva da forse 20 anni, si sia dimostrata ben all'altezza ed addirittura lievemente superiore a quello che è l'ultimo grido in fatto di macro, e per di più con un nome ammantato di fama e gloria come il Micro Nikkor.

Peraltro, anche nei test effettuati da SrlGear il Sony si comporta bene. Peccato non poter fare un vero confronto col Micro Nikkor, perchè quest'ultimo venne testato solo su una APS-C e non su una FF.

Citazione:

Luciano io non ho la rivista, ho riportato solo una citazione...ma non c'è un test di confronto tra Sony e Nikon sia su FF che su APS-C?

No, no. Io mi riferivo ai test i SrlGear, in cui il micro Nikkor, essendo stato testato quando ancora la Nikon non aveva in catalogo apparecchi FF, manca di questo dato. Al contrario del Sony che è stato provato più di recente.

Nel test di Tutti fotografi, il confronto è invece possibilissimo: entrambe le ottiche sono state testate per i due formati.
Sul FF il Nikkor riceve il giudizio di Ottimo, ma il Sony si becca addirittura un Eccellente (intendiamoci, a guardare il grafico ed anche leggendo il testo, non si tratta di differenze eclatanti. Ma qualche leggero vantaggio, nel Sony c'è). .
Sul formato APS-C sono ritenuti entrambi Buoni, ed in effetti, più o meno si equivalgono.

Ed intanto, a Dicembre 2010, in UK la Sony ha superato la Nikon nel volume di apparecchi ad obiettivi intercambiabili venduti, con un 25% contro 20%. Qui da noi siamo ben lontani ancora... ma tuttavia, si comincia a sentirsi meno soli

Mi è appena arrivato dalla Svizzera quello che i Minoltisi chiamano G-no, uno storico e amatissimo zoom Minolta 28-135 f4-4.5 costruito nella fabbrica dove si facevano le lenti G professionali, ma tolto rapidamente dalla produzione per gli alti costi, all'epoca credo costasse più di un milione di lire.
Ho fatto qualche scatto sotto casa...sono rimasto sconvolto dalla qualità di questa lente a tutta apertura a tutte le focali, anche quelle estreme 28 e 135...posto qualche scatto sulla focale 135mm con i relativi crop al 100 % a f 4.5, cioè a tutta apertura, a mano libera. Una nitidezza impressionante...non oso immaginare cosa sarà ai diaframmi intermedi.

Allega:

---

  28-135.jpg (397.43 KB)


  crop 135mm.jpg (536.38 KB)


  135mm- 2.jpg (548.72 KB)


  135mm- 2 crop.jpg (874.65 KB)


  28-135 bis.jpg (536.37 KB)


  28-135 bis crop.jpg (854.55 KB)

Beh, veramente impressionante!!
Ottimo acquisto! Anche l'escursione focale è comodissima.

Uno zoom del 1985 di progettazione che ha questa resa su una FF da 25 mpxel è veramente impressionante!
Quando le cose sono fatte bene.....

Fer guarda che roba pure a 28mm, e stiamo alle focali estreme dello zoom....

Allega:

---

  28mm.jpg (681.21 KB)


  28mm crop.jpg (723.70 KB)

Avevo cercato di prenderne uno anche io, ma non ci sono riuscito. L'unico che avevo trovato, in buone condizioni e prezzo onesto , in Germania, andò venduto prima che potessi ordinarlo.
In seguito ho trovato d'occasione il 24-70/2,8 Sony Zeiss di cui sono soddisfattissimo. Ma tuttavia pare che il 28-135 sia anche superiore allo Zeiss, almeno sui bordi, anche se è meno luminoso di 1 - 1,5 diaframmi e parte dal 28 che è certamente una focale più "facile" da progettare di un 24.
Credo che hai fatto un ottimo affare. E comunque la cosa non mi sorprende.
La Minolta era una delle due uniche aziende fotografiche giapponesi che curava la produzione dei suoi obiettivi in maniera totale, intendo cioè fin dalla produzione in proprio del vetro ottico. Credo che l'altra fosse Nikon. Tutte le altre acquistavano il materiale vetroso grezzo da fornitori esterni, soprattutto da Hoya.
Credo che anche questo valesse a determinare la ottima e troppo spesso misconosciuta qualità delle lenti Minolta.
Attualmente ho solo il 50 macro che risale al vecchio corso, essendo un Sony, ma in pratica identico al precedente Minolta.
Se si pensa che è nei test si comporta regolarmente meglio del corrispettivo 100 macro che ha così bene tenuto testa al Micro Nikkor 105, si può capire che razza di rasoio è.

Ho letto che è stato il primo zoom professionale Minolta per reflex autofocus, uscito nel 1985. Cosa notevole è interamente in metallo. Tra l'altro, come hai visto, precisissimo sull'AF. Su alcune recensioni che ho letto della lente, il recensore diceva che ne aveva provato 3-4 esemplari e tutti erano allo stesso livello, a riprova dello standard qualitativo di alcune lenti Minolta. Se pensiamo alla qualità ballerina degli zoom di oggi...anche professionali. Mi sa che se ne trovo un altro in buono stato me lo compro
Luciano comunque qualcuno su ebay o sul mercatino Sony ne gira...se vuoi ti informo. Tra l'altro il mio esemplare l'ho preso in Svizzera ed ho avuto la fortunaccia che è come nuovo anche esteticamente, sembra usato quasi niente.