Citazione:

Esatto.

Fer

Citazione:


La versione di RawShooter in mio possesso (premium 2006 1.0.1) apre solo i raw della D70 e della Canon PowerShot S60,niente da fare invece con i raw della D80 e della Lumix LX2,quest'ultima poi ha una certa difficoltà  con numerosi raw converter...


Paolo

Citazione:

Ciao Cristiano,

ti parlo proprio da utilizzatore assiduo di Camera Raw (praticamente Lightroom) e comincio ad annoiarmi dei risultati solo "sufficienti" che offre... visto che mi chiedi lumi, ti darà un parere del tutto occhiometrico, niente numeri, solo impressioni personali:

tempo addietro provai a confrontarlo con Capture1 in una veduta di paesaggio e mi accorsi finalmente dei grossi limiti che mi autoimponevo (sfortunatamente non ho conservato i flies): innanzitutto, una resa molto piatta sulle rocce in luce, con trama superficiale quasi inesistente in ACR (nonostante il recovery e il conseguente buono spazio utile sull'istogramma) rispetto all'ottimo volume con dettaglio in C1; inoltre, una resa dell'incisione poco soddisfacente: non mi piace infatti lo sharpen offerto da ACR, ha un look molto "informatico" e quindi preferisco settarlo molto basso (12) e ricontrastare in seguito su Photoshop, ma con risultati comunque inferiori alla resa tridimensionale di C1. La resa cromatica, nonostante i molti accorti aggiustamenti manuali che opero, ha sempre un che di artificioso... Ma la vera differenza la vedo nell'ingombrante disturbo alle alte sensibilità  e negli esuberanti arcobaleni di artefatti in presenza di textures difficili. Un'esempio? qui postai gli effetti di un'esperienza da mal di testa con Camera Raw (immagine del cuscino).
Di Lightroom adoro la possibilità  di generare gallerie d'immagini per il web con una semplicità  disarmante, di ACR la leggerezza nella gestione delle impostazioni: dei files .xmp faccio in sostanza ciò che voglio, li sposto, li sostituisco, copio/incollo le impostazioni di uno a 500 miliardi di altre foto al modico peso di 8k per immagine. Di entrambi apprezzo la possibilità  di recuperare alteluci altrimenti perse per sempre, ma rischio comunque dominanti fastidiose causate dal clipping dei singoli canali RGB. Da quando scatto quasi esclusivamente per le panoramiche immersive lavoro con le esposizioni a forcella, quindi le capacità  di recovery del convertitore ormai per me non sono più così determinanti, meglio l'HDR o il montaggio manuale; ecco perché ora preferisco più "qualità  d'immagine"...

Ovviamente si tratta di opinioni personali, condizionate principalmente dal mio attuale flusso di lavoro.

Claudio

Ciao Claudio e grazie mille per la risposta. Sarei curioso ora di sviluppare con LR la famosa foto del cuscino sardo
Attualmente la mia esperienza con gli sviluppatori raw è condizionata dal fatto che mi serve uno strumento che fa tutto o quasi tutto, dalla correzione tonale a quella geometrica; dopo aver provato Dxo Optics (che appunto fa tutto) mi sono reso conto che LR2 è molto molto migliore, naturalmente "al netto" della possibilità  che io Dxo non l'abbia capito a pieno! Integrando PTlens come plugin di LR ho sostanzialmente trovato un ottimo compromesso per l'intero workflow, comprese le come dici tu ottime possibilità  di LR di fare un output-galleria in due balletti.
Attualmente quindi "sei di" C-one?
ciao
c

Citazione:
Ciao Cristiano, proseguirà ancora un po' con Camera Raw per la sua leggerezza, in attesa di trovare una soluzione altrettanto agile ma più soddisfacente dal punto di vista qualitativo.

Come giustamente fai notare anche tu, il convertitore "giusto" deve offrire un buon mix tra qualità  e versatilità , e in questo Lightroom la sua figura la fa... certo se l'Adobe ci s'impegnasse un po' di più a perfezionarlo non mi dispiacerebbe davvero!

Ah già , se vuoi sperimentare con LR (alias ACR) il mefitico raw del cuscino te lo mando volentieri, la tua email è sempre quella?

Claudio

si grazie Claudio!
ciao
c

Dai primi esperimenti con la E410 Camera raw e raw therapee mi sembrano molto simili.
Un chiarimento...essendo Camera raw integrato in Photoshop, quando apro un raw mi esce la schermata di ACR e faccio le mie eventuali regolazioni raw.

Dopodichè devo cliccare su apri e poi elaboro il resto delle cose in Photoshop, oppure devo fare salva in tiff e poi riapro il tiff con Photoshop?

Cioè una volta che dalla schermata di ACR clicco apri, che tipo di file non salvato mi apre in PS?

Ti apre un oggetto interamente costruito in RAM; qualitativamente è equivalente a una TIFF 48 bit nel profilo colore che hai specificato in Camera Raw.

Fer

Ok. Quindi se voglio subito elaborare il file in PS posso cliccare apri dopo aver fatto le regolazioni raw e poi alla fine di tutto salvo in tiff 48 bit. Se invece voglio solo fare lo sviluppo raw anzichè apri faccio salva in tiff, giusto?

In RAW Therapee ho notato due parametri che possono influire notevolmente.

Profili di post-elaborazione (crisp, default e neutral)

Algoritmo di demosaicizzazione (EAHD, HPHD, VNG-4)

Avete fatto già  prove in merito?

<io trovo molta differenza tra Crisp e default/neutral

Sugli algoritmi di demosaicizzazione, tranno un filo filo di rumore in più in HPHD, mi sembrano assolutamente identici

Citazione:

Io uso sempre default/neutral, perché preferisco che il raw converter faccia il meno possibile in postprocessing: preferisco metterci le mani direttamente in Photoshop.
HPHD lo trovo migliore, specie mettendo a 2 i passi per la soppressione dei "false colors" (guarda in Preferences).

Fer

Capito. Mi conviene usare HPHD invece di VNG-4 che dichiarano specifico solo per Olympus?

Non saprei; stando al forum mi pare che gli utenti Olympus si trovino meglio col VNG, ma penso dovrai fare delle prove dirette.

A sei mesi di distanza, ecco un nuovo confronto.

Gli sfidanti sono


Adobe Lightroom 3.0 beta1
Phase One Capture One 4.8.2
Raw Therapee 2.4.1
Canon Digital Photo Professional 3.7.2


Come in precedenza, cerchiamo di analizzare la qualità  d'immagine con particolare attenzione alla resa dei dettagli e al trattamento dell'aliasing.

Le immagini sono state scattate con una Canon 5D.

Ho cercato per quanto possibile di uniformare la resa dei convertitori, ma per quanto ci si sforzi non si riesce comunque ad ottere la stessa luminosità , contrasto e saturazione. Comunque lo scopo non era questo.

Ho disabilitato qualsiasi riduzione del rumore.

Ho applicato un leggero sharpen (Smart Sharpen 50% - 0.2 - Lens Blur) a tutte le immagini; lo sharpen era invece totalmente azzerato nei convertitori.

Primo confronto: resa delle trame e dei dettagli soggetti ad aliasing (CLICCARE PER INGRANDIRE)




Secondo confronto




Terzo confronto: notare anche la saturazione cromatica nelle ombre; DPP mostra ombre praticamente monocromatiche, con un brusco calo della saturazione (quasi a chiazze).




Passiamo ora alla resa di linee sottili, bordi e diagonali.

Notare in particolare la resa dell'antenna a pannello e dei cavi in primo piano. Lightroom mostra falsi colori.




Qui invece è Raw Therapee a mostrare il suo tallone d'Achille: seghettamenti sulle diagonali a 45 gradi




Ancora la gestione dell'aliasing: guardate le feritoie sulla scatola dell'antifurto




Sotto con le osservazioni, non voglio influenzare.

Fer

Sotto con le osservazioni?
Mah, se non fosse per le linee diagonali seghettate direi che RT se la cava egregiamente, sia nella gestione dell'aliasing che nella resa dei toni/colori (nel terzo esempio di materiali, dove ci sono luci ed ombre varie, è quello che mi convince di più come resa).
Ma per via del difetto di cui sopra, allora metterei al primo posto Capture One. Poi RT, Lightroom al terzo e infine DPP.
Però aggiungerei che le differenze tra questi 4 programmi mi paiono comunque abbastanza modeste o almeno non eclatanti, e che tutti svolgono bene il loro compito.
Dalla sua RT ha il vantaggio indubbio di essere freeware.

Molto interessanti e molto utili, come sempre, questi confronti ben documentati. Grazie Fer.
Concordo con Luciano che le differenze di resa tra i vari convertitori, tutti assai buoni, sono piuttosto lievi. Però ci sono e negli ingrandimenti spinti – 50x70 o 70x100 si fanno notare.
Tra quelli che uso io – ACR, DPP e RT – quest’ultimo è quello che riesce a risolvere i dettagli più minuti ed ha inoltre uno sharpening, per maschera di contrasto e per deconvoluzione, che a questi particolari riesce a dare un’enfasi particolarmente “naturale”, senza creare artefatti. Il suo campo di applicazione d’eccellenza è quello su trame fittissime, come vegetazione o tessuti. Qui riesce a fare cose alle quali gli altri non arrivano. Non è però il “derawizzatore” perfetto, soprattutto perché ha una funzione di schiarimento delle ombre (fill in) che è praticamente inutilizzabile perché introduce degli artefatti, quali echi e puntini bianchi, che io non riesco ad eliminare. Ha inoltre procedure di salvataggio piuttosto brigose e lunghe, pur avendo fatto molti progressi rispetto alle versioni precedenti. Ora è possibile passare l’immagine direttamente al programma di ritocco, PSP e simili, ma questo comporta il “parcheggio” di un grosso file Tiff in una cartella temporeanea che, però, a fine sessione, non si svuota. In poco tempo si creano quindi ingombri notevoli e bisogna ricordarsi di fare pulizia (se qui io sbaglio qualche manovra, e qualcuno mi puà correggere, grazie infinite).
Camera Raw di Adobe (ACR) è il più pratico, veloce ed affidabile. Canon DPP, a mio parere, non è di nessuna utilità  per chi puà usare gli altri due software e puà servire solo nel caso in cui si vogliano trattare immagini prodotte da qualche modello recentissimo di macchina Canon, non ancora contemplato dagli altri due programmi.
Per la questione delle scalettature delle linee diagonali evidenziata da Fer, rimando ad una piccola prova che ho pubblicato su questo forum il 29 novembre 2008 con il titolo “Convertitori Raw a confronto” .
In conclusione, io uso di norma ACR, ma ricorro a RT quando è necessario estrarre il massimo dettaglio per ingrandimenti oltre il 30x45. A titolo di esempio, inserisco tre scansioni di particolari (dimensioni fisiche 11x16 cm) di stampe di 60x90 cm: ACR, RT e DPP. Mi pare che la superiorità  di RT risulti evidente. Si auspicano obiezioni.
Umberto (che si scusa perchè non ha ancora imparato a postare le immagini come si deve).

[img width=300][/img]

Aggiungo, per chi ha la pazienza di interessarsi a queste cose, un altro confronto tra la resa di ACR (Adobe Camera Raw) e RT (Raw Therapee). Siamo ai limiti: i due ritagli sono tratti da una immagine di originali 15 mp, interpolata a 24 mp per realizzare delle stampe 60 x 90 cm a 180 ppi.
Ad ingrandimenti meno spinti ACR sembra dare un’impressione di nitidezza costruendo dei contorni netti, che sono però degli artefatti perché raggruppano delle particelle di immagine costruendo dei bordi arbitrari. RT mantiene invece la struttura elementare dell’immagine, risolvendo particolari molto più minuti. Nei forti ingrandimenti questa differenza si vede, a tutto vantaggio di RT. Ingrandendo i due particolari al 200%, si puà notare tuttavia che RT presenta una struttura a scacchiera, che sembra, ma non è, un artefatto JPG, più accentuata di ACR. Entrambe le immagini sono state trattate con lo sharpening tipico dei due software, applicando la modalità  â€œdeconvoluzione” in RT, e rifinite con PSP CS4. Per concludere, aggiungo che – a mio parere – la struttura di immagine prodotta da ACR è molto simile a quella della gran massa dei convertitori correnti che ho provato, mentre RT ricorda l’indimenticabile ed assai compianto Raw Shooter.
Spero che questo lavoretto abbia un poca di utilità . Obiezioni e suggerimenti sono, come sempre, auspicabili.
Umberto

[img width=300][/img]

[img width=300][/img]

Umberto, quale delle due immagini è ottenuta con raw therapee? personalmente trovo migliore la prima, per l'aspetto generale e la sensazione di materia, mentre nella seconda m'infastidiscono molto le ampie zone "annebbiate" e il rumore nelle ombre, sebbene le separazioni cromatiche sembrino più decise ed efficaci.

A giudicare dalle immagini postate da Fer, non mi pare che il nuovo Lightroom abbia guadagnato sensibili miglioramenti... continuo a non capire perché la potente Adobe, nonostante la collaudata esperienza e la vastità  del suo mercato anche professionistico, offra ancora oggi due sviluppatori raw facilmente superati dalla concorrenza, addirittura open source...

Ad ogni modo, mi pare ancora piuttosto evidente la superiorità  di C1.

Claudio

Sono, come nell'ordine del discorso, la prima in ACR, la seconda in RT. Avrei dovuto marcarle, chiedo scusa. E' vero che ACR dà  l'impressione di una maggiore nitidezza, ma "inventa" delle forme che non ci sono, accentuando - a mio parere - il discrimine tra valori di luminosità  e croma molto vicini (come dire: 0,999 = nero, 1,001 = bianco). Se osservi bene, puoi vedere che ACR raggruppa le foglie in nuove pseudo foglie. RT gestisce meglio i particolari, dando però, a monitor, la sensazione di una certa "polverizzazione" dei tratti. Nella stampa in grande formato gli artefatti di ACR si vedono e, sempre a mio gusto, RT prevale. Negli esempi che ho postato più sopra - con i cipressi - avevo fatto la scansione delle stampe proprio per questo. Il formato "fisico" di quei crop è di 11 x 16 cm. Se hai un po' di tempo da perdere, ti suggerisco di portarli in PSP, dargli questo formato di stampa e stamparli. Ma forse cerchiamo il pelo nell'uovo. Umberto