Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Lo sapevo che anche parlando del 24/70 2,8 si finiva a parlare del 4:3 e degli Zuiko
 Direi epidemico, irreversibile!!! 
Inviato: 24/8/2006 19:51
|
|
 Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
9/4/2004 15:12 Da Bologna
Messaggi:
877
 |
Citazione:
In effetti....   
Inviato: 24/8/2006 22:19
|
|
|
Jekoz On Line: "USA on the road" http://www.jekoz.net ..................... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
peccato che Jerry usa un aps....sembra fuori luogo in questo sito: solo full-frame
 Buone foto ps: io posso solo postare la mia esperienza e, a parte qualche compatta uso solo questo sistema reflex per il mio lavoro. Appena trovo qualcuno che mi presta una Eos full-frame, vi farà felici. Datemi tempo. 
Inviato: 25/8/2006 9:20
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
A Palmerì....a volte sembri duro come il marmo.....io non sono un fan nè del FF ne per forza del sistema Canon, spesso dico solo che la 1DsMkII è un prodotto di assoluta eccelenza e regge con molti dorsi digitali fino a 22Mpi (non sono io a dirlo scientificamente ama fior fiore di ingegneri specialisti anche presenti nel forum).
Quello che io dico è che di qualsiasi argomento specifico su Canon o Nikon alla fine tu scrivi con entusiasmo tutto encomiabile che il 4:3 è migliore e il sistema olympus è il top...è un ottimo sistema, eccellente, sarà il top per te ma da come scrivi chi a Nikon o Canon alla fine si infastidisce di sentirsi dare del mona che ha comperato cacca pagandola oro. Anche con la Sigma 10 hai sparato la cagata che si ottengono risultati simili alla 5D...e Fer con dati scientifici ti ha ampiamente dimostrato la cagata facendoti vedere che non regge con una 20D.....figuriamoci con una 5D!!!! è un fatto di rispetto non puoi sempre e solo dare degli idioti agli utenti Nikon o Canon.....e ti faccio presente che Canon NON è solo FF ma anche APS e il post in questione parlava di un obbiettivo Canon per l'appunto il -24/70-2,8. Scusami Palmerino io non ce l'ho con te, anzi, mi piace l'idea di un professionista e delle sue esperienze....ma sempre e solo 4:3 e olympus alla fine mi rompo....tra il resto hai anche il tuo sito dove parli appositamente di questo. Invece facci vedere queste meraviglie, queste fotografie che stupiscono i clienti, queste stampe da 50x70....fino ad ora hai messo solo parole e le uniche foto che ho viste sono dei tuoi bimbi e roba da famiglia.....almeno gli altri fotoavventurieri si espongono con le loro foto realizzande con stè cacche di macchine non 4:3.... Se poi ti prestano una FF canon o la 1DsMkII almeno puoi scrivere cacca per esperienza personale non solo per sentito dire.....o no?
Inviato: 25/8/2006 9:43
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
21/5/2005 16:44 Da Riviera del Brenta
Messaggi:
1969
|
OOOOh, finalmente una sana discussione vivace tra digitale-digitale e non la solita digitale-analogico.
 ............... sto scherzando, che magari non mi trovo il sicario a casa. Love and peace boys. Ciao Stefano
Inviato: 25/8/2006 10:16
|
|
|
..................... In un mondo dove tutto cambia rapidamente dedicatevi qualcosa in grado di fermare il tempo........... ... Tessera C.F.A.O n°1  ............ |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
2/12/2005 14:40 Messaggi:
138
|
Non sono il moderatore, ma mi permetto di dire a "il bavarese"
di moderare il tono, che spesso scade in volgarità . Non si addice all'insieme del sito. Noto, con piacere, che sei un sanguigno....,ma ciò che vogliamo dire lo possiamo scrivere con molti epiteti. In altra occasione ti ho difeso, questa volta, anche se hai ragione nel merito, hai torto nella forma.  Lucas
Inviato: 25/8/2006 11:14
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
9/4/2004 15:12 Da Bologna
Messaggi:
877
|
Ha ragione LUCAS!!!
BASTA!!! In un solo post ha detto tre volte (in modo diverso) la parola  CACCA   Non va bene...non si fa!!!      
Inviato: 25/8/2006 11:39
|
|
|
Jekoz On Line: "USA on the road" http://www.jekoz.net ..................... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
appena ricevo qualche foto scattate con la Sigma Sd 10 e relativo "crop", senza scaricarle dalla rete, ma dall' amico Italo, se vuoi (volete) apro un post specifico per il Foveon.
Questa invece è una foto che ho venduto per un costruttore di arredamento: io notavo delle impeferzioni vista alla distanza di circa 80cm (più o meno la diagonale dell' ingrandimento) mentre a 2 metri era perfetta. Avevo usato anche il medioformato 6x9cm, ma sia mia moglie (fotografa, ma di solito si gode la foto, non ricerca come me e te, la massima definizione) sia soprattutto il committente, l' hanno trovata ottima se non eccellente: infatti l' ha comprata felice e contento (e non uso più il 6x9cm). ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://img225.imageshack.us/img225/8954/foto02croppf4.jpg");) non ho usato nessun programma per correggere la lieve distorsione a barilotto (non dà fastidio), ho usato lo Zuiko 11-22mm che ad 11mm corrisponde più a 20mm che a 22mm (nota come il formato "meno" rettangolare" mi abbia permesso di non tagliare il bancone). Certo, ho usato luce di appoggio (daylight Lupo) messo la fotocamera in bolla (insomma, la foto l' ho fatta io e la Olympus E-1 è solo uno strumento)...ecco è questo che trovo "desolante": diamo troppo importanza allo strumento, mentre non è così fondamentale, importante sì, ma non fondamentale...questo alla fine diceva Jerry: se si usa un' ottica zoom non perfetta, ma che riesce a dare un risultato soddisfacente, per chè non usarla? Oppure perchè non usare la mano o il classico cartoncino nero a mà di bandiera anche se l' ottica ha un ottimo trattamento molti-coated? Pratica, appunto, niente di particolarmente diverso da quello che vado dicendo anch' io. Poi sono d' accordo con te, che probabilmente i sensori Canon sono troppo "risolventi" per molte ottiche attuali Eos, "nate" per la fotografia chimica e probabilmente sarà costretta a progettare nuove realizzazioni. Era questo lo spirito dell' intervento, non che il 4/3 è meglio del full-frame, ci mancherebbe. Poi, se da fastidio che ne parli....come con il Foveon, non problem: non intervengo. Ma la realtà non sono le fotografie ultranitise e senza rumore: l' osservatore vuole vedere delle belle fotografie. Poi se si hanno committenti giustamente più esigenti, si useranno strumenti migliori.
Inviato: 25/8/2006 11:57
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Sono d'accordo che oggi si dà un'importanza probabilmente eccessiva allo strumento; dipende però dall'ambito: come sai, ci sono agenzie di stock importanti che rifiutano perfino i file della 5D, giudicati insufficienti. Vogliono da 1Ds-mkII in su. Allora se lavori con la fotografia stock e punti a vendere a queste grosse agenzie, bisogna che allo strumento ci pensi eccome.
Analogamente, qui da noi alcune riviste hanno rifiutato i file di una mia amica fotografa (professionista) perché la scansione non era fatta abbastanza bene: ora si è comprata un Nikon 5000 e sta rifacendosele da sola, con grande perdita di tempo e fastidio. Quindi il mezzo e la qualità finale in certi ambiti contano parecchio. Ma secondo me siamo offtopic: l'autore del primo post si lamentava (giustamente) che spendere 1300 euro per un obiettivo grosso e pesante, e ritrovarsi con prestazioni piuttosto deludenti fa girare non poco gli zebedei. Allora se è vero che una buona foto puà essere ben apprezzata e venduta pure se la nitidezza o il rumore o la distorsione o la vignettura non sono ai migliori livelli, è anche vero che se si investe in uno strumento, poi si vuole che lavori all'altezza del suo prezzo...! E non è questione di FF o APS o 4:3, perché ci sono certi esemplari di 24-70 -tanto per fare un esempio, mica è l'unica pecora nera- che danno risultati imbarazzanti (rispetto al prezzo) ovunque li monti, a meno di non scattare con una pellicola cinese tirata a 3200 (che nasconde tutto). Fer
Inviato: 25/8/2006 12:21
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14  Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
chiaro questo, conosco un professinista felice della E-1 e della sua qualità (matrimoni), ma poi per esigenze lavorative si è comprato la Canon Eos 5D ed alla fine si è venduto tutto il corredo 4/3.
Per l' ottica incriminata, se non ha problemi, è comunque una grossa sfida costruire uno zoom che da un vero grandangolo arrivi al mediotele. Si potrebbe, ma probabilmente crescerebbe molto come dimensioni (mia supposizione). Però avere focali luminose costanti con un tale range di focali per un professionista specializzato nella cerimonia è ottimo ed accetta anche limitazioni qualitative in cambio della estrema versatilità . Del resto il 24-105mm is vignetta alla focale gendangolare, ma non dimentichiamoci che è un vero grandangolo, non una "via di messo", come il 28mm (anche qui, parere molto personale). Un reporter apprezzerà la possibilità del grandangolo e della velocità di avere un mediotele, persino stabilizzato ed ancora abbastanza luminoso, "soprattutto" con un ragionevole ingombro. L' ottica costa, eppure se ne vendono tante, immagino. Poi potrebbe essere il 24-70mm (ritorno all' ottica del post) ad avere problemi: un altro utente ha postato la prova di tre Eos 100-400mm is, uno diverso dall' altro e con differenze "mtf" sensibili: ci sono tolleranze di costruzioni, purtroppo, da considerare. La Leica si fà pagare tantissimi soldini anche per tolleranze di fabbricazione strettissime, non solo per i materiali o i vetri particolari. Questo giusto per parlare, non che Canon sia molto "tollerante", intendiamoci... Probabile che i sensori full-frame siano più "esigenti" della pellicola mettendo più in evidenza eventuali lacune qualitative delle ottiche. Però, in stampa, si riscontrano queste benedette mancanze di qualità ? Non vorrei che sul video siano evidenti, ma in stampe, anche di grandi dimensioni, sono così lievi da non destare preoccupazioni: questa prova la puà fare solo il possessore che ha iniziato il post.....
Inviato: 25/8/2006 13:19
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Lucas
la volgarità è altra cosa. Non si addice al sito? sinceramente me ne frego per due buone motivazioni: 1) è uno spazio pubblico dove comunque io sono sempre intervenuto con educazione senza mai avere offeso nessuno, reputo molto più volgari certi interventi dall'apparenza educata (in generale) 2) scusa ma chi sei tu per dire cosa si addice o meno al sito? è uno uno spazio condiviso da più persone e se a te la parola cacca ti dà fastidio è un problema tuo. Non è il tuo sito personale e non sono a casa tua. Comunque se l'aver detto certe cose crea problemi basta dirlo e vi saluto....problemi ZERO basta parlare. Palmerino ho visto la fotografia e non la discuto in termini compositivi e di gradevolezza d'insieme .....spero sia la compressione web od altro...ma la vedo poco incisa e definita, se a un mio cliente presento una roba del genere mi danno una canna da pesca e mi consigliano di cambiare attività ......sarà che avrà una clientela difficile. Io ribadisco che ti leggo sempre volentieri e sono gradite delle informazioni nuove ed interessanti purchè corrette e che non vadano sempre e solo a magnificare stà 4:3. Io dico che l'importante è fare le giuste foto con i giusti mezzi, tu lo dici ma poi alla fine hai universalizzato il tuo mezzo e forse non con volontà ma sembra che tu derida coloro che usano altro....se serve altro si deve usare altro o no? Come poi ha giustamente evidenziato Fer. Non sono io che ho portato OT la discussione, io infatti ho risposto per conoscenza diretta che anche io non trovavo soddisfacente il 24770-2,8 ed è per questo che uso ottiche fisse....mentre il 70/200-4 è una signora ottica che mi sentirei di consigliare......
Inviato: 25/8/2006 14:19
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
2/12/2005 14:40 Messaggi:
138
|
Per il bavarese:
In un modo o nell'altro vuoi avere ragione su tutto. Questo, a dir poco, è molto strano....Non mi dà fastidio la volgarità , se un sito è preposto per questo. Questo non mi sembra che lo sia. Questa non è casa mia, ma neanche la tua, quindi...medita prima di scrivere.  Lucas
Inviato: 25/8/2006 16:03
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Lucas la ragione la lascio agli idioti, io difendo a spada tratta le mie idee che è ben diverso.
Scrivere cacca non mi sembra volgare, ci sono persone (anche laureate tra il resto) che spesso usano il termine ..zz. e non mi sembra che questo sia nobile....tuttavia coloro che lo fanno è per gogliardia e tale deve essere visto, ritengo queste persone non volgari e di assoluto spessore intelletuale. Nel mio avatar non ho mai messo una e dico una foto che potesse essere allusiva o volgare (e ne ho giga e giga in archivio).....e quindi... Mai preteso essere casa mia ma nemmeno un ritrovo di gesuiti o di domenicani (che stimo e rispetto e ti posso garantire che il termine cacca lo usano anche loro)... Poi io medito e non solo quando scrivo e ti dirà che sono anche educato e se trovassi una persona volgare che mi infastidisce così tanto nel forum le manderei un PM in cui manifesterei il disappunto....gli altri urlano in piazza ed è appunto lì che in genere gli lascio. Mi spiace profondamente che tu abbia visto volgarità dove non c'era ed in tutta sincerità la tua sparata mi ha anche infastidito....ad ogni modo....va bene così.
Inviato: 25/8/2006 18:27
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Fer ha riportato la discussione al punto di partenza centrando essattamente ciò che volevo dire.
Non sono un Pro ma ho in progetto, avevo ormai le mie carte le ho già giocate, di corredarmi nelle focali che mi intressavano con il meglio che potessi permettermi e quindi 24-70L 70-200L e 400L (tra l'altro dopo 1 giorno che ho acquistato il 70-200f4 L ho letto che sta per uscire la versione IS...Grazie Canon cpn gli stessi soldi mi sarei preso lo stbilizzato ma d'altronde è colpa mia sono stato un fagiano ne farà ammenda.) Ripeto non è della distorisione o della vignettatura (limitata) che mi lamento ma di una qualità delle immagini percepibile a pelle che non è a mio avviso all'altezza della classe a cui questo obiettivo pretende di appartenere. Sono d'accordo che realizzare un 24-70 2.8 fisso superbo sia una grande sfi(d/g)a però ci vuole l'onestà di mantenere un certo standard qualitativo legato alla classe di prodotto di tale marchio. Es. Si sa che in casa Canon le lenti L sono una quasi "garanzia" di eccellenza avalorate dal peso dalla costruzione e dal prezzo e quindi chi come me ha visto il 24/70 2.8L bello, pesante costruito come Dio comanda, bello costoso non ha avuto dubbi si è messo la mano sul cuore dicendosi che spendere molto sia l'unico modo per avere il meglio ed invece la sorpresa di avere si una buona lente ma non all'altezza di quello che ci si aspetterebbe da una L e da 1,3K€. xPalmerino: Capisco cosa bene cosa intendi, pensa che avevo una D70 con lo zoom del kit 18-80 AFS G Ed.....etc....etc e non mi sarei mai aspettato da tale obbiettivo, tra l'altro economico, una resa del genere. In proporzione per ciò che costava tale zoom era "divino" . Il sensore per contro era limitato ed ecco cosa mi fa imbufalire... la 5D ha un sensore che è stupendo ho fatto una foto con il 70-210 a mano a f/8 400ISO 1/400s che più la guardo e più resto incandato dal numero di particolari e di toni la posterei ma sono sicuro che la conversione in jpg la deturperebbe.Non mi resta che attendere un buon zoom......... Pensierino: Se Canon anzichè fare un 50 1.2L dopo che esistono 3 versioni 1.8-1.4-2.8Macro e quindi quasi inutile e rindondante , facesse non so un 20-50 f/2.8L di qualità saremmo tutti più contenti. Ciao e speriamo bene!!! Citazione:
Inviato: 25/8/2006 19:12
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Comunque Manu, ora che del 70-200/4 IS si sa il prezzo su strada penso avrai meno da recriminare (siamo sui $1400).
Peccato un prezzo così alto, perché ha anche un nuovo stabilizzatore che, dice Canon, fa guadagnare mezzo stop in più sul "vecchio" (la 3a generazione usata es. sul 70-200/2.8 IS). La versione non stabilizzata rimarrà a listino, costando la metà dell'altra... Fer
Inviato: 25/8/2006 19:34
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Un ultimo pensiero Emanuele
il fatto è che per molti professionisti il 24/70-2,8 è un ottica più che soddisfacente...mi spiego meglio...i pro che fanno uso del 24/70 in genere sono coloro che coprono la cronaca o comunque in generale coloro il cui prodotto finale và stampato in roto o viene usato per il web che poi sono gli stessi che usano la 1D o la 20/30 e quindi le APS del sistema.....gli altri (da sempre) usano le focali fisse. Ed hai perfettamente ragione tu nel definire moscie le immagini del 24/70. Canon è molto attenta ai pro(in particolare a coloro che fanno sport e fashion per un discorso di ritorno di immagine)) ed è per questo che sfornano ottiche stellari tipo il nuovo 85-1,2N il nuovo 50-1,2 che sono obbiettivi parecchio usati dai pro....forse non te ne sei accorti ma anche i tele sono spessissimo aggiornati e la qualità dei tele Canon è proverbiale. Ci sono poi tantissimi fotoamatori che hanno un loro concetto della qualità o che si accontentano ed allora comprano gli obbiettivi pro perchè fa fico....poi ci sono i fotografi come te e tantissimi di questo sito che hanno una idea ben precisa di cosa sia la qualità e che non si fanno abbagliare solo dalle sigle. In questo caso se fai stampe fine art e ricerchi realmente quella qualità necessaria non ci sono dubbi fino al 70mm. focali fisse....vedrai che poi ti rendi conto che in realtà non ne servono poi così tante e che lo zoom pur essendo comodo non sempre è indispensabile......aspetto positivo della cosa il 24/70-2,8 tiene bene il mercato dell'usato!!!
Inviato: 25/8/2006 20:12
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Però se lo fanno pagare lo stabiliz. mi sembrano tantini 1400 € per un f/4!!!!! Mi semra che il 2,8IS si aggiri sui 1700€ quindi non c'è una sovrapposizione di prodotto?, nel senso che tanti potrebbero preferire lo stellare f2,8/IS???
Citazione:
Inviato: 25/8/2006 20:40
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Si Roberto quello che dici non fa una grinza.
Ho scelto lo zoom per un mix di ragioni: Pigrizia/polvere sul sensore, per come sono abituato mi basterebbero un 24 fisso e un 50 1,8. Potrei cambiare lo zoom per il 24 1,4L sicuramente avrei un vantaggio in nitidezza e sarei soddisfatto sotto questo punto di vista! Tu che lo possiedi come lo trovi a dist,vign e nitidezza appunto? Considerando che ne sfrutterei la profondità di campo e quindi scatterei spesso a f/8-11? Grazie sia per la risposta che per il pepperoncino che metti sul forum!!!! Ciao Citazione:
Inviato: 25/8/2006 20:46
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Il 2.8 IS, almeno qui in Italia con garanzia Ita, gravita attorno ai 2000 euro: quindi non ci sarebbe sovrapposizione. Devi anche considerare che il 2.8 è un mostro bestiale, non so se ci hai mai giocato ma ci sono casi in cui veramente non si puà usare per via del peso e dell'ingombro.
 Credo quindi che Canon pur tirando un po' la corda (ma probabilmente passati un paio di mesi scenderà di un 15% come è sempre successo) non abbia cannato il prezzo: vedrai che il nuovo IS venderà bene. Rosico. Fer
Inviato: 25/8/2006 20:50
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
25/8/2005 8:38 Messaggi:
3480
|
Citazione:
Quando ho saputo del 50/1.2 ho pensato che fosse una idiozia pazzesca. Di tutte le lenti che c'e' bisogno in casa Canon (grandangolari, per esempio...) quanti sono quelli a cui interessa un 50/1.2? Ma Canon sa fare i suoi compitini, evidentemente...ho visto in giro per i forum gli sbavamenti incredibili per il 50/1.2 ed ho capito l'inghippo: e' un telino 80mm equivalente superluminoso con pochissima pdc per il popolo del sensore APS. Eccolo qui il mercato. Io non ho mai comprato uno zoom in vita mia fino al passaggio al digitale, dove ho comprato solo zoom. Vi risparmio le motivazioni, perche' non voglio cominciare l'ennesima diatriba noiosissima. <i>@begin(OT)</i> Cio' non di meno quando vado in giro mi porto dietro, come completo "normale", sei chili di roba (16-35, 50, 70-200, 1DsMkII, alimentatore, filtri vari, hard-disk portatile). Per me e' pura follia. Settimana prossima saro' a Berlino per cinque giorni e sto seriamente considerando l'ipotesi di andare con la M6 e quattro obiettivi: due chiletti e una borsettina. E vado comunque da 15mm a 90mm <i>@end(OT)</i>
Inviato: 25/8/2006 21:04
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
