Cari amici,
ieri ho acquistato da Rizzoli l'ultimo numero in edicola (è ancora quello di Agosto) di Réponce Photo.
C'è un articolo in cui si valutano due soluzioni per la scansione di originali di piccolo e medio formato: Epson 4870 contro il dedicato Nikon Super Coolscan 9000 ED. Varie le prove a cui i due apparecchi vengono sottoposti (originale su diapositiva piccolo formato Kodachrome, negativo colore medio formato, diapositiva medio formato, negativo bianco-nero medio formato).
In sintesi, la differenza diventa significativa, a favore del Nikon, solo nel caso di originali di 35mm. Negli altri casi i risultati sembrano qualitativamente all'incirca sovrapponibili, a fronte però di una velocità  di scansione nettamente a favore del Nikon e di prezzi di acquisto sensibilmente diversi: 500 euro per l'Epson, contro i 3000 necessari per avere il Nikon (cui se ne devono anche aggiungere altri 300 per l'indispensabile portanegativi con vetri che è scandalosamente venduto a parte!!).
Infine i giudizi di due diversi redattori. Il primo, che utilizza molto il piccolo formato, propende per l'Epson, da accoppiare con un dedicato esclusivamente al 35 mm (Nikon Coolscan 5000). Il secondo, che utilizza molto il medio formato, sceglie il Nikon, soprattutto per la maggiore velocità  di scansione, da accoppiare con un flatbed di basso prezzo da 600 dpi per la scansione di stampe.
Mi è sembrato un test ben fatto , con delle conclusioni interessanti, e mi piacerebbe che gli amici del forum aggiungessero le loro opinioni.

Caro Luciano, premetto che non ho letto l'articolo (rimedierà al più presto) e quindi non posso parlare specificatamente delle conclusioni a cui sono arrivati i redattori, però questo è una di quelle questioni su cui mi sono più volte spaccato la testa ...in generale mi sembra che ci sia opinione diffusa che il 4870 faccia un ottimo lavoro con il 4x5", tra il discreto ed il buono (qui ho letto spesso pareri discordanti) con il medio, insufficiente o appena sufficiente con il 35mm, quindi in un certo senso l'articolo di Réponce Photo conferma quanto già  si sapeva...poi c'è il confronto con uno scanner dedicato come il Nikon Super Coolscan 9000 ED ed il discorso assume connotazioni più complesse, tutte le considerazioni ed i giudizi inevitabilmente si relativizzano perchè c'è un preciso termine di paragone a cui riferirsi, però anche in questo caso l'articolo concorda abbastanza con altre opinioni che ho raccolto sulla rete, sulle riviste, da professionisti...però ci sono delle considerazioni che bisogna assolutamente fare, e queste derivano direttamente dalla mia esperienza con il 3200, dalle prove che ho fatto con il 4870 a suo tempo, dalla mia esperienza/esigenze/problematiche di "stampatore" digitale...sono sempre stato molto impressionato dalle "prestazioni" dei Dmax del mio 3200 (3,2 Dmax), scansionando una 4x5" a 3200 dpi c'è una profondità  di lettura dei dettagli, di restituzione particolari nelle alte luci e nelle basse ombre da far paura, tanto da poter reggere il confronto senza troppo sfigurare con i ben più costosi e performanti Imacon, se stampi 30x40 o 40x50 le differenze sulla stampa finale sono praticamente annullate dai limiti della stampante, e con il 4870 le cose non possono che essere migliori dal momento che ha un Dmax di 3,4 e scansiona a 4800 dpi...in realtà  però la grande differenza tra una scansione a tamburo e quella ottenuta con l'Epson, è che quest'ultima manifesta una "softness" non presente invece nelle scansioni a tamburo, "softness" che obbliga poi all'applicazione di dosi ben più massicce di maschera di contrasto, operazione che, finchè si stampa "piccolo" e si scansiona da 4x5" non evidenzia nessun problema, ma se si stampa più "grande" o si scannerrizano formati minori si cominciano allora ad evidenziare nelle stampe tutta una serie di problemi (tra tutti: sporcizia digitale, minore resa dei dettagli) che invece sono assolutamente assenti dalle stampe ottenute con uno scanner a tamburo...da questo punto di vista rimango convinto che uno scanner dedicato sia sempre una soluzione preferibile rispetto al flatbed "generico", però ecco, bisognerebbe sempre e comunque rapportare il tutto alle proprie esigenze specifiche di scansione e/o di stampa, insomma io non vedo lo scanner come uno strumento scollegato da un workflow di lavoro più ampio, e in questo caso più si va verso la qualità  assoluta e la fine art (oppure si ambisce stampare a dimensioni di murales ) e più diventa fondamentale non avere anelli deboli nella catena di gestione delle immagini, se invece le esigenze sono più "generiche" allora ci si puà concedere qualche compromesso...detto questo bisogna anche fare i conti con il portafoglio ed è indubbio che il rapporto qualità /prezzo degli scanner Epson sia assolutamente eccellente!!!
C'è un membro del forum, Gianluca, che dopo aver sperimentato con il 3200/medio formato (6x6) per un pò di mesi, è poi passato al Nikon 9000 e, se non ricordo male, con grossa soddisfazione...se Gianluca fosse in "ascolto" sarebbe interessante sentire la sua esperienza e le motivazioni legate alla sua scelta...