Oggi , grazie ad un amico che mi ha gentilmente prestato il 55 1.8 ZA, ho fatto un test accurato montando le due lenti su A7R, con adattatore Novoflex per il CY ( tutte le prove su solido treppiede senza modificare l' inquadratura ) . Per quanto riguarda il 55 di Sony ho usato rigorosamente il fuoco manuale disattivando anche la funzione Pre-AF.
La prima prova ha riguardato una focalizzazione più o meno ad infinito su u uno scenario urbano con colline e palazzi sullo sfondo lontano. Qui ho eseguito tre scatti per ciascuna lente ( f5,6 - f8 - f11 ).
Risultato : il vecchietto se l è cavata molto meglio a tutte e tre le aperture con vittoria assoluta e netto distacco sia per nitidezza al centro e ai bordi, sia per contrasto e colore.
La seconda prova è consistita nella ripresa di tre cuscini con arabeschi vari acquistati in una vacanza in Spagna disposti in pratica complanari ad una parete in modo che uno funzionasse da centro del fotogramma e gli altri due da terzi e bordi .
Qui il Sony l' ha fatta da padrone da f1.8 fino ad f3.2.
Poi da f4 compreso sulla zona di messa a fuoco con un notevole contorno è risultato ben più incisivo il vecchio planar . Da f5,6 in poi , il planar , oltre ad essere più incisivo sul fuoco, ai bordi dista un' inezia dal 55 Sony.
CONCLUSIONI :
Userei il Sony solo per eseguire ritratti o qualcosa del genere da f1.8 ad f2.8 -3.2.
da F4 in poi sia per scatti close-up sia per focalizzazioni ad infinito userei esclusivamente il vecchio planar 1.4 con risultati più incisivi e contrastati e colori più definiti.
Mi riuscirebbe un pò difficile montare dei samples alla Diglloyd , ma se qualcuno mi aiuta potrei anche farlo .
Sicuramente, visto anche gli esempi di Diglloyd, per riprese close-up su A7R il non plus ultra rimane lo Zeiss Makro Planar F2.
Infine aggiungo che il mio 60 macro 2.8 Leica R è notevolmente superiore a tutti i 50 o 55 mm qui considerati.

Mi suona strana questa cosa...sia perchè il 55 ZA insieme al 35 art e al 135 ZA sono le lenti più nitide che abbia mai visto ( a tutti i diaframmi) Sia perchè il 50 1.4 C/Y non è mai stato rinomato per la nitidezza. Era meglio l'1.7 per esempio.

Mi dispiace Gianluke, ho eseguito i test con molta attenzione e precisione ....questo è il risultato che ti piaccia o no.

I test validi (Fer docet) sono solo quelli in bolla con un piano di fuoco parallelo al sensore. Su un paseaggio possono influire mille fattori

Aggiungo anche che ho eseguito un test testa a testa tra planar 1.4 e planar 1.7.
Risultato :
- per focalizzazioni ad infinito è migliore l' 1.4 a f5,6 . f8. f11 sia al centro che ai bordi.
- per focalizzazioni close-up è migliore il 50 1.7 fino ad f4, poi da f5,6 compreso in poi l' 1.4 e l' 1.7 si equivalgono con un migliore contrasto e colore da parte dell' 1.4

All'infinito com'è il rapporto tra 50/1.4, 50/1.7 e 55/1.8 tra 1.8 e 4?

Fer

Fer se vuoi ti invio i files con wetransfer. Ciò che dico è così evidente che non ha bisogno di ulteriori commenti...credimi.
Poi per fotografare ad infinito non mi sognerei mai di usare un diaframma inferiore a f4 per 22-24 megapixel ed f5,6 per 36 megapixel

Citazione:

I test da me eseguiti sono fatti , ripeto , con solido cavalletto e corpo macchina immobili ( cambia solo l' obiettivo ).
In questo caso , tali test, sono esattamente come quelli che esegue Diglloyd ....per lui sono validi e per me no ?

io sarei curioso di vedere le immagini! perchè non pubblichi tutto qui?
foto intera a bassa e crop al 100%

ciao
daniele

Senti, ma stai parlando dello Zeiss 55/1,8 o del Sony 50/1,8 ?
Perché nel secondo caso, i tuoi risultati sarebbero comprensibili. Nel primo, un po' meno.
Azzardo un'ipotesi, ma sono il primo a ritenerla poco convincente.
Forse la ghiera di messa a fuoco del Planar C/Y , larga, morbida e ben frenata, permette una maggiore comodità e precisione di fuoco manuale rispetto ai moderni comandi elettroattuati?

Sì, sarebbe interessante vedere i files.
Come possessore di Planar 1,4 C/Y , ovviamente un tale risultato mi farebbe piacere. Ma è anche vero che lo Zeiss 55/1,8 ha fatto sfracelli in ogni test cui è stato sottoposto....

Citazione:

Mi sa che non hai letto bene quello che ti ho chiesto, quindi ci riprovo:

Come è la situazione all'infinito fino a f/4 compreso, tra 50/1.4, 50/1.7 e FE 55/1.8?

Perché questa informazione non l'hai proprio messa, non è che non ti credo...!

Se puoi mettere gli scatti (magari raw) su dropbox, o amazon cloud, o dovunque preferisci, penso faresti contenti parecchi potenziali acquirenti.

Purtroppo in Italia un comune mortale non può noleggiare attrezzatura e farsi le prove da solo, prima di spendere migliaia di euro.

Fer

Allora Fer....le prove ad infinito tra f1,8 ed f 4 non le ho proprio fatte perchè non mi interessavano.....adesso purtroppo il 55 1.8 ZA l' ho già restituito e qunidi queste prove , mi dispiace, ma non posso proprio farle.

Adesso provo a mettere le foto su mediafire.com e posterò nuovamente con una serie di link e chiaramente descrizione

sto facendo l' upload delle foto su Mediafire....per caricare 18 files ARW da circa 36 Mb l' uno ci impiega tre ore e mezza !

Devi passare alla fibra!
Grazie Antonio.
Pensi che i problemi ai bordi del 55 possano dipendere da curvatura di campo?

Fer

No Fer, sulle focalizzazioni all' infinito si tratta proprio di IQ superiore nel Planar in ogni punto del fotogramma.

Ecco finalmente tutti i test

DESCRIZIONE PER ORIENTARSI NEI NUMERI DEI FILES

Prove comparative Zeiss Sonnar 55 1.8 ZA vs Zeiss 50 planar contax yaschica ( riprese a 120-130 cm dai cuscini con decori )

4486 55 1.8 f1.8 - 4493 50 1.4 planar f1.4
4487 55 1.8 f2 - 4494 50 1.4 planar f2
4488 55 1.8 f2.8 - 4495 50 1.4 planar f2.8
4489 55 1.8 f4 - 4496 50 1.4 planar f4
4490 55 1.8 f5,6 - 4497 50 1.4 planar f5,6
4491 55 1.8 f8 - 4498 50 1.4 planar f8
4492 55 1.8 f11 - 4499 50 1.4 planar f11


Prove comparative Zeiss Sonnar 55 1.8 ZA vs Zeiss 50 planar contax yaschica ( riprese con fuoco sulla persiana dell' ultimo piano della prima casa a destra a media distanza )

4480 55 1.8 f5,6 - 4483 50 1.4 planar f5,6
4481 55 1.8 f8 - 4484 50 1.4 planar f8
4482 55 1.8 f11 - 4485 50 1.4 planar f11

Buon divertimento a tutti e......fatemi sapere

Non fatevi problemi sul giudizio della bontà della messa a fuoco ....tutte scattate con mirino al massimo ingrandimento , una buona vista ed un occhio molto allenato .....scatto con radiocomando senza toccare nè macchina nè cavalletto, assenza di vento...

FILES

4480 https://www.mediafire.com/?s2klw215antdd4a
4481 https://www.mediafire.com/?2vclklgm2kqqyla
4482 https://www.mediafire.com/?uvhcgeracba381r
4483 https://www.mediafire.com/?15fxtxc7yvnzlm2
4484 https://www.mediafire.com/?m33m3aj3ktvzkpk
4485 https://www.mediafire.com/?m33m3aj3ktvzkpk
4486 https://www.mediafire.com/?8bf4bo8jmgx4bua
4487 https://www.mediafire.com/?4t6p4ymm33ffa4t
4488 https://www.mediafire.com/?dr6r4rvmv6cwh0a
4489 https://www.mediafire.com/?dr6r4rvmv6cwh0a
4490 https://www.mediafire.com/?1bki4wqbjb9e4ge
4491 https://www.mediafire.com/?8mjdjvhjslci56c
4492 https://www.mediafire.com/?86cvp2e7fgd8191
4493 https://www.mediafire.com/?7by96qzoepnbgbg
4494 https://www.mediafire.com/?3l8284xy2xwehwf
4495 https://www.mediafire.com/?5n8i6g33li49x8a
4496 https://www.mediafire.com/?5n8i6g33li49x8a
4497 https://www.mediafire.com/?5n8i6g33li49x8a
4498 https://www.mediafire.com/?15u8wwo4j9y3725
4499 https://www.mediafire.com/?15u8wwo4j9y3725

Ho scaricato giusto gli f8 e mi pare un pelo più nitido il Contax solo nella zona in alto a sinistra. Ma tieni conto che a quegli ingrandimenti anche una minima differenza sul punto di messa a fuoco cambia le cose. O potrebbe essere una copia un po' debole del 55 sull'estremo lato del fotogramma. Quindi rientriamo per me nelle differenze trascurabili nelle variabilità degli esemplari e visibili solo a pixel reali. Se ci applichi già lo sharpen le differenze diventano quasi nulle.
Ovviamente la fascia dove si giocano le maggiori differenze tra lenti vintage e lenti moderne sono i diaframmi più aperti.
E nello scatto a f2 è molto più marcata la differenza.
Mettici che un 55 1.8 è soprattutto usato a diaframmi aperti, ha l'AF, quindi il gioco vale sicuramente la candela per me.

Per darti un esempio, questo è uno scatto col 55 (mi pare pure a mano libera tra l'altro) dove il fuoco è nella parte destra (anteriore) del fotogramma mentre la parte a sinistra è su un piano di fuoco differente (posteriore), eppure non vedo debolezze sul lato posteriore se non quella minima differenza dovuta a una minore pdc per il fuoco anteriore.

https://www.dropbox.com/s/sr9v5mvgpnp06xd/DSC00315.ARW?dl=0

Lo sharpening infatti confonde un pò i dati e maschera un pò l' effettiva differenza che, per me , è notevole.
Nelle focalizzaizoni ad infinito il 50 è più tagliente e definito in modo evidente sia ad f5,6 che ad f8. Ma è proprio nello scatto ad f5,6 che si vede bene la differenza perchè le foto ad f8 sono già rovinate dalla diffrazione.
Per quanto mi riguarda non userei mai il 55 per foto a panorami.
Per foto ravvicinate da f2 ad f4 forse potrei anche prenderlo in considerazione, ma devo ancora verificare se è meglio il 50 makro planar oppure no ( anche se ho il sospetto di sì ).

Antonio ma lo hai scaricato il mio raw del panorama di Procida col 55? Non so cosa puoi desiderare di più nitido.
Ti assicuro che se elabori i tuoi due scatti a f 8 e li stampi su A1 non vedi nessuna differenza. Sono minuzie da visione al 100 % ( solo su una zona dell'immagine e con variabilità di esemplari di lenti).

Il mio punto di vista: limitatamente agli esemplari confrontati, nelle immagini di paesaggio (palazzi etc.) il Planar 50/1.4CY appare un po' più nitido ai bordi a f/5.6.
Le differenze diventano trascurabili a f/8.
Nella comparazione bisogna tener presente che il Sony 55 ha un minore angolo di campo e quindi i particolari appaiono circa il 10% più grandi (un vantaggio per il 55 insomma).

Da una parte la convenienza dell'AF ha un suo peso; dall'altra dall'altra mi dà il nervoso notare che 30 anni dopo e rinunciando a un po' di luminosità, addirittura si perde qualcosina come prestazioni. Il tutto a un prezzo anche elevato e senza stabilizzazione.

Sarebbe bello poter effettuare una super-comparazione buttando nella mischia anche Planar 50/1.7 MM e Sigma 50/1.4 Art!

Fer

Be', possiamo ribadire ancora che il sistema Contax era un signor di sistema, ed i suoi obiettivi erano fior d' obiettivi se a distanza di due o tre decadi ancora non sfigurano rispetto alle più recenti e prestigiose realizzazioni.
Anche per questo sto facendo un pensiero alla nuova A7.2: poterli tornare ad usare su una FF con in più il vantaggio della stabilizzazione, non è cosa da poco. Appena il prezzo comincerà a scendere...