Apro questa discussione per conoscere il vostro parere sull'argomento senza ovviamente pretendere di arrivare ad una conclusione certa.
Premetto che non voglio assolutamente discutere su cosa sia meglio: il digitale o l'analogico.
Da tempo utilizzo per fare fotografie la tecnica mista: scatto su pellicola (135) e poi scannerizzo. A quel punto l'immagine ottenuta dalla scansione vive di vita-digitale propria con tutto quel che è possibile fare in digitale, anche se io non amo le post-elaborazioni troppo "violente".

La mia domanda è la seguente: vale ancora la pena di usare la tecnica mista?
Vale la pena aggiungere una serie di passaggi ai nostri scatti come sviluppo, scansione ed altro.
A me piace molto il processo di ripresa e sviluppo della pellicola, ma forse la "morte" di una pellicola è la stampa chimica. Se poi ti serve un'immagine digitale la scatti in digitale senza tante complicazioni.

Faccio un esempio. Esistono pellicole BN che hanno una bella grana che risulta particolarmente "artistica" su carta chimica, mentre le stesse pellicole se scannerizzate determinano una granosità per nulla piacevole in digitale.

Vi chiedo un parere sull'argomento.

Gianluigi

Una pellicola scansionata diventa un'immagine digitale, certo, ma ha comunque caratteristiche diverse da un'immagine "nata digitale".
Poi queste differenze possono piacere o meno, ma ci sono.

Qualche esempio: rispetto a un'immagine nativa digitale, una pellicola scansionata ha minore microcontrasto, nessun moiré (a meno di scansioni mal fatte), "rumore" più evidente (fin troppo, se lo scanner ci mette del suo), risposta progressiva alle sovraesposizioni, grana "costituente l'immagine" e non "sovrapposta".

Insomma è proprio il risultato che è diverso, non è solo filosofia.

Qui non entro nel merito della praticità, della piacevolezza e di altre considerazioni (durata, costo, etc.).

Poi, la pellicola stampata chimicamente dà risultati ancora diversi; per cui davvero per ogni gusto o esigenza, c'è la "giusta" soluzione, dalla foto digitale fino alla pellicola stampata chimicamente (o all'esposizione diretta della carta fotosensibile!).

Fer

Si in effetti una pellicola ha due possibilità di utilizzo sia per stampe chimiche che per elaborazioni digitali.

Sì, da un certo punto di vista è più versatile.

Per me, comunque, a titolo assolutamente personale, è solo una questione di "piacere d'uso": traggo infinitamente più piacere a scattare a pellicola che a scattare in digitale.
E siccome fotografo per piacere e non per lavoro, scatto a pellicola ogni volta che posso.
Ma sono appunto situazioni personali.

Fer

Ci troviamo allora
Il motivo per il quale uso la pellicola è proprio quello, mi piace.
Anche perchè non essendo professionista non ho esigenze di mercato.

A livello di resa col colore non vale più la pena per me, almeno su formati stampa medi e ancor più da formato 135. Sul BN è un altro discorso