Del 5000 ED ne abbiamo parlato spesso. L'ultima volta qui http://www.fotoavventure.it/modules/n ... .php?topic_id=666&forum=4
Credo che ormai siano almeno 3 o 4 i frequentatori di questo Forum che lo possiedono e direi che nessuno si è lamentato. Per avere di meglio dal 35mm bisognerebbe essere pronti a spendere gli 8-9000 euro di un Imacon (o ancora molto di più per uno scanner a tamburo).
Una prova comparata con il Konika Minolta non l'ho vista in giro. Ma anche il Konika è senza dubbio una buona macchina (altri particolari li trovi sul link).
Se devo scansionare negativi colore col Nikon, non faccio altro che inserire l'apposito adattatore e scegliere l'opzione "negativo colore". Non c'è bisogno di fare altro

PS: sono tuoi quei simpaticissimi Corgi Cardigan?

Per la verità , non è esatto che la diapositiva abbia migliori caratteristiche della negativa colore. Solo che la negativa necessita di un ulteriore passaggio rispetto alla diapositiva, che è per l'appunto la stampa. E le carte da stampa, per quanto molto migliorate riapetto al passato, non sono in grado di riprodurre il contrasto e la nitidezza di una diapositiva proiettata o visionata direttamente sul piano luminoso. Ma quando dalla diapositiva si decide di ricavare una stampa, allora quei vantagi non sussistono più, e la finezza di grana, la latitudine di posa e la ricchezza tonale dei moderni materiali negativi emergono chiaramente. Semplicemente non esiste una diapositiva 400 ISO con la finezza di grana delle Kodak Portra 400 o delle analoghe Fuji. Queste pellicole, con 400 ISO, hanno la stessa finezza di grana delle diapositive 100 ISo, se non meglio...quindi nessuna supremazia. La differenza è semmai sulla resa dei colori: chi preferisce contrasti forti e colori squillanti, è meglio che parta dalla diapositiva, anche se il risultato finale sarà  una stampa. Se invece si predilige una resa più morbida e colori più pastellati, allora è meglio usare il negativo colore.
Io che faccio ritratti, per esempio, mi trovo molto meglio con Kodak Portra 160 o Fuji NPC 160 che non con diapositiva: sono entrambe pellicole eccezionali, se trattate in maniera adeguata. Intendo dire che vanno sviluppate e stampate presso i leboratori professionali. Se ci si serve dai minilab da "un'ora e via"... allora è meglio lasciare perdere queste pellicole e usare una qualsiasi amatoriale Kodak, Agfa, Perutz, Konika, ecc.
Sulla scansione, il problema maggiore è il software che accompagna lo scanner. Il negativo colore 35mm letto dal mio Nikon 5000 ED dedicato, risulta di eccellente qualità . I negativi colore medio formato che invece passo all' UMAX, necessitano mediamente di maggiori correzioni e non sempre mi soddisfano. Dipende dai driver degli scanner e dai software che li accompagnano.

Viva la Ccanon 350D!...Plasticosa o meno, a quanto pare offre circa gli stessi risultati per una frazione del prezzo. Si puà essere sentimentali quanto si vuole, ed apprezzare incondizionatamente il marchio Leica ed in particolare i suoi favolosi "vetri", ma di fronte ad un argomento del genere, ogni altra valutazione passa in seconda linea.
Mi spiace dirlo, ma mi aspetto da un momento all'altro una debà cle di Leica (del resto le difficoltà  economiche in cui versa sono note. pesanti perdite nei bilanci degli ultimi due anni). Ma poi, è proprio una questione di "pelle". Con buona pace del "marketing", non si possono fare salti mortali così disinvolti e snaturare nel suo intimo un prodotto che, nell'immaginario collettivo (dei fotografi), è strettamente legato ad un certo mondo del reportage tradizionale ed "eroico" e ad un certo modo di fare Fotografia. Leica è nata e si è affermata insieme con la pellicola 35 mm, al punto che l'una ha fatto il successo dell'altra e viceversa. E' in fondo giusto che con il declino della pellicola 35mm, ci sia anche il declino della macchina che ne ha incarnato al massimo grado la filosofia di ripresa (perfino banale citare Henry Cartier Bresson) e le possibilità  tecniche.
Al di là  di previsioni più o meno fosche (mi auguro di sbagliarmi), mi domando: se questa idea del dorso intercambiabile era così valida, come mai nessun' altra marca (ed in primis Nikon e Canon ) l'ha perseguita ? Dubito molto infatti che gli ingegneri giapponesi siano così scarsi di fantasia o di capacità  tecniche da non poterci arrivare ben prima di Leica...
Ed a proposito del "famigerato" problema della polvere sul sensore? Se già  imperversa quando il sensore è ben chiuso nel corpo macchina, nel caso del dorso intercambiabile cosa ci si deve aspettare?

Citazione:

Al contrario di molte altre marche, che utilizzano sensori prodotti da terzi (ad esempio il sensore da 8megapixel della Sony è stato montato un pò dappertutto), la Fuji produce in proprio i sensori, utilizzando una tecnologia proprietaria che prevede la giustapposizione di pixel grandi e pixel piccoli. A parità  di numero di pixel, puà quindi essere possibile che i sensori Fuji risultino meno "affollati di pixel" per unità  di superficie e mostrino migliori caratteristiche di rapporto segnale/rumore. Il sensore della Fuji reflex S3 Pro è stato unanimamente considerato di eccellente livello, e se solo fosse inserito in un corpo macchina più performante di quello attuale (derivato dalla Nikon F80) sarebbe un concorrente temibilissimo per chiunque.

Anticipazione anche per il prezzo della interessante Fuji Finepix S9000 , bridge camera da 9 megapixel. Secondo questo link, dovremmo essere attorno ai 700 dollari (quanti euro? 700-800? ) http://www.photo.net/equipment/fuji/fuji_s9000.html
Anche qui, al pari della Sony, manca un vero stabilizzatore d'immagine, sostituito da un sistema anti "blur" basato sull'automatica scelta di una sensibilità  ISO superiore nelle situazioni di luce critica.
Naturalmente, perchè il sistema sia efficace, bisogna che venga assicurata una pulizia di immagine anche con alte sensibilità  (cosa che Fuji in effetti promette, ma che va verificata in pratica). D'altra parte va considerato che la macchina monta uno zoom di circa 2-3 diaframmi più luminoso degli zoom che corredano in kit le SRL digitali di classe consumer e prosumer (Nikon D50 e D70, Canon 350D e 20D). Quindi qualche cosa la guadagna già  per questo solo motivo.
Qui ci sono alcune immagini campione http://www.dcresource.com/reviews/fuj ... 9000-review/gallery.shtml

E' stata davvero una bella giornata. Perfino Giove Pluvio ci ha risparmiati, e la pioggia l'abbiamo trovata solo rientrando, quasi alle porte di Milano.
Si son viste belle foto, si son viste belle macchine, chi ancora non si conosceva ha finalmente potuto conoscersi di persona, si è chiaccherato di fotografia fin quasi alla nausea
Insomma, non resta che augurarsi che gli assenti (giustificati) possano esserci alla prossima occasione !

Ci sono anche io, sebbene con un pò di fatica e di corsa.

Alla faccia dell'obbiettivo Zeiss!!
Io non so dire se la colpa sia del sensore o dell'obbiettivo. Ma il sensore APS da 10 Megapixel dovrebbe essere il fiore all'occhiello di questa macchina, e l'obbiettivo si fregia del glorioso e prestigioso nome di Zeiss T*.
Speriamo siano difetti di gioventù di questi esemplari pre-serie. In caso contrario - come direbbe qualcuno - la domanda sorge spontanea : " Ci stanno prendendo per il c...? "

Ciao e benvenuto !


Per curiosità , quale abisso o burrone o cantina o sottoscala hai fotografato con un decntramento negativo come quello del tuo avatar?

Welcome !!!

Quanto al bianco nero, resta sempre un argomento affascinante ed immenso. Certo però che se le carte, i chimici e le pellicole continuano a sparire dal mercato con la velocità  attuale, sarà  presto un argomento di cui parlare solo in tempo passato.

Welcome !!!

Quanto al bianco nero, resta sempre un argomento affascinante ed immenso. Certo però che se le carte, i chimici e le pellicole continuano a sparire dal mercato con la velocità  attuale, sarà  presto un argomento di cui parlare solo in tempo passato.

Prime anticipazioni sul prezzo della annunciata Sony bridge camera da 10 Megapixel (di cui Galago ci aveva dato notizia qualche tempo fa). Secondo i due link qui segnalati siamo sui 1000 USD e forse 1000 Euro http://blog.tmcnet.com/blog/tom-keati ... -sony-cybershot-dscr1.asp http://www.microsiervos.com/archivo/g ... sony-cybershot-dscr1.html

Sebbene sia un pò prematuro ed il prezzo definitivo potrebbe un pò discostarsi da questi, la macchina è talmente interessante per le sue caratteristiche ( a cominciare dalle dimensioni del sensore, finalmente tali da fare sperare in una esemplare pulizia delle immagini anche a sensibilità  alte) che certamente molti fotografi, incerti se acquistare una delle varie reflex digitali entry-level, potrebbero seriamente considerare questa alternativa. Se solo avesse uno stabilizzatore d'immagine (Sony ! Sony! ..Cosa ti costava fare 31, ora che avevi fatto 30 ? ) sarebbe una macchina a mio modesto parere quasi perfetta. A meno che tale mancanze non sia dovuta appunto alla fiducia riposta nella qualità  del sensore che permette, nelle situazioni critiche, di usare una alta sensibilità  senza scadimento di immagine. Se così fosse, lo stabilizzatore sarebbe meno utile di quanto sembrerebbe Non vedo l'ora di saperne di più

Eh...anche qui a Milano, piove che Dio la manda. Ragione per cui, dopo essermi fatto quasi due ore di palestra ( è paradossale che uno debba studiare tanto per sfangarsi dal duro lavoro dei campi, per poi dover tornare a farsi un culo come una capanna in palestra. Tanto valeva...!), eccomi davanti al monitor a risponderti.
Circa lo spazio colore, ho fatto la prova a scansionare la stessa diapo: prima volta con spazio colore definito "factory default monitor profile" e seconda con spazio RGB "Adobe RGB (1998)" . Risultato = assolutamente identiche. Io di spazi colore non ci capisco assolutamente una mazza, comunque sono ottime entrambe. Direi che una qualsiasi delle due va bene.
L'autoesposizione a me sembrerebbe anzi, al contrario delle tue impressioni, un filo troppo densa. Ma nel complesso mi va quasi sempre bene.
Anche a me compare la stessa scritta: credo si riferisca alla versione del software, non al tipo di porta USB (le mie sono sicuramente tipo 2).
Ho cronometrato la scansione di una diapo con impostazione di "factory setting" (4000 dpi, 8 bit, funzioni digital ICE disinserite): sono 20 secondi esatti perchè compaia l' immagine già  bella scansionata. Nè uno di più, nè uno di meno. Per una volta la pubblicità  dice il vero. Se la tua scansione, nelle stesse condizioni, dovesse durare parecchio di più, forse davvero le tue porte sono USB 1. Credo si possa controllare da gestione risorse o qualche cosa del genere.
Per il caciucco....già  mi lecco i baffi!!

Intanto complimenti vivissimi per l'acquisto !! E' una gran bella macchina e ti si apriranno certamente nuovi orizzonti di qualità  nella scansione, forse fino ad adesso sconosciuti.
Renzo/Falcopardo ha risposto esaurientemente a tutte o quasi le tue domande. Io aggiungo solo qualche informazione circa il mio peronale modo di procedere.
Gran parte delle mie diapositive 35mm sono ritratti, foto di fashion o glamour-nudo. La messa a fuoco preferisco che venga effettuata sugli occhi del soggetto, perchè è il punto che voglio assolutamente nitido, e mai gli occhi si trovano al centro della foto, ma piuttosto nel terzo superiore. Quindi seleziono manualmente il punto di fuoco desiderato. Ogni tanto eseguo una calibrazione.
La multiscansione effettivamente non riesco a capire nella stragrande maggioranza dei casi, quali vantaggi offra. Con diapositive normali, la ometto sempre. Con quelle più dense, in cui magari ho eseguito operazioni di aggiustamento delle curve e dei colori, allora faccio una scansione multipla a 2x o 4x. Ho provato a farla a 8 e 16x , ma a parte l'allungamento dei tempi, non ho notato ulteriori miglioramenti.
La funzione ICE la tengo sempre inserita. Non appiattisce un bel nulla e fa risparmiare ore di spuntinatura elettronica con PS. Il moderato allungamento del tempo di scansione, è ampiamente compensato dal tempo e dalla noia risparmiate.
La funzione GEM la uso con materiale molto vecchio (dalla grana molto maggiore rispetto alle odierne pellicole) , ma anche quando introduco una maschera di contrasto piuttosto elevata. L'impressione è che i risultati siano migliori: come dire? Nitidi e morbidi ad un tempo. Ma forse è una fesseria.
La funzione DEE è fantastica, ma va usata con buon senso e parsimonia. A mio parere, la regolazione di default al 50% è eccessiva e porta a risultati innaturali. Puà essere usata solo per salvare diapositive gravemente compromesse. Ma queste diapositive andrebbero cestinate e basta: sono il frutto di una esposizione sbagliata o di condizioni di luce inaccettabili. Un 10-20% di correzione è di solito sufficiente, anche per diapositive già  parecchio contrastate, ed i risultati non appaiono artificiosi. Al massimo, in qualche rarissimo caso, si puà arrivare al 30%.
Il più delle volte, con diapositive corrette per densità  e colori, non apporto nessuna regolazione delle curve. Ma quando è necessario, intervengo sui contrasti, la luminosità  ed anche sui colori, fino ad ottenere quello che mi soddisfa.
La scansione a 16 bit comporta allungamento dei tempi e files pesanti il doppio. Come aveva spiegato Marco in qualche occasione, l'avere un file a 16 bit ha dei vantaggi in fase di elaborazione con PS. Se quindi ho delle immagini che ritengo di dover trattare con PS in maniera significatica, scansiono a 16 bit. Ma molte volte le correzioni preliminari eseguite con lo scanner sono sufficienti. Allora lo è anche la scansione ad 8 bit.

Citazione:


Sì, certo...Ma l'utilizzo dei portatori indigeni pare che non sia più "politically correct"

Citazione:


....Ostrega !... El g'ha rason..

Complimenti ed Auguroni di cuore !!
Bellissima pupetta !!

Citazione:

Grazie della segnalazione. Sì, è molto interessante e sicuramente farà  gran belle foto col suo sensore formato APS.
Però:
1) secondo me costerà  uno sproposito (monta quasi lo stesso sensore della Nikon D2X da quasi 4000 euro)e di conseguenza mi chiedo se potrà  davvero essere una alternativa alle reflex di fascia media o medio-alta come l'annunciata canon a pieno formato da 3500 euro (a parte il problema della polvere di cui avevamo parlato).
2) l'obbiettivo non è molto luminoso in posizione tele, nonostante raggiunga "solo" i 120 mm equivalenti.
3) non mi pare abbia nessun sistema di stabilizzatore immagine (che sarebbe ancor più utile in considerazione del punto 2).

Se vogliamo considerare le bridge camera un qualche cosa che strizza l'occhio al fotografo esperto, che però non vuole impegnarsi economicamente con una reflex, allora trovo molto interessante la nuova Fuji da 9 Megapixel (di cui però non so il prezzo) e soprattutto questa nuova Kodak 880 http://www.dpreview.com/news/0508/05080202kodak_p880p850.asp
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerie ... path=7373&pq-locale=it_IT . I suoi punti di forza mi sembrano : un'ottimo e luminoso zoom Schneider da 24 (sic !) - 140 mm equivalenti , lo stabilizzatore immagine, il sensore da 8 Megapixel ed un prezzo annunciato inferiore a 650 euro (direi abbordabilissimo, per queste caratteristiche).
Comunque, mi sembra che le novità  che bollono in pentola tra le bridge camera sono forse maggiori di quelle che ci si puà attendere tra le reflex. Aspettiamoci dunque altre liete sorprese.

Ciao e benvenuto!
Se non sbaglio la Yashica ha l'attacco a bainetta C/Y. In questo caso, sul 50 non avrei dubbi: Zeiss Planar 50 / 1,7 . Questo obbiettivo, oltre ad essere uno dei migliori 50 mm mai costruiti (inferiore solo ai Leica), ha il vantaggio di costare poco (credo meno di 200 euro), molto meno comunque del "fratello maggiore" Planar 1,4 che, per quel mezzo diaframma di differenza, costa più del doppio senza però essere migliore dal punto di vista ottico. Lo puoi trovare facilmente usato, ad un prezzo ovviamente ancora inferiore.
Per lo zoom non saprei cosa consigliare, per due motivi: il primo è che non hai spiegato se ti serve uno zoom grandangolare, o tele, o transnormale. Il secondo è che, dopo che avrai visto le prestazioni del 50 Planar, al confronto la stragrande maggioranza degli zoom ti sembrerà  un fondo di bottiglia. Solo pochissimi zoom, assai costosi, potrebbero reggere quel confronto. Rimananedo sull'attacco Y/C, direi solo i Vario Sonnar 80-200 ed il 28-85. Ma con quelli i costi salgono...
PS. NON esistono zoom luminosi e leggeri. Il Vario Sonnar 80-200 è relativamente leggero, ma è f 4 di luminosità . Gli analoghi 2.8 sono molto pesanti (con attacco Y/C puoi trovare Sigma, Tokina Pro o Tamron).

Ciao Joe, e grazie per l’apprezzamento. In effetti temo che in PhotoSig sia possibile esaminare in modo completo le foto dei vari users solo iscrivendosi. E questo è certamente un limite (anche se l’iscrizione di base è gratuita). Le immagini bloccate sono quelle con restrizioni alla visione (le foto di nudo in genere). Gli iscritti possono selezionare un’opzione che elimina le restrizioni e così è possibile vedere tutto (alcune immagini, non le mie, sono effettivamente alquanto forti per poterne permettere la visone generalizzata, ad esempio ai bambini, ma soprattutto ai maggiori di una certa età â€¦pena il rischio di coccolone) .