Il software di stitching che adopero, Panavue, inghiotte i singoli fotogrammi e poi genera un grosso TIFF che poi apro con Photoshop. Panavue corregge distorsioni ottiche / inclinazioni della camera / aberrazioni etc.
Ciao
Mxa

Giallauk:
i file sono di solito tra gli 800MB e l'1.2GB. Non ci vuole molto, basta una spazzolata di 10-15 fotogrammi con la macchina tenuta in verticale che ci arrivi a quel numero di pixel. Questo rende le elaborazioni in Photoshop molto piu' faticose. Soprattutto devi scordarti di usare layers.

Falcopardo:
Silicon Valley, hmmmm ... discorso lungo. Diciamo che va meglio ma che non si e' ancora ripresa del tutto dalla batosta del 2001.

Marco:
Grazie degli apprezzamenti! Io uso un LCD per motivi di spazio. Anche se e' un buon prodotto non e' all'altezza di un ottimo CRT, e le mie foto potrebbero risentirne di questo fatto.
Sono ancora in fase sperimentale con il digitale, non posso escludere di abbandonarlo e dedicarmi completamente al GF. Oppure limitarlo al ruolo di "taccuino degli appunti" con lo scopo di tornare sul posto con il GF (e le idee gia' chiare sul cosa fare) in un secondo tempo.
La mia avventura con il GF e' cominciata con l'acquisto di una Arca-Swiss F-line 4x5 usata. Ho poi comprato su Ebay la modifica 8x10. Questo e' stato il mio strumento fino a due settimane fa quando---dopo dieci mesi di attesa---mi e' arrivata una Phillips Compact II 8x10. Potete vederne le foto su largeformatphotography nella sezione delle reviews, e' una macchina alquanto diversa dalle altre come esecuzione dei movimenti, e ha il pregio di un ottimo rapporto rigidita'/peso. Io sono GF-ista da sacco in spalla, non da studio, come avrete capito.

Ciao

Mxa

Non so come caricare foto sul forum, ho visto che altri mettono la URL a siti esterni, quindi mi viene il sospetto che sia questo il meccanismo. Purtroppo io non ho un sito, quindi ho messo qualche foto su Yahoo!Briefcase che notoriamente e' una brutta bestia da accedere (magari bisogna cliccare ripetutamente sui link, certi browser sono allergici, etc). Attualmente e' il meglio che possa fare.

Ho messo una sezione su infrarosso, qualche esempio di 6x17 con la Linhof tempi addietro, e qualche panoramica. Queste ultime non rendono proprio sullo schermo, perche' vengono ridotte a strisciatine insulse sul video. Le stampe sono un'altra cosa, dato che tipicamente i file sono 35000x5000 pixel e oltre. Ah, dimenticavo: non ho resistito a mettere una fotaccia di Monument Valley dal solito posto, ma il cielo mi piaceva troppo.

Non ho messo niente in B&W perche' non voglio abusare della vostra pazienza. Magari un'altra volta.

Insistete a cliccare sui link perche' Yahoo ha sempre problemi.

http://briefcase.yahoo.com/mammolo02

In attesa di commenti!

Marco

Ciao a tutti,

sono nuovo al forum e mi presento brevemente.

Ho passato --- con due interruzioni --- gli ultimi 25 anni negli Stati Uniti e dal 1995 sono in Silicon Valley. Adesso vivo in San Francisco citta'.

Il mio percorso fotografico e' iniziato con il 6x6. Quando ho cominciato ad orientarmi seriamente a foto di paesaggi e natura ho aggiunto il 6x9 ed il 6x12, progressivamente abbandonando il 6x6. Con il 6x9 (Fuji GSW690, la "Texas Leica") ho fatto quasi esclusivamente infrarosso B&W. La macchina era veramente eccezionale per questo. Con il 6x12 facevo positivo e B&W. Parlo di tutto questo al passato perche' tre anni fa ho cominciato a vendere il medio formato e l'ho abbandonato completamente.

Adesso faccio digitale "35mm" e grande formato, sia 4x5 che 8x10. Nonostante l'informatica sia la mia professione, il passaggio al digitale e' stato complicatissimo, e non penso di esserci ancora. Oltre ai problemi che molti di noi hanno avuto, nel mio caso specifico non avevo mai usato il 35mm, non avevo mai usato l'autofocus, mai usato sistemi esposimetrici nella macchina, mai usato zoom!!!! In piu' il digitale: troppo da digerire in un colpo solo. Annaspo ancora ma mi sembra che la spiaggia sia piu' vicina di un anno o due fa.

Decisamente piu' facile e' stato il passaggio al GF, anche i movimenti sono stati digeriti con relativa facilita'.

La mia fotografia e' essenzialmente paesaggio e natura, tipicamente in B&W con il GF (ma la tentazione di dia 8x10 c'e', con risultati devastanti sul portafoglio), con il digitale faccio anche molta macro di fiori e moltissimi panorami (sempre cavalletto e testa rotante) che faccio usando un programma di stitching che adopero da cinque anni con molta soddisfazione, Panavue.

Molti fotografi mi hanno influenzato, anche se per ovvi motivi sono stato esposto molto piu' a fotografi americani che europei, con tre eccezioni, cioe' Fontana, Vitali, i due Becher. Gli americano sono i soliti classici: Adams, Weston, Curtis.

Negli ultimi anni quelli che piu' mi hanno influenzato sono certamente da una parte gente come Bechtle or Shore che rappresentano la classica fotografia "americana", dall'altra il gruppo dei "matti" del grandissimo formato e metodi di stampa alternativi: Butcher, Arentz, Weese, Hutchings, Smith and Chamlee.

Ma la fotografia che piu' mi ha colpito negli ultimi anni e' quella di Mona Kuhn. Non amo il nudo e preferisco il B&W al colore, in generale. I nudi a colori della Kuhn mi hanno veramente lasciato senza fiato, sia per l'uso dello sfocato, che per la composizione dei corpi (molti sono nudi di gruppo), che per le tinte pastello che in generale amo molto (sono un tipo da Astia, non da Velvia, per intenderci).

Un saluto a tutti e grazie per essere arrivati a leggere fino in fondo

Marco (a.k.a. Mxa)

Volentieri, lo faccio nel forum di presentazione per non appesantire inutilmente questo thread con un OT.

Marco

Ciao,

vorrei aggiungere LensWork (USA) alle riviste di fotografia di un certo valore. Nella pagina interna parlano di "$69 per 6 numeri oltre oceano", quindi dovrebbe essere possibile abbonarsi dall'Europa.

E' solo sul B&W, non tratta di macchine, obiettivi, etc etc ma solo di monografie di autori, interviste e tante tante foto. Ottima carta e stampa, sei numeri all'anno.

Marco

Ciao a tutti, questo e' il mio primo intervento nel forum.

Ho adoperato la Linhof 617 per circa due anni (a noleggio) prima di convincermi a comprare una ... 6x12. Non nego il fascino del formato 6x17: oltre ai soliti paesaggi io mi divertivo a fotografare in citta' a mano libera di sera tirando il B&W a 6400 ASA, un vero sballo.

Ma, alla lunga, il 6x17 mi e' venuto un po' a noia, troppo prepotente, e ho preferito una (Horseman) 6x12. Piccolissima e deliziosa. Quando avevo bisogno, del rapporto 3:1 facevo un po' di cropping, la qualita' era ancora ottima. E la scannerizzazione un po' meno problematica.

Ci sono fotografi che hanno fatto carriera sul 6x17, quindi il mondo e' bello perche' e' vario. Io consiglierei di noleggiare la macchina e provarla per un po' di volte prima di buttarsi, anche se la Fotoman ovviamente riduce l'ansieta' da esborso significativamente ma il costo totale (leggi: obiettivi) rimane non trascurabile.

Marco