Non trovo del tutto convincente il collegamento tra nostalgia e caricatore a ruota del Carousel, ma convengo che quei proiettori Kodak fossero una meraviglia, certamente la scelta migliore per i diaporama.
Io invece ho ancora un Leica Pradovit Color 2 che però sta a prendere polvere da anni.
E questa sì, è nostalgia.

Nella Jobo le tank ruotano durante il caricamento dei chimici, quindi nessun problema al riguardo.
Sulla stabilità temperatura invece, purtroppo quello che è ampiamente tollerabile ed accettabilissimo per il BN, non sempre va altrettanto bene per il colore, e Kodak nella sezione sulle sviluppatrici “rotary tank” dedica appunto una pagina a come risolvere il problema.

Beh... se ti mandano un certo numero di rullini nuovi, con quel che costano, non è male. Meglio di quanto avrei pensato.

Piuttosto, il tuo problema me ne ha posto un altro.... che però vado a postare su una discussione separata per non andare OT

Quello che dici penso sia vero per le tank tradizionali che si caricano in verticale dall’alto. Soprattutto nel caso di multitank con 3-4 spirali o più, è abbastanza sicuro che lo sviluppo, prima di raggiungere le pellicole poste in alto, ha già iniziato ad agire su quelle poste in basso.
Ma nel caso della Jobo il caricamento viene effettuato con le tank poste in orizzontale. E quindi i bagni chimici bagnano la pellicole più o meno in contemporanea. Magari a voler sottilizzare, alcune porzioni di spirali prima di altre, ma qui mi pare veramente che andremmo a discutete sul sesso degli angeli.
Invece, se proprio si vuole cercare di essere precisi al meglio del possibile in ambiente casalingo, sarebbe da tenere in conto (ed era un problema che mi ero posto, senza sapere come risolverlo) la variazione di temperatura che lo sviluppo può subire tra inizio trattamento (ai 100 gradi Farenheit) e la fine.
Non è detto che questo capiti per forza: bisogna controllare caso per caso. Comunque nel prezioso documento indicato da chromemax c’è un punto che spiega chiaramente anche cosa misurare e quali correzioni apportare per un trattamento quasi perfetto

Citazione:

Avevo cercato un documento del genere, ma non lo avevo trovato. Ed anche adesso che so che esiste, partendo dal sito di Kodak Alaris ho fatto una certa fatica per risalire a questo pdf. Direi che lo tengono ben nascosto!
Comunque, è perfetto e non posso che ringraziarti ancora una volta per il prezioso aiuto !!

Grazie di aver riportato il link di quella vecchia discussione di cui avevo totalmente perso memoria (ed anche di aver ricordato lo sfortunato e caro Daniele).
Mi sono riletto tutto e vi ho trovato diverse informazioni utili.
Non specificamente quello che interessava a me, su come rispettare correttamente i tempi di sviluppo, ma altre notizie altrettanto preziose.
E sono pure d'accordo sulla bella resa dei tripletti se di buona qualità, almeno per quanto riguarda il forte contrasto (che è spesso prerogativa delle lenti con poche lenti a scapito magari di altre caratteristiche tipo la planarità di campo, vignettatura, ecc) e per quanto giudicabile dalle immagini postate.

Purtroppo temo di dover concordare anche sulla difficoltà di ottenere una accettabile costanza di sviluppo coi mezzi a disposizione del normale fotoamatore.
E' un bel guaio, se si vuole stampare con ingranditore; mentre è abbastanza facilmente correggibile in PP se si passano i negativi allo scanner .

Proverò a vedere se facendo il trattamento a 30° coi tempi indicati nelle istruzioni del kit Tetenal, riuscirò a migliorare la situazione.

Ho diverse perplessità sui tempi di sviluppo del negativo colore in C-41.

Con qualsiasi dei vari kit in commercio (per quanto mi risulta), il bagno di sviluppo - il più importante ai fini del corretto risultato - è di 3,15 minuti a 37,8-38°C .

Il problema è che sia il riempimento che lo svuotamento delle tank delle sviluppatrici a tamburo Jobo sono tutt'altro che istantanei.
Ad occhio e croce ci vogliono circa 7-8 secondi per riempirle ed altrettanti per svuotarle.
Con altri tipi di sviluppo la cosa è insignificante.
Ma se devo rispettare i tempi di 3,15 , pena incontrollabili slittamenti cromatici, quale sarà il modo corretto di calcolarli ?
Dall' istante in cui INIZIO il riempimento a quello in cui INIZIO lo svuotamento?
Oppure devo tenere in conto i circa 8 secondi per vuotare la tank, durante i quali il bagno verosimilmente ancora agisce, ed iniziare a svuotare a 3 minuti e 7 secondi?

Ma poi - problema ancora più complicato - il bagno di sviluppo viene interrotto nella sua azione dal successivo bagno di sbianca-fissaggio.
Ma anche qui occorre del bel tempo per 1) lasciar finire di colare nella bottiglia il bagno di sviluppo che può essere recuperato per sviluppi successivi (allungando i tempi secondo le tabelle allegate) 2) allontanare detta bottiglia per evitare che qualche goccia del successivo bagno salti fuori dall'imbuto del lift o vi finisca attraverso il tubo dello scarico 3) riempire la tank con il bagno di sbianca-fissaggio (e calcoliamo anche qui 7-8 secondi circa) . In tutto questo tempo i residui di bagno di sviluppo rimasti adesi alla pellicola staranno ancora agendo, immagino.
Ed allora, te lo saluto il rispetto del tempo di 3,15 minuti prescritto!

Saranno solo s...he mentali od ho qualche motivata ragione di preoccupazione? Il fatto che le filtrature che avevo trovato come ottimali per una certa accoppiata pellicola colore/carta, il più delle volte non risultino del tutto corrette le volte successive, non deve farmi pensare che non riesco a rispettare ogni volta la desiderata uniformità di sviluppo del negativo?

Pareri, esperienze e suggerimenti sono ovviamente più che bene accetti

PS: con alcuni kit (ad es. Tetenal) vengono dati anche i tempi per un trattamento, cosiddetto "alternativo", a 30°C ; ed in questo caso il tempo di sviluppo passa da 3,15 ad 8 minuti, certamente più gestibili. Ho però qualche dubbio che la qualità finale sia equivalente. Mi sembra di aver letto da qualche parte che i risultati ottimali sono quelli a 37,8°C. Sarà vero?

Bisognerebbe provare tutte le soluzioni e trovare la migliore.
Il mio umidificatore ambientale è di quelli semplici caldi che emette un moderato flusso continuo di vapore acqueo. Mentre il piccolo stiratore verticale da viaggio emette il vapore ad impulsi comandati da una specie di grilletto.

Per quanto mi pare, le goccioline di vapore "imprigionano" le particelle sospese di polvere e le fanno precipitare in terra, perchè esse stesse - pur minuscole - hanno un peso che le porta a cadere.

Credo quindi che non siano così efficaci le nebulizzazioni troppo spinte. Nel senso che il vapore prodotto non deve essere così fine da rimanere lui stesso in sospensione troppo a lungo. Ma è solo una mia idea.

Giusto un aggiornamento. Ho notato la ricomparsa in alcuni negozi on-line (senza per adesso la temuta maggiorazione del 40%) di rullini 35 mm di Kodak Portra 160 (ed anche qualche altra cosa). Ne ho approfittato per prendere piccola scorta. Finché dura.

Citazione:

Esatto. E' la stessa soluzione che mi è venuta in mente e che però devo ancora sperimentare. Ho comprato un economico appendiabiti trasparente sulla nota piattaforma di vendite on-line.
Accenderò nella stanza un umidificatore qualche tempo prima di appendere le pellicole, più magari qualche altro getto di vapore all'interno del box appendiabiti, grazie ad uno di quegli stiratori a vapore verticali di cui possiedo un modello molto piccolo e portatile da viaggio, ma che è già abbastanza valido.

Alla prossima sessione di sviluppo (io accumulo una decina o più di pellicole per volta, poi le sviluppo a cinque e cinque in due tank tutte insieme e quindi non sarà prestissimo), verificherò l'efficacia della soluzione. Ma sono fiducioso

Interessante assai. Notevole che fino al 1968 fosse ancora attiva come ospedale geriatrico… anche se mi vien spontaneo commentare :”Poveri vecchietti!”

Spero sinceramente che le ragioni dell’abbandono della pellicola in favore del digitale siano un poco più consistenti di qualche pelucco o granello sul negativo, spesso rimovibili con un pennello o un soffietto prima di inserirlo nell’ingranditore.
Anche, perchè per sviluppare ed elaborare i file RAW e le immagini digitali passo (passavo) almeno altrettanto tempo che in CO. Ma con infinito minor gusto e soddisfazione. Anzi, se devo dirla tutta, con una crescente e grandissima noia.

Comunque sto studiando una o due soluzioni (peraltro molto economiche) che penso potranno ridurre al minimo il problema. Fatte le prove, vi terrò informati, nel caso qualcuno fosse interessato.

Ammettendo che il momento di maggior rischio di polvere/pelucchi adesi alla pellicola sia la fase di asciugatura, pensate che l'utilizzo di un accessorio come QUESTO nell'ambiente dove stendo le pellicole, potrebbe aiutare?
Io finora ho sempre usato l'umidificatore prima della fase di asciugatura: il vapore acqueo che si sprigiona dovrebbe "catturare" le particelle in sospesione e farle precipitare in terra. Ma forse non basta.

Altra domanda: l'uso degli induritori, che normalmente sono indicati per evitare graffi sulle emulsioni più delicate, possono rendere anche meno probabile che la polvere aderisca in modo tenace all' emulsione umida?

Sarei curioso di conoscere il NG d 250 grammi di magnesio.

Deve essere stato un bel lampo.


Un altro pericolo importante della fotografia (ed ancor più della cinematografia) dei tempi passati erano le basi delle emulsioni in celluloide che era altamente infiammabile essendo a base di nitrocellulosa. E fino a circa gli anni '50 del secolo scorso, quando si passò a materiali non infiammabili, e le pellicole vennero marcate con "Safery film" per sottolineare proprio questo (mi pare che la prima ad introdurli fu Kodak), gli incidenti capitavano (un esempio simulato lo si vede nel famoso film "Nuovo cinema Paradiso").

Certamente la fase di asciugatura ci mette del suo e devo starci più attento.
Però non escluderei al 100% che anche la polvere aderente all'interno della tank possa depositarsi sulla emulsione durante la fase di sviluppo. Non per niente qualcuno consiglia di usare acqua demineralizzata per scioglierci i chimici, anche per evitare impurità varie.
E comunque, se si potesse togliere, credo che male non farebbe.

Ho notato che pur con ogni attenzione, l'interno delle mie tank (sia Jobo che Paterson) catturano della polvere che poi inevitabilmente mi ritrovo sulle pellicole.
Ho pensato di provare a dargli una passata all'interno con un panno antistatico, di quelli cosiddetti "catturapolvere". O addirittura con un piumino raccoglipolvere (mi pare anche tra questi ci siano quelli definiti antistatici).

Vi sembra una buona idea? Avete da suggerire qualcosa di meglio o diverso?

Certo che un NG14 dichiarato (per il modello maggiore, poi), rivela subito che si tratta di un accessorio carino, “furbo”, ma che non può assolutamente pretendere di fornire grandi prestazioni. Tuttavia può essere utile in diverse situazioni in cui una piccola luce di schiarita può aiutare. Di buono, a parte il design che personalmente mi piace molto, c’è che è piccolo, leggero, compatto da chiuso e che costa il giusto.

Beh, io in CO ci smanetto, compreso lo sviluppo C-41 con la Jobo....Capisco che sarebbe assai egoistico pretendere di orientare le scelte di mercato sulla base dei miei desiderata, ma questa penuria di scelte e contemporanea levitazione dei prezzi mi secca parecchio.

e per di più riproposta da una azienda cinese quale Godox che ha fatto dell'innovazione (oltre che della tipica aggressività commerciale) il suo marchio di fabbrica.

il filmato di presentazione di questo nuovo ed interessante prodotto, di buone caratteristiche, di prezzo contenuto e probabilmente molto ben accetto da tutti quelli che ancora smanettano con vecchi apparecchi, oltre che da quelli che vogliono usare il flash con le moderne macchine digitali, ma riducendo al minimo le complicazioni) è decisamente "retrò" nei colori, negli abbigliamenti e direi anche nelle situazioni.

Assieme al modello maggiore Lux Senior , un poco più costoso, ma di aspetto (per di più con la possbile scelta delle colorazioni orami inusuali) ancora più smaccatamente datato, mi sembra una ennesima mossa astuta, ma di successo di questo dinamico produttore del Sol Levante.

Ci sono rumours (purtroppo sembrerebbero attendibili) su nuovi consistenti aumenti dei listini pellicole Kodak. Si parla di ben il 40% !! Ed ad essere maliziosi si potrebbe pure pensare che l'attuale sparizione di pellicole colore Kodak da vari punti vendita sia stata in qualche modo pilotata .
A parte la carenza di pellicole, se anche trovandole bisognasse attendersi una spesa di qualcosa attorno ai 25 euro per un rollino 35 mm di Portra (ho fatto un prezzo medio attuale di 18, che purtroppo talora ho visto già superato), mi pare chiaro che sia ben difficile che il supposto e sbandierato "ritorno all'analogico" (vedi anche la recente rentroduzione in listino della Leica M6 e le voci di prossima uscita di una Nikon analogica) , rimangano, almeno per il colore, qualcosa di più che fuochi di paglia.