Luciano non è molto che uso il mirino elettronico della a7... Però se ti devo dire che lo preferisco al bel mirino ottico luminoso direi una bugia.
Ha degli ovvi vantaggi in termini di informazioni e di flessibilità ma lo trovo comunque "innaturale"... Vedere attraverso un monitor non è la stessa cosa che vedere attraverso la realtà di uno specchio e non vuole essere una frase fatta nonostante ho scelto la Sony proprio per il mirino elettronico e non me ne trovi pentito!!!

Nel bilancio del mio personale utilizzo il risultato è positivo perche spesso uso ottiche manuali con messa a fuoco su mirino elettronico ma resta di fatto che se lo dovessi usare con ottiche autofocus non credo che lo farei volentieri...

scusa ma con la d800 come metti a fuoco? nell'oculare su vetrino standard o sul live view?
riesci a mettere a fuoco in manuale tramite oculare? io con la canon non sono riuscito ad azzeccarne una...

Io ho preso la a7ii per la gran parte dei motivi da te elencati (ho un corredo contax) e posso dirti che fatta la mano un paio di giorni diventa fluida da usare con ottiche manuali grazie al mirino elettronico ed al focus picking.
Ho preso un adattatore da poche decine di euro su amazon.
Personalmente credo che non potresti fare scelta migliore... La 7ii poi anche a 400-800iso non mostra un rumore particolarmente elevato in stampa rispetto alla macchina precedente.
Chiaramente focheggiare in manuale a focali superiori al 135mm diventa non agevole se pensi che lavori con tale focale e che nel mirino elettronico puoi ingrandire a circa 10x (ora non ricordo)... Ma hai 2 step di ingrandimento quindi alla fine ripeto devi farci un po la mano...

PS avevo prima una 5dmkii che ho appunto sostituito per usare "al volo" le lenti contax. Cosa possibile con la canon solo a patto di usare il cavalletto per ingrandire a manetta sul live view.

Del resto a parte la bontà del prodotto almeno che io sappia alternative FF non mi pare che ce ne siano...

ciao Galeno complimenti!!!! bellissima!!!
non credo che tutti facciano tutto allo stesso modo e questo scatto ne è la dimostrazione nel senso che spesso le inquadrature sono obbligate ma l'interpretazione e la tecnica per metterla in pratica sono tutte personali... serebbe ancora meglio goderne dal vivo!

qualche fingo maggiore sulla ripresa? visto la difficoltà a vederla solo a monitor può aiutare ad "immaginarla davanti agli occhi"

io lo sto usando in modo amatoriale da un mesetto e lo trovo improntato proprio su PS al quale si ispira al limite credo del plagio almeno per quanto riguarda l'interfaccia.

quello che manca di sicuro almeno per ora è un manuale di uso generale (in italiano almeno) a differenza di PS per il quale c'è solo l'imbarazzo della scelta.

ci sono dei video che spiegano qualche cosina ma almeno per quelli che ho visto (una decina) li trovo abbastanza gossolani e per una utenza troppo alle prime armi.

Quello quindi che manca o che non sono riuscito ancora a trovare è una tutorial di approccio per chi viene da PS e vuole quindi approcciare a questo programma, che almeno per opzioni ed impostazioni non credo abbia molto da invidiare allo stesso PS se non delle piccole pecche come il fatto di non memorizzare alcune impostazioni di ultimo utilizzo come invece fa PS nel passare da una foto alla successiva... il che per un flusso di lavoro ottimizzato è di sicuro fastidioso.

non entro infine nel merito della capacità di processare le immagini ma mi mantengo solo sulle impressioni di utilizzo perchè non ho le competenze per giudicare in modo "corretto" tale aspetto in relazione ai concorrenti.

personalmente facendo molto poco di post-proccessing lo trovo economico ed una validissima alternativa a PS sebbene ci vorrà sicuro del tempo per abituarsi a dei processi che per quanto simili sono comunque di diversa esecuzione (vedi anche la semplice taglierina)...

qualcuno comunque lo conosce questo Affinity Photo?

test e cose simili ovviamente non ne ho fatti ma come gestione delle immagini sembra un bel programma... soprattutto in considerazione dle prezzo (circa 40/50 euro, non ricordo, licenza definitiva)

Allora controllo...
Ero sempre sicuro di aver salvato a 16bit...
Dai conti quindi o sono andato ad 8 o ricordo molto male...
Grazie mille!!!

salve,
è da una decina di giorni che sto provando un nuovo (per me) programma di post-produzione, Affinity Photo... tanto decantato come completo e soprattutto economico; una reale alternativa a PS.

l'interfaccia di lavoro è abbastanza simile a PS anche se alcuni passaggi sono meno intuitivi ed anzi più laboriosi ed a tratti forse incompleti (con altre procedure che non sono ancora riuscito a fare mie).

una di queste è che quando si apre un file raw lo si lavora (con meno opzioni rispetto a camera raw) e poi lo si passa in "sviluppo"...
da qui si elabora il file regolare che poi verrà salvato in tiff, jpeg o altro.

questo ultimo passaggio lo si chiama "esportazione"... e nell'esportare a 16bit bilineare .tiff un file di 24Mp della nuova arrivata a7II senza interpolazioni o altro mi pesa 160Mb contro i 60Mb circa della Canon 5DmkII...

La domanda è: come mai?

Anche io le ho provate e se posso consigliarti... Provale.
Perche alla fine sei ad un livello sostanzialmente equivalente... Tutte carte molto simili (a tratti difficile da distinguere per quelle elencate giustamente da wing) dove la sfumatura gioca un ruolo fondamentale per il gusto personale.
Io ad esempio dopo averle provate ho preferito la fine art proprio per il suo tono più neutro della photo rag (poi se la vuoi intonare sul caldo anche di una inezia lo fai tu con le correzioni (PS o di profilatura della carta personalizzata che comunque ti consiglio).
La FB se non ricordo male somiglia anche lei alla fine art ma fa parte di una linea di produzione della ex Harman acquisita dalla hahnemuhle... Ma ripeto se puoi prendere anche un test pack oppure uno scatolo A4 di queste per ognuna di queste tre, 1 non ne rimarrai deluso perché sono una più bella dell'altra e 2 potrai fare qualche prova in differenti soggetti che ti potranno dare una migliore idea della resa in differenti condizioni...

Argomento interessante vista la mia tendenza a stampare... Ma poi ad inscatolare le stesse lasciandole nel dimenticatoio. Una volta mi proposi di racchiuderle in "album" di cartoncino semplice con del biadesivo... Poi il risultato mi sembrava troppo dozzinale ed abbandonai.
Certo ora mi trovo centinaia di stampe argentiche e inkjet (dove anche il supporto gioca il suo bel ruolo) abbandonate negli scatoli.
Sarebbe interessante resuscitare l'idea di sistemarle in qualche modo che però non le mortifichi non tanto per il valore artistico (nullo) quanto sentimentale (oltre che per il tempo speso e per il valore appunto dei supporti)...

La domanda (fino a quando sará sostenibile questo modello) credo che lo sará secondo nuove regole e nuovi principi che si stanno delineando e si consolideranno in futuro fino a nuova svolta epocale come quella vissuta negli ultimi 10 anni.

Uno su tutti... immaginare siti di informazione ed approfondimento gratuiti sarebbe folle secondo i vecchi schemi, oggi è la realtà.

Sul calo della qualitá e sul calo della richiesta di qualitá (ben peggiore della prima) diciamo che sono sempre piu convinto in ogni campo, appunto sempre senza esclusione di aree di competenza e di aree geografiche. Non credo che sia il posto e\o il mezzo giusto per una discussione del genere esposta a facili fraintendimenti e generalizzazioni involontarie da parte di chiunque intervenga...

Quanto e come è cambiato e sta cambiando il mondo.
Forse tutte le cose passate in quanto tali tendono ad essere distorte a favore di una idealizzazione... ma di certo non si può che essere nostalgici di fronte alla ormai sempre meno richiesta di competenza e professionalità e mi riferisco dalla meccanica alla medicina passando per la fotografia.
Mah... godiamoci il momento.

eccoci di nuovo a parlare di esposizione...
a distanza di qualche tempo infatti ho ripreso lo scanner ed ho cercato di acquisire dei BN...

- ho impostato l'istogramma da lineare a logaritmico,
- ho "giocato" con ridurre ed aumentare l'esposizione RGB così da ottenere un istogramma migliore per poi passare al bilanciamento del bianco... ma sinceramente non saprei quale ora sia l'istogramma migliore...


https://plus.google.com/photos?pid=607 ... oid=118433432099000861720

https://plus.google.com/photos?pid=607 ... oid=118433432099000861720

https://plus.google.com/photos?pid=607 ... oid=118433432099000861720

https://plus.google.com/photos?pid=607 ... oid=118433432099000861720


mi aiutate per cortesia che mi sento in ansia ogni volta che apro questo programma?


grazie

PS
ovviamente per non farmi mancare nulla non riesco a caricare le immagini (non riesco a trovare l'url dell'immagine da agganciare...)

Io ho un poco la tua stessa esigenza... ho solo una mkii con un corredo contax MF ed un 24-105 is... che dire, sono "pachidermico"!
Tanto e vero che in una gita parigina ho preso una ixus di mio fratello a volo, e me la sto godendo, sempre pensando alla qualità, scarsa, delle immagini al mio ritorno.
Ritornando alla scelta, credo che le tue osservazioni siano giuste, come quelle di tutti gli altri, ma mi sento di quotare a pieno hologon quando parla di feedback personale di utilizzo... ovvero una macchina deve darti oltre a superiorità tecnica anche piacere/praticità di utilizzo.
Personalmente lo trovo imprescindibile, per il tipo di utilizzo che ne faccio della macchina. Pensare di scattare con una macchina "difficile" o che non mi entusiasma (ovviamente sempre a grosso modo parità di livello) è una opzione che scarterei...

Salve a tutti,
Sarei intenzionato a provare qualche lente FD su una 5dmkII e vorrei sapere se qualcuno utilizza lenti FD su corpi digitali/analogici con attacco EOS e con che tipo di adattatore...
Se non ricordo male c'erano dei problemi con gli adattatori... E prima di spendere soldi vorrei avere le idee chiare...

Grazie

mi ero accorto anche io che l'istogramma non fosse "bello"... però appunto non so come correggere l'esposizione dal momento che aumentando o diminuendo il esposizione rgb non mi si modifica... l'esposizione e quindi conseguentemente l'istogramma...

@sander: non capisco dove poter scegliere di assegnare il profilo gamma1...
@danipem: ora provo a scansionare come un positivo... ma non vedo perchè debba poi essere diverso il risultato...

un negativo 6x7.
posto una "striscia" sola di un fotogramma in modo da rendere bene l'idea...
sul lato sinistro si apprezza una banda a maggiore densità che segue tutto il lato lungo del negativo...


[img align=left width=300]

Da appoggio temporaneo

[/img]

Questo problema l'ho riscontrato su un altro paio di fotogrammi dei 10...
che cosa potrebbe essere sec voi? un problema di ripresa o di sviluppo?

riprendo dal problema in sospeso... ovvero la impossibilità ad ottenere scansioni "più chiare" invece che fortemente sottoesposte.
ho provato a seguire tutti i consigli... ma sia che aumenti sia che riduca l'esposizione RGB non riesco a variare in alcun modo la resa dell'immagine! l'unica cosa che ottengo se aumento (ad esempio valore 3 rispetto ad 1 o a 0,5) è una dominante blu invece che una dominante giallastra ai valori più bassi.

allego le immagini della schermata di Vuescan per completezza... visto che la maggior parte delle opzioni restano sconosciute per me...

[img align=left width=300]

Da appoggio temporaneo

[/img]

[img align=left width=300]

Da appoggio temporaneo

[/img]

[img align=left width=300]

Da appoggio temporaneo

[/img]

[img align=left width=300]

Da appoggio temporaneo

[/img]

[img align=left width=300]

Da appoggio temporaneo

[/img]

[img align=left width=300]

Da appoggio temporaneo

[/img]

[img align=left width=300]

Da appoggio temporaneo

[/img]



aprendo poi in PS questo è l'aspetto e l'istogramma in "valori tonali" (ex livelli)


[img align=left width=300]style="width:auto;">

Da appoggio temporaneo

[/img]

questa è la risposta quando gli ho inviato il confronto tra lo spazio colore betaRGB e lo spazio colore del mio profilo stampante per una data carta che metteva in mostra un maggiore copertura della stampante a dispetto del betaRGB ovver il betaRGB ha uno spazio inferiore a quello della stampante sulla mia carta creandomi un almeno virtuale collo di bottiglia.

al confronto con il prophoto invece lo spazio colore della stampante per la mia carta era completamente contenuta...
ora, non potendo salvare in prophoto ma solo in sRGB, betaRGB e LAB mi risponde che :

"
If you want full possible gamut just print from Lab TIFF - this is the default recommended TIFF format in RPP and usually the best format to print from.
The gamut size claims don't have much practical value without considering whole workflow.
The best way to resolve all this is to print same picture from Lab, BetaRGB and ProPhoto and see if you can detect any differences.

Lab doesn't need a profile - this is not RGB or CMYK space. It's modeled after human vision and has all colors by definition.
All comparison tools usually have option to show profiles in Lab space and this is the space all RGB images are converted to
by system when printer profile is applied.
"