Fatti altri esperimenti e risolto il problema!
In pratica sulla maschera pura c'erano il verde e il blu al massimo e, soprattutto, quando si dà in pasto a ColorPerfect l'immagine non ci devono essere i bordi (forse ingannano la sua percezione di maschera ).

I risultati raggiunti sono questi:




dettaglio:




La conversione con CP ha lasciato comunque una discreta dominante che ho cercato di correggere. Nelle immagini che mostro la correzione c'è già.

Come c'era da aspettarsi, quest'ultima immagine ha una maggiore lavorabilità, tuttavia non sono ancora soddisfatto. In questa foto, per esempio il cielo ha problemi.

Con Rawtherapee, stranamente, se l'immagine viene caricata con i settaggi relativi al gamma già impostati lascia anche impostare lo spazio colore d'uscita. Quindi ho passato l'immagine a PSP con profilo AdobeRGB (sì, tu avevi scritto prophoto, però sul mio computer questo profilo non è installato!).

Comunque:

Citazione:

Magari fra non molto, quando avrò risolto le travi, mi occuperò di queste pagliuzze... Un profilo di correzione sarebbe bello averlo a prescindere!
Per giunta, se lo costruisco tenendo conto della maschera della pellicola (e del filtro blu, che a questo punto sarebbe obbligatorio) avrei una prima immagine già più neutra. Ovviamente questa opzione sarebbe utile se non usassi colorPerfect.

Intanto studio tutto quello che c'è di utile in questo sito e provo a fare delle nuove scansioni per prendere mano con questo strumento (e anche perché questo negativo si sta riempiendo di polvere!) così magari mi vengono in mente delle nuove domande.

Ciao Fer, scusa se ti faccio perdere la pazienza con domande forse stupide.

Provando a seguire la tua scaletta queste cose non mi tornano:

Sto usando le esposizioni separate per ogni colore, queste le "sviluppo" impostando la gamma a 1.0 e lasciando che rawtherapee usi il profilo della mia macchina ( il caso 2b ).
Poi in PSPx4 mi ritrovo le tre immagini che diventano poi 3 livelli di un'unica immagine...

Ma tu dici
Citazione:

ma se io la rendo neutra poi ColorPerfect mi crea delle dominanti assurde... Per evitarlo dovrei ricreare la dominante arancione originaria. O qualcosa mi sfugge?

Un'altra cosa:

Citazione:

Io ho scelto il passaggio 2b perché a volte mi piace la semplicità (a parte quando ho scelto di scandire i negativi colore) e soprattutto perché non ho idea di come inserire a posteriori il profilo della macchina... Però quando imposto sta benedetta gamma=1.0 non mi lascia più scegliere il profilo proPhoto. Forse ti riferivi allo spazio lavoro nel programma di fotoritocco?

--------------------------

Citazione:

Sì, hai ragione, però il parallelismo tra sensore e pellicola è un problema relativo, nel senso che l'effetto più visibile è quello della distorsione che rimane sempre poco visibile e in genere elaborabile via software. Per quel che riguarda la profondità di campo, finora, non mi pare di aver avuto problemi.
Se devo fare il mosaico, come proponi, allora sì, questo sarebbe molto più importante, però a quel punto sarebbe dura! Dovrei riconcepire la "struttura" dell'apparecchio e trovare un obiettivo all'altezza (l'80mm macro bellows zuiko forse), niente di impossibile, però...
Per l'illuminazione, il formato così piccolo dà una mano, ma non mi son posto mai il problema, probabilmente è più infido di quel che sembra.

Certo non pensavo che ci sarebbe voluta così tanta deduzione per correggere quella dannata maschera.

Citazione:

Grazie, guarderò appena possibile. Il fatto che tu lo sappia lascia pensare che anche tu abbia fatto svariati esperimenti .

Ieri sera ho fatto altre prove facendo delle esposizioni "perfette" per ogni colore...
Metterle insieme invece è stato molto duro (colpa soprattutto della mia ignoranza di PSPx4). Anzi, non ho raggiunto dei risultati soddisfacenti perché il cielo (la foto è sempre quella mostrata sopra) risulta ora di un blu scurissimo con chiazze più rosse ben visibili.
Anche ColorPerfect non mi dà un risultato molto valido.

Oggi ci riprovo con più calma.

Comunque in rawtherapee ho trovato le impostazioni per imporre la gamma lineare



Non so se sia corretto ma impostando il "gamma libero" mi elimina la scelta del profilo colore d'uscita.
In alternativa ci sarebbe l'opzione di impostare il "punto del gamma a posteriori", nel quale c'è anche un "linear".

Le ultime prove le ho fatte impostando il gamma libero con valore di 1.0 (che immagino essere il valore da immettere anche su ColorPerfect).

Anche se alla fine non riuscirò ad ottenere delle scansioni valide (il dubbio diventa sempre più pressante) tutte queste prove mi stanno facendo riflettere e imparare molto meglio come funzionano i programmi di fotoelaborazione costringendomi a fare indagini per togliermi alcuni dei dubbi che avevo.

Citazione:

Sì, il mio scopo è da un lato questo, cioè avere l'opportunità di vedere le mie fotografie senza stampare delle jumbo prima, in modo da avere un archivio nel computer e scegliere quelle da fare ingrandire al laboratorio in un secondo momento.
Come scopo aggiunto ci sarebbe quello di avere delle stampe abbastanza valide da poter dare direttamente la mia scansione in stampa.



p.s.
In teoria le esposizioni separate per ogni colore dovrebbero rendere inutile il filtro blu. Anzi, sarebbero la soluzione migliore! O mi sbaglio?

Ho fatto altre due prove, non mostro i risultati perché li rifaccio meglio questa sera.

Nel primo ho usato un filtro blu da flash dietro la pellicola: il risultato è simile al precedente anche se dal profilo si capisce che i vari canali si sono avvicinati. Devo usare un filtro più intenso per riuscire a portare il blu almeno un altro diaframma più vicino al rosso.

Nel secondo ho preso le immagini scandite ieri e ho provato a prendere un canale da ogni esposizione: questa prova è andata meglio del previsto, e l'immagine finale è venuta più lavorabile che non con un solo scatto.

Questa sera vorrei provare con tre esposizione ad hoc per ciascun canale in modo da sfruttare al massimo questa seconda opzione. Certo non è una tecnica che vorrei usare nel futuro perché è troppo lunga. A meno che le immagini non se lo meritino.

Hai ragione! Il filtro blu...

Questa mattina ci avevo pensato e l'immagine con esposizione +1.3 EV è stata ripresa col negativo illuminato dalla luce blu del cielo, sperando di ridurre la separazione dei vari canali.

Questa sera faccio delle prove con un filtro non molto serio (è per flash) giusto per provare a vedere, casomai lo metto tra il negativo e la fonte luminosa. Al più presto me ne procuro uno serio.

ok... l'impaginazione non è come me l'aspettavo. Ad ogni modo si capisce abbastanza, penso!

Ora mostro i risultati con ColorPerfect, anche qui allineata a sinistra l'esposizione +0.3EV e a destra quella a +1.3EV:










Allora, noto che le zone di ombra più chiuse per l'esposizione a 1.30 sono in grossa crisi: sicuramente alcuni canali hanno saturato e la fedeltà cromatica non è più possibile. L'esposizione a 0.3EV ha invece un istogramma completo e quindi l'inversione ha mantenuto una certa correttezza.

Tuttavia, nelle zone di luce, come la neve, dovrei avere delle sfumature più scalettate e rumorose con l'esposizione +1.30. Sinceramente in questo caso non noto una grande differenza, ma è difficile valutare comunque.
La differenza la si vedeva nell'istogramma dell'immagine negativa dall'estensione che avevano i vari canali, molto più compressi per l'esposizione più scura.

L'ideale sarebbe dunque fare tre esposizioni per i tre canali separatamente in maniera da portare i tre istogrammi nella zona destra più estesi possibile. Non è certo una cosa immediata...

Comincio a condividere un po' di prove e tiro qualche conclusione.

Ho scandito una fuji pro400H di qualche anno fa.
La ripresa l'ho fatta esponendo da +0.30 EV a +1.30 EV, qui di seguito mostro quello che ho ottenuto seguendo il metodo semplice dei contagocce e quello di ColorPerfect per le due esposizioni estreme.

A sinistra l'esposizione +0.3 e a destra quella +1.3:















Nel prossimo messaggio i risultati ottenuti con ColorPerfect...

Beccata!

...Almeno spero.

Mentre mi preparavo a scandire i negativi ho montato il tubo telescopico, il 28mm rovesciato e tutto il necessario per riprendere il negativo da molto, molto più vicino del solito. (l'intento era di vedere quale fosse il limite del dettaglio)

Quello che ho ottenuto è questo:



Sembra proprio la grana!

I dati di ripresa sono 28mm invertito, f/8, estensione di... bo, sono 112mm del tubo, circa 35 dell'obiettivo invertito, 15mm tra tubo di adattamento e di inversione... totale 160mm dieci millimetri più dieci, millimetri meno. Quindi rapporto di ingrandimento di 4.5 circa?

La pellicola è la fuji pro400H

Adesso mi rimetto a fare le scansioni...


Alberto

Intanto uso i file che ho...
Qui allego due immagini, la prima dà l'idea dell'intero fotogramma, l'altra è un suo dettaglio che ingloba alteluci e mezzitoni.

panoramica:



ritaglio al 100%:



La pellicola era una fuji pro400H e l'obiettivo zuiko, penso il 65-200/4 o il 100/2.8.

La scansione, come sempre, con e-30 Olympus e 50mm macro zuiko digital a f/4. L'esposizione era spot centrale con correzione +2/3 EV. L'alone visibile non so a cosa sia dovuto, forse al riflesso sulla lente dell'ottica o sulla pellicola. Ad ogni modo era una delle prime prove, adesso cose così non le faccio più.

Il raw è elaborato con rawtherapee con una sottoesposizione di circa -1/3 EV.

La inversione che qui mostro è ottenuta semplicemente facendo l'immagine negativa e selezionando il punto di nero, quello di grigio e quello di bianco con i contagocce. Tutto sempre in PSP x4.

Il risultato, a livello cromatico, mi sembra vicino a quello che la stampa jumbo mi aveva dato, alone a parte. (vabè, la jumbo non è un punto di riferimento serio, però intanto...)

Però guardando il dettaglio si percepiscono alcuni problemi come la presenza di macchiette colorate, soprattutto nella neve in ombra.

Ciao Fer e grazie per le celeri risposte!

Purtroppo per adesso non ho a portata la macchina fotografica per fare delle prove al volo.

Allora, ti ripeto quello che mi hai detto, così vediamo se ho capito.

1- il negativo va esposto per le ombre (ed era una classica regola del BN...)
2- Gli algoritmi interni a PS ecc. invertono la pendenza della curva di contrasto e questo non è una cosa sufficiente per avere una buona immagine da scansione di negativo (mi fido, ma non ho so il perché).
3- ColorPerfect invece usa il metodo corretto trovando il punto di bianco (cioè di maschera) e invertendo la curva su quel valore.
4- la scansione ha bisogno di enormi risoluzioni nelle gradazioni (immagino per via dell'amplificazione lineare dei sensori che, per giunta, sono generici e non perfettamente ottimizzati a una pellicola specifica).

A questo punto vorrei chiederti:

Come faccio ad avere una conversione da raw con gamma 1.0? rawtherapee che gamma usa? (la mia camera è una e30 olympus -12bit canale - )

Quando dici che non devo usare il recupero delle alteluci intendi che non devo nemmeno toccare la correzione dell'esposizione?

Per il resto... Grazie infinite!
Appena torno in possesso della macchina, questa sera, farò delle altre prove, così mi studio un po' il risultato delle varie esposizioni, perché non mi pare per niente scontato già questo!

Alberto

Salve a tutti!
Riesumo questo topic dato che bene o male le prossime domande rientrano nelle cose da conoscere su questo pseudo-scanner.

Come qualcuno avrà notato dalle domande in questo topic sto cominciando a fare delle scansioni da negativi a colori. Questo genere di scansioni è delicato e quindi le domande si stanno moltiplicando...

Riassumo la mia recente esperienza per fare il punto:

Dalle prime prove che ho fatto sono rimasto soddisfatto e perplesso allo stesso tempo. In alcuni casi le scansioni sono risultate invertibili con relativa facilità, mentre in altri il risultato è stato arduo da ottenere e non del tutto convincente (presenza di dominanti insormontabili, ombre con chiazze blu ... ).

Oggi ho affinato ancora un po' la procedura e, tutto sommato, si sta rivelando abbastanza semplice, affidabile e comoda visto che fa uso solo di PSP x4 (analogo a PS). In pratica apro l'immagine negativa (tralascio per ora di dire come ho trattato il raw) la inverto e poi con lo strumento "livelli" o "curve" correggo contrasto e dominanti.
Per correggere le dominanti uso i tre contagocce per il punto di nero, quello di grigio e quello di bianco. Il risultato è abbastanza buono e aggiungo solo un ultimo tocco con la curva del contrasto generale.

Ovviamente, questo va bene se l'immagine ha dei punti neutri su cui usare i contagocce, altrimenti la cosa si complica un bel po'...

Ho anche provato il plug-in ColorPerfect, come mi ha consigliato Fer e i risultati, che in principio non mi hanno convinto, nel giro di poco sono migliorati. Tuttavia ancora non si staccano dal metodo che ho descritto prima. Ma ho intenzione di leggermi la guida e quindi ulteriori progressi saranno ben possibili.

Vengo al punto della faccenda! (cioè alle domande)

La tecnica di scansione è peculiare e quindi forse non si può adattare lo stesso metodo adottato da altri, però, senza che mi metta a rifare gli stessi errori e le stesse scoperte già fatte da tanti, che procedure mi consigliereste per trattare l'immagine negativa?

Un'altra faccenda è il trattamento del raw. Attualmente faccio la scansione portando le luci al limite della bruciatura e poi sottoesponendo con rawtherapee, accendo la ricostruzione delle alteluci e il resto dei valori li lascio neutri... Ci sono cose da rivedere?

Temo che la faccenda delle ombre con macchie blu sia legata al fatto che i canali verdi e blu del sensore siano alla frutta o che il canale del rosso sia saturo per colpa del velo arancione della pellicola.

Per migliorare la discretizzazione del segnale vale la pena usare l'HDR?

Io continuerò a fare altre prove e magari posterò delle immagini appena le avrò a portata.

Ringrazio tutti quelli che avranno anche solo la pazienza di leggere questo post, non proprio cortissimo! E scusatemi per la montagna di domande...

Ciao

ColorPerfect l'ho appena scaricato, la demo, e provata con una foto piuttosto problematica... Non è che questa prima prova mi abbia entusiasmato. Ovviamente quasi tutto è dipeso dal fatto che non sapevo quello che facevo, però la resa finale non era affatto "definitiva". Ho dovuto comunque correggere le dominanti e anche dopo non è che il risultato si sia staccato da quelli precedenti.

La cosa che invece mi è piaciuta è che effettivamente ha meno problemi nelle ombre.

La cosa brutta, in generale, non di questo plugin, è che dalle varie prove è risultato che a seconda della esposizione della scansione alcune parti risultano buone e altre cattive! Quindi per una scansione ottimale sono necessari più scatti a forcella e poi una elaborazione più lunga.

Comunque adesso è tardi, domani, con più calma farò delle altre prove. Magari aprirò o cercherò un post apposito per chiedere consigli così lascio questo alla ektar.

In ultima, giusto per non lasciare solo chiacchiere, allego una delle prove fatte.

generale:



dettaglio:



Grazie infinite Fer, come sempre infinitamente preparato e disponibile.


Alberto

Grazie ancora Fer!

Il diverso orario delle due riprese rende il confronto difficile, ma a naso devo dire che la resa della diapositiva mi sembra più naturale. In pratica si ripete l'impressione che avevo prima, quando il digitale nei processi di sviluppo e stampa non c'erano ancora.

Probabilmente farò un acquisto di pellicole Rollei, sia Cn che Cr, da quel che ho capito sono più immediate da scandire (dominanti assenti o quasi).

Infatti sto continuando le prove di scansione su dei vecchi negativi, ma la resa, anche se valida, ha delle forti limitazioni nelle zone d'ombra della foto già invertita, dove invece il digitale dovrebbe avere la migliore fedeltà. Forse ho sovraesposto e i canali sono andati in saturazione o forse il basso contrasto della pellicola, che si gioca tutte le sfumature sulla base rossiccia della pellicola, mettono alle corde il sensore.


Alberto

Grazie Fer!

Peccato però per la risposta. Da quello che si leggeva qui e là la ektar sembrava proprio un passo in avanti rispetto alle pellicole negative precedenti come livello di dettaglio e resa dei colori. Dettaglio che tanto non avrei sfruttato visto che ci sarebbe voluto uno scanner molto più capace del mio.
Mi chiedo a chi serva una pellicola così, "nata per il digitale", se poi la scansione risulta così difficile.

Nel frattempo, se nessun altro interverrà, mi rivolgerò alle Portra o alle Fuji... anzi, stavo pensando di provare le Rollei digibase.

Certo resto curioso di questa pellicola visto che in internet qualcuno di soddisfatto della resa c'è... Magari quando avrò preso mano con le scansioni ne proverò un rullo.


Alberto

Salve a tutti
Ultimamente la fotografia digitale mi soddisfa sempre meno... Pertanto stavo pensando di tornare a usare la pellicola anche per le fotografie a colori. Una volta scattate le foto verrebbero comunque passate in digitale con il mio "scanner" che ho trovato essere molto più efficace con le diapositive che coi negativi BN.

Per questa ragione pensavo di comprare qualche rullo di velvia 100, ma ho notato con sconforto a che livello sono arrivati i prezzi delle diapositive (su fotomatica una velvia 100 costa più do 10 euro!!). I negativi hanno mantenuto dei prezzi più umani e poi da tempo ero tentato di provare una pellicola nata per la scansione come la ektar.

Ovviamente però, prima di ordinare qualche rullo ho cercato qualche informazione qui, sul forum, e ho trovato questa discussione: ci sono novità dall'epoca di questo topic?

Questo velo è proprio così problematico o è una questione di automatismi nel software, che non sa come comportarsi?

Io sto facendo delle prove con dei vecchi negativi fuji (delle pro400H e delle pro160S) e, dopo un primo disorientamento, ho trovato un mio modo per gestire le dominanti (In pratica uso la funzione "livelli" gestendo ogni colore separatamente, non so se sia il modo corretto, ma i risultati sono più che accettabili già con poche elaborazioni, specie con la pro160s). Con la ektar mi devo aspettare dei problemi ulteriori?

Grazie, Alberto

Citazione:

Mah...
da quel che ho capito io è difficile sapere di quanto farlo. Infatti sarebbe da fare un upsize di 4x se la demosaicizzazione del sensore bayer considerasse come un'unica entità la porzione minima del sensore necessaria ad arrivare alla tricromia, vale a dire il quartetto di 2 pixel per lato con colori "VBRV" (se non è chiaro a tutti quello che sto dicendo... è normale: mi sto spiegando malissimo, in verità è molto semplice).

Sfortunatamente, o fortunatamente, ci sono algoritmi in grado di sviscerare molta più informazione da quell'insieme di pixel colorati e disposti con un ordine preciso.
E alla fine gli algoritmi quello che fanno è di tirare fuori tutta l'informazione disponibile e di aggiungerci quel poco che gli manca per arrivare alla dimensione nativa del sensore (chessò, un sensore bayer da 3MPx, con un buon algoritmo sarebbe in grado di raccogliere l'informazione di un sensore non bayer, tipo il foveon, da 2.5MPx. Solo che non è possibile ricampionare l'immagine a 2.5MPx reali perché l'informazione raccolta potrebbe essere perfetta in alcuni punti dell'immagine ma lacunosa in altri, e quindi la ricampionano a 3MPx, così da non perdere nulla di quello che hanno ricavato). Il risultato è, secondo me, una foto un po' artificiosa che ti mostra dovunque l'80% di vero e il 20% di bugia.

Penso quindi che, a conti fatti, ridimensionando in basso la foto solo per il 9% non ho fatto perdere nulla delle informazioni originarie della foto della d7000, la mia illusione sarebbe quella di fargli perdere la porzione di bugia. Però è probabile che mi sbagli... Certo che il 9% è poco, praticamente ininfluente in entrambi i casi.


Alberto

p.s.
Avvertenza (dato che il forum è pubblico): quello che ho scritto è quello che ho capito io, magari è tutto sbagliato. Chi legge e si sta facendo una cultura prego di approfondire l'argomento e di non basarsi solo su quello che ho scritto.

Mi piace molto la resa di questo sensore e spero che un giorno io arrivi ad averne una di queste macchinette. Magari la reflex.
E' un peccato che la Sigma creda così poco nel suo sistema; almeno si appoggiasse ad altri! (pentax per esempio ha un sistema aperto)

Mi son permesso di fare un esperimento e di modificare leggermente il file uscito dalla D7000 per renderlo simile a quello Sigma. In pratica l'ho ridimensionato al 91% (che è circa il rapporto delle dimensioni in pixel dello stesso oggetto nelle due immagini) e poi gli ho applicato una maschera di contrasto con parametri (1,100,0).
Il risultato è questo che allego:



Nonostante la maschera di contrasto e il ridimensionamento, il dettaglio non è altrettanto enfatizzato e l'insieme risulta più sporco e impastato. Andare oltre con la MDC non credo sia consigliabile perché mi sembra di vedere già qualche artefatto (vedi il montante della macchina rossa), ma forse partendo dal RAW si può ottenere di più.

Insomma, a me sta antipatico il sensore Bayer perché in qualche maniera, in ogni dettaglio che vedo, avverto una nota stonata che ho sempre ritenuto essere dovuta agli artefatti della demosaicizzazione. Forse mi sbaglio ed è soltanto il filtro AA, o addirittura solo una mia fissazione (tanto che le immagini stampate mi infastidiscono più raramente)... Nessuno ha mai avvertito la stessa sensazione?


Alberto

Alcuni mesi fa, proprio qui su f1.4, era stato pubblicizzato un test molto interessante. Il test è questo.

Nella prova venivano confrontate alcune metodologie che includevano la pellicola e il digitale in diversi formati, se non ricordo male. La pellicola poi era stata scansionata con scanner diversi per valutarne il risultato. A riferimento delle scansioni c'era una porzione della pellicola ripresa con un microscopio. Andando a confrontare proprio quello che esce dal microscopio e quello che viene ottenuto dagli scanner, nei formati di pellicola minori, si capisce che al momento la pellicola non è affatto il collo di bottiglia (si tratta di una mia interpretazione). La strozzatura sta nel passaggio dalla pellicola alla fase successiva. Durante il test poi, erano stati usati scanner a tamburo, quindi ben più performanti dei classici scanner a slitta (tipo il nikon).

Questo per quel che riguarda la risoluzione, invece per la grana gli autori riferiscono di poterla vedere solo col microscopio usato ad occhio, cioè quando l'ingrandimento massimo possibile è maggiore, ma non poterla mostrare perché la foto al microscopio non è ancora sufficiente. Quindi la grana è ancora più in là delle possibilità di un microscopio. Non mi stupisce che tu, con un'attrezzatura ancora meno specialistica, non riesca a riprenderla.

Dato che hai constatato che sulla pellicola ci sono ancora altri dettagli e che quindi sono le scansioni ad avere dei limiti sto cercando di capire che cosa possa essere alla base di questi limiti. Me ne vengono in mente di due tipi, così, a naso.
Uno di tipo meccanico dove la precisione dei movimenti e della messa a fuoco non sono sufficienti. Poi anche le vibrazioni potrebbero compromettere il risultato (la macchina più essere smorzata quanto vuoi ma ha un otturatore che si muove, se questo genera un movimento anche di solo pochi micron l'immagine risulterà più morbida).
L'altro tipo invece è ottico. Assumendo che 36Mp in RR 1:1 non siano sufficienti a vedere la grana e che sia necessario andare oltre, che no so, al 3:1, si entra nel campo della microfotografia dove l'ottica deve essere specialistica. (Infatti credo che non valgano più le regole di progettazioni usuali...) In questo campo, di cui non so nulla, magari contano anche altri fattori, come la tecnologia del sensore e via dicendo. In fondo anche le pellicole per le riproduzione erano disegnate apposta per questo scopo.

Bè, almeno questo è quello che penso io, andando a naso.
Speriamo nell'intervento di qualche "secchione".

Dei risultati che abbiamo riportato fin qui per me resta importante soprattutto il fatto che il semplice uso di una fotocamera permette di passare in digitale le pellicole ottenendo dei risultati ben stampabili! In particolare i risultati che hai presentato tu han fatto vedere che la distanza dagli scanner specializzati non è neppure tanta.
Ci saranno anche delle pecche, però anche gli scanner veri ne presentano (mi pare di capire, io non ce l'ho)!


Alberto

Ho perso qualche minuto a confrontare le immagini che hai postato, sia l'"aguille" che il "mare".

In quella del mare mi pare di notare un livello di dettaglio molto simile, però la D800 mi sembra più pulita. Le rocce a destra del crop, per esempio, sono ben nitide mentre nella scansione si vedono dei doppi bordi. Invece la latitudine di posa mi pare leggermente migliore nello scanner che scava molto di più nelle ombre, anche se poi brucia un di più le luci. Per il colore, non mi pronuncio perché senza elaborazione il confronto è impari. Aggiungo che potenzialmente la D800 può migliorare ancora usando l'HDR.

Anche guardando l'altra, l'auille, arriverei a conclusioni simili. Lo scanner rende bene ma il dettaglio puro della d800 ha qualcosa di più. Questa volta però è lo scanner il più piacevole a vedersi.

Certo, fare uno scanner con una D800 non è economico, però, nel caso uno non ce lo avesse... il gioco vale la candela!(per me)
Non mi aspettavo un risultato così vicino!
Credo che già con una canon 5D-II o una sony a900 o similari si riescano ad avere risultati notevoli (ma molta attenzione dovrà essere posta sull'obiettivo però).

Cavoli!
Mi sembra veramente ottima! (confrontandola con le mia di "scansioni")

Tra l'altro questa foto me la ricordo! Mi pare che ne avessi già postato una scansione, era per decantare le doti eccezionali del pentax 35/3.5?

La foto mi sembra nitida ma, in effetti, non si capisce se la "scansione" ne raggiunga il limite di risoluzione. In ogni caso, non credo che sia molto più in là, lo dico perché si vede un ammorbidimento dei dettagli che è tipico delle pellicole e quindi non deve essere dovuto al sensore e non mi sembra nemmeno l'effetto dell'ottica.
Per la grana è vero, non si vede ancora, però una granulosità è percepibile.

Io ieri ho provato a fare delle "scansioni" usando il soffietto e un'ottica invertita per vedere se riuscivo ad arrivare a vedere la grana. Infatti il sensore 4/3 è molto piccolo e quindi molto risoluto: se lo si usa per fare una foto 1:1 reale dovrebbe arrivare oltre alle tue prove. Per giunta ieri sono andato ben oltre l'1:1!
... Ma ho dovuto constatare che i mezzi che ho non sono adeguati . Innanzitutto le vibrazioni sono tremende, anche solo mettere a fuoco è stato complicatissimo. E poi l'ottica non regge proprio! Alla fine ho ottenuto solo delle macchie colorate, identificabili come parti della diapositiva, ma di grana nemmeno l'ombra.
(per la cronaca, ho usato un 50/1.8 e un 28/2.8 tutti OM zuiko) Quando mi tornerà (l'ho prestato) potrei provare con il 90/2.5 tamron.