Poichè non riuscivo a tenere a mente l'equivalenza delle focali dei formati diversi dal 35 mm, ho fatto uno stupidissimo file exel di conversione, da caricare sullo smartphone per averlo a portata di mano sempre. Ho considerato come focale 'normale' quella corrispondente alla diagonale del negativo o del sensore.

Funziona così:
-inserire nella 1° e 2° cella la lunghezza dei due lati del formato usato, in mm

-nella 3° cella si avrà il valore della focale 'normale'

-nella 4° cella inserite la lunghezza focale da convertire (nel il formato che avete appena calcolato) ed otterrete, nella 5° cella, l'equivalenza col 35 mm

Considerando come 'normale' la diagonale ho ottenuto equivalenze più corte rispetto a quanto si trova sulle tabelle di conversione. Ditemi se, secondo voi, è giusto il calcolo. Il file lo trovate in allegato.

Allega:

---

calcolo lunghezze focali.xls Dimensione: 9.50 KB; Letture: 407

Ciao Mauro,

il calcolo è giusto, usando le diagonali vengono le focali equivalenti che dici tu.
Torna che un 300mm su 4x5" equivalga a un 86 su 24x36; sempre se contiamo la copertura diagonale.
Se però consideri l'angolo di campo orizzontale le cose cambiano un po', perché il 24x36 è molto più rettangolare del 4x5".
Forse è per questo che i numeri ti sembrano poco familiari rispetto a quanto comunemente si assume.

Fer

Quindi non vale la pena tenerne conto?D'altronde sarebbe scomodo inserire di volta in volta l'angolo di campo a seconda l'ottica usata (e fare il calcolo in base a quello), chi lo ricorda a memoria???

Io ad esempio mi regolo solo in base alla copertura orizzontale.
In tal caso, un 150mm su 4x5" equivale ad un 47mm su 24x36 (nel tuo esempio, 300mm -> 94mm), considerando le effettive dimensioni del fotogramma 4x5" (circa 93 x 115).

Fer

Vero: usando un formato quasi quadrato il lato corto è meno...moltiplicato.
Amo queste proporzioni, soprattutto nelle foto verticali.