Ciao a tutti,
Premetto che faccio ancora esclusivamente foto in B&W con pellicola.
Ora un dilemma mi assale:
Ma gli obiettivi progettati per la fotografia digitale, Nikon in particolare, come si comportano con la pellicola? Quale è la loro resa generale con il bianco e nero analogico?
Ovvero, a noi poveri cavernicoli dell'era argentica ci è precluso acquistare un abiettivo di nuova generazione per montarlo, che so' su una ancora efficentissima Nikon F 100?

Ringrazio tutti coloro che parteciperanno a questa discussione.

Valgian

Il nikkor 50 f1.4 G (uscito alcuni mesi fa) può lavorare con la F100 così come tutti gli altri obiettivi.L'unica limitzione,che io sappia,è che le ottiche della serie G non avendo la ghiera dei diaframmi non può lavorare con macchine tipo la FM2 o la F3 (cioè macchine meccaniche) oltre al fatto che,ottiche progettate per il DX non vanno bene con la pellicola.

Da cavernicolo pellicolaro dell'era argentica anch'io, rimasto nella mia dimensione fotoamatoriale ancora fedele al film come l'ultimo giapponese sull'isoletta delle Marianne ad aspettare l'attacco degli yankees, non essendo nikonista ma "pentaxiano" (...che cacofonia, peggio dell'altra) non posso citarti ottiche specifiche, che forse ti sarebbe di primo acchitto più utile, ma fornirti qualche elemento di valutazione più generale forse si.

In linea di massima, purché l'ottica sia stata progettata per coprire il formato intero 24x36, non dovrebbero esservi controindicazioni quanto a resa: i sensori sono un po' più critici della pellicola per quel che concerne la risposta a raggi di luce che incidano sulla superficie con una direzione marcatamente distante dalla normale, perciò le ottiche destinate ad impressionare un sensore di norma debbono avere marcate proprietà "telecentriche", ossia in modo grossolano diciamo che sono progettati per avere una ultima lente relativamente grande, relativamente lontana dal sensore nell'ambito di uno schema ottico che faciliti - dal punto di vista geometrico - il fornire ciò che viene richiesto: "raggi meno inclinati possibile rispetto alla direzione di incidenza ideale che è a 90° dalla superficie del sensore".

Questo è dovuto essenzialmente al fatto che davanti al sensore c'è un "piano di microlenti", ciascuna delle quali deve ottimizzare la ricezione di luce da parte del singolo elemento recettore del sensore stesso. E la distanza del piano di microlenti dal sensore è finita: molto piccola, ma non nulla. Perciò più obliqui sono i raggi incidenti sul piano di microlenti, ad esempio, più una certa quantità di luce NON raggiunge il pixel cui sarebbe destinata, e va persa: ed ecco la c.d. "vignettatura elettronica", che si somma a quella "ottica" derivante un po' dal progetto dell'obiettivo, un po' dalle leggi fisiche (non entro nel merito delle non complesse formulette trigonometriche che desscrivono la vignettatura ottica. Per i nostri scopi qui, non ci serve).

Questa esigenza del digitale è, peraltro, alla base di un fenomeno che divenne evidente sin dall'inizio non appena arrivarono le prime reflex digitali compatibili con ottiche di generazione precedente: obiettivi - specie lunghi tele apocromatici - che rendevano in modo superlativo, altri già celebrati per le loro qualità ottiche che davanti a un sensore sembravano gli occhiali della nonna.
Esempio eclatante il vecchio 14 mm asferico della Canon: vignettatura più evidente, perdita di nitidezza ai bordi, aberrazioni cromatiche laterali a go go...

Perciò di massima se un ottica che copra il 24x36 è di buona qualità su un sensore, in un certo senso a maggior ragione lo sarà su una pellicola.

C'è però anche un rovescio della medaglia. In molti casi, dei difetti ottici residuali degli obiettivi moderni possono essere corretti agendo direttamente sul file, in qualche caso addirittura senza intervenire in postproduzione con Photoshop, ma anche "in macchina": l'obiettivo con il suo chip incorporato comunica "chi è" alla macchina, che applica un software di correzione specifico per le caratteristiche (in negativo) di quell'obiettivo, ad esempio la distorsione.
Ed ecco che un supergrandangolo nitidissimo ma con un orrido 5% di distorsione, diventa rettolineare come un 15 mm Super Wide Heliar della Bessa.

Perciò se lo monti su una FF a sensore, vivi felice e "a valle di tutto il processo" vedi una immagine del tutto gratificante, se ci metti dietro un corpo a pellicola che lo accetta... hai la sgradevole sorpresa di vedere il colonnato del Bernini a Piazza San Pietro trasformato in un casco di banane da un obbiettivo che pure hai pagato una carrettata di euri.

Conseguenza è che credo ti convenga valutare caso per caso, anche grazie all'esperienza specifica altrui, senza fermarti davanti alla troppo preliminare evidenza che "ti hanno detto che se monti quell'obiettivo davanti alla tua reflex a pellicola funziona, e le foto le fa": ci sono situazioni in cui la "compatibilità all'indietro" di un ottica pur telecentrica è una chimera, e chi ti scrive teme fortissimamente che per quel che concerne zoom - specie grandangolari - e grandangolari spinti, le cose andranno - delle due - peggio in futuro.

Peggio... se vogliamo utilizzare gioiosamente anche la pellicola, naturalmente. Per chi ha quasi fretta di pensionarla definitivamente, e vive ogni passo avanti del digitale come una conquista senza se e senza ma, il problema non si pone. Io confesso di non essere fra questi.

Se ci pensi, dal momento che uno scatto digitale per fare le cose bene "va sviluppato" (si utilizza proprio questo termine quando si apre il file dal RAW, lo si ottimizza e poi lo si salva in TIFF o JPG di alta qualità per l'utilizzo finale) teoricamente realizzare un obiettivo che dia dei risultati eclatanti ma solo dopo essere stati corretti con software dedicati, sarebbe la cosa più logica del mondo. Tanto... un insieme di bit, senza passare per un software, non puoi certo osservarlo controluce con un lentino...
E allora a quel punto un passaggio in più che ti cambia?
E poi: la pellicola non devi forse svilupparla?
Invece di una tank o un drum, usi un PC: mi pare naturale, visto che una tank è poco adatta per fare il... pallottoliere, mentre per un integrato di un PC applicare algoritmi è proprio la morte sua.

Forse, il futuro della progettazione è proprio questo: un domani non lontano, potrebbe essere "naturale" tirar fuori dall'imballo un obiettivo costituito da una parte "materiale", appunto proprio hardware nel senso genuinamente semantico del termine (che maneggi, ha un peso, dei componenti ottico/meccanici e che monti sul corpo macchina) e una "immateriale" che lo integri e completi, ossia il software SPECIFICO, fornito con l'obiettivo su un comodo DVD, per correggere le SUE immagini.

Questo è quel che so dirti, tieni presente che qui, però, probabilmente sono il più digiuno di tecnica applicata al digitale, altri utenti del forum (ad esempio runtu) sapranno essere molto più precisi ed esaustivi.