Anche se numericamente molto inferiori ai Canonisti ed ai Nikoniani, anche gli utenti Sony hanno alcuni siti dedicati.

Questo mi pare piuttosto ben fatto e con molti test di obbiettivi ed altre attrezzature Sony e Konika Minolta.

Grazie Luciano, questo non lo conoscevo

Per esempio, ho trovato interessante il test comparativo tra 28-75 Tamron, l'omologo Sony e lo Zeiss 24-70.

Abbastanza sorprendentemente, non è che lo Zeiss faccia sfracelli di fronte agli altri due. E considerato che il Tamron si puà trovare a meno di 400 euro e lo Zeiss va invece attorno ai 1800 o più, la cosa fa veramente pensare.

Io possiedo il 28-75 Konika Minolta (come gli altri due citati si tratta in definitiva sempre del medesimo obbiettivo, probabilmente prodotto dalla Tamron con marchi, finiture e caratteristiche accessorie un pò diverse).
Sulla alpha 700 mi è sempre sembrato molto buono, purchè lo si diaframmasse almeno ad f.4. Ma quando ho preso la 900, ho pensato inizialmente che prima o poi avrei dovuto sobbarcarmi il sacrificio economico di prendere lo Zeiss: non ritenevo che fosse soddisfacente sul full frame.
Non ho fatto prove e test accurati, ma tuttavia mi sono dovuto ricredere.
Tranne all'angolo estremo inferiore destro (una zona che non viene coperta dal sensore aps-c della 700), dove c'è una caduta di resa per un non perfetto centraggio, la nitidezza ed il contrasto sono davvero oltre le aspettative di una lente di fascia medio-economica.

Analoghe considerazioni valgono pure per il Konika Minolta 17-35 f.2,8-4 (altro zoon di origine Tamron testato e messo a confronto nel sito citato). Sia il test , sia le mie immagini personali, mi hanno convinto a tenermelo ben stretto e a non spendere una fortuna per accaparrarmi lo Zeiss 16-35.
Tanto più che in questo obbiettivo non ho trovato difetti di centraggio.

Da'altra parte, il topic sulla diversa resa dei 50 Nikon e Canon ci fa constatare come i problemi di scarsa omogeneità  di resa, siano un fenomeno comune.

si ho visto il test e il confronto con lo zeiss 24-70. Io l'ho provato quando presi la 900, immagine viste solo sul display della macchina, però l'ho confrontato con il minolta 35-70 f4 e devo dire che ai bordi sono più o meno lì in fatto di nitidezza (forse anche un po per colpa delle mie abilità , mah). Comunque ora ho anche il minolta 28-138 che per me ha un'ottima resa e onestamente non mi passa proprio per la mente di spendere 1800€ per una lente che in realtà , per i miei gusti, non mi da poi così tanto in più. Devo dire anche che i colori mi sono sembrati un po strani con lo zeiss, non ho conservato gli scatti, però ricordo che le foto erano un po giallognole e nemmeno in modo uniforme, insomma, a parte la nitidezza al centro non mi ha convinto molto. Ora ho sentito molto parlare bene di questa lente e continuo a chiedermi se in effetti anche CZ non abbia qualche grosso problema nel controllo di qualità ...

Il 16-35, da i test del sito, mi sembra invece sia messo molto meglio degli altri due, io ho il tamron 17-35 che comunque reputo soddisfacente per le mie esigenze. ad ogni modo in questo range ho il minolta 35mm f/1.4 che secondo me da solo meriterebbe un oscar.

Stavo leggendo del 70-400 G che già  mi interessava e la prova mi sta convincendo sempre più a fare la spesaccia

Citazione:

IL tuo Tamron 17-35 se è la versione f.2,8-4 attuale, corrisponde appunto al Konika Minolta che compare nel test, e che io acquistai insieme alla Konika Minolta 7D.
Sì, lo Zeiss è meglio, ma a mio parere non così tanto da convincermi al cambio.
Comunque potrei sbagliare. E impossibile in realtà  fare questi paragoni tra obbiettivi testati in condizioni disomogenee.

Lo zoom 70-400 esce molto bene da tutti i test e gli articoli che lo riguardano.
Io ci ho fatto un pensierino, ma poi ho preferito optare per il più leggero Sony 70-300G SSM 4.5-5.6 : è probabilmente di qualità  globale leggermente inferiore, ma mi è parso assai più agevole da portare in giro...e costa poco più della metà . Ne sono molto soddisfatto.

:wave

a parte il peso in effetti sto leggendo ovunque che è un bell'obiettivo, in giro su internet avevo trovato pure dei raw della A700 e mi piace, poi considerando che lo userei solo su cavalletto la scelta mi pare buona. Il movimento che vorrei fare è quello di sostituire l'attuale sigma 70-200 2,8 con il 70-400 per quando vado in montagna (pseudo caccia fotografica della domenica) + un'ottica luminosa da usare in interni per qualche ritratto e stavo pensando a qualcosa tipo il 135 stf o il 100 f2 ...è una una bella spesa comunque

Il 135 STF è certamente un'ottica forse unica nel panorama delle offerte commerciali, e pare essere una lente capace di risultati straordinari, almeno potenzialmente.
Perchè poi l'utilizzo pratico non sembra invece tanto semplice e, come si esprime Photozone nel suo test, ottenere immagini correttamente a fuoco è un pò una scommessa. Ed anche il test di Dyxum.com non nasconde le perplessità 

http://www.photozone.de/sony-alpha-ap ... ens-tests/390-sony_135_28

http://www.dyxum.com/columns/articles ... STF-SAL-135F28_review.asp

Considerando che il suo prezzo di acquisto è pure assai elevato, personalmente non esiterei a scegliere invece l' eccezionale Zeiss 135/1,8, se proprio mi frullasse di spendere tutti quei soldi.

Tornando agli zoom lunghi, se la tua intenzione è di usarlo praticamente sempre su cavalletto, allora la scelta del 70-400 è certamente azzeccata.
La qualità  ottica e costruttiva sembrano essere davvero ottime.
Io che invece cercavo un obbiettivo da usare per lo più a mano libera, credo di aver fatto bene a preferire il 70-300.
Me lo sono portato in viaggio, sfruttando lo stabilizzatore di immagini presente nel corpo macchina, e sono rimasto davvero contento dei risultati e della facilità  d'uso. Dubito che le lievi differenze qualitative rilevate nei test a favore del 70-400, siano poi facilmente riscontrabili nelle immagini reali sul campo.
Ma se peso, ingombro...e soldi, non sono un problema, tanto vale scegliere il meglio.

Sono riuscito a provare un STF (versione minolta) ieri e devo dire che hai ragione! non sono riuscito a farne una con una messa a fuoco accettabile. Non è proprio alla mia portata come utilizzo...