Sono andato sul sito per farmi una idea un po' piu' precisa per un progetto a cui sto lavorando. Andate qui e guardate al massimo ingrandimento l'acqua in e le foglie degli alberi in (la prima).

Artefatti orribili dovunque. Apprezzo l'onesta' intellettuale di Betterlight che non ha problemi nel mostrare schifezze del genere, magari in stampa non si vede nulla. Pero' non spenderei mai tutti quei soldi per dei risultati che farebbero inorridire un tester di dpreview quando prova una supercompatta da 100 euro.

Pensavo che potesse essere una soluzione per landscape visto i molti soggetti immobili o quasi, ma evidentemente mi sbagliavo: Betterlight va bene per nature morte e riproduzione di stampe e opere d'arte solamente. "Quasi immobile" e' mooooolto diverso da "perfettamente immobile" per Betterlight. Peccato.

Non è un problena di oggi. Questa http://www.loc.gov/exhibits/empire/images/p87-5006.jpg
è una foto del 1909. Da allora si è fatto poco per eliminare i problemi prodotti dalle riprese in momenti successivi (non ho capito se quel dorso digitale faccia la scansione in unica passata o in tre). Personalmente tendo a credere che, nel grande formato, la soluzione film+scanner non abbia ancora rivali, almeno fino a quando non arriveranno dei dorsi strutturasti come quelli che sono già  commercialmente disponibili per il medio formato.
Umberto

Umberto, grazie, grazie, grazie. Non si finisce mai di imparare. Fantastico il tuo intervento!