avete letto il nuovo articolo di luminous lendascape?
eccolo

io l'ho letto e ho scaricato i file... domani provo a stampare e solo allora formulerà un giudizio, ma comunque già  così sembra un risultato interessante per una compattina! penso che milioni di fotoamatori ne saranno felici!

ciao
daniele

sisi che sia un poco una trovata "pubblicitaria" non ho nulla dire
però se effettivamente la qualità  stampata in A3+ fosse al top, come pare di capire, allora sarebbe la qualità  "definitiva" per l'enorme maggioranza dei fotoamatori che non vogliono una reflex per questioni di peso/ingombro
non so quanti possessore di compatta hanno mai stampanto più grande di un 30x40, no?
comunque guardando i file è ovviamente semplicissimo individuarne la fonte e sono stupito che alcune "caratteristiche" plasticose della resta della g10 non escano in stampa, verificherà!

ciao
daniele

fai la prova di stampa...se ti dovessi trovare in disaccordo allora provo pure io

Sono anche io molto curioso... e per di più non ho una stampante A3.
E' una macchina davvero interessante. E se i risultati sono buoni fino ai 400 ISO equivalenti, è da tenere in seria considerazione per chi vuole viaggiare senza l'ingombro della reflex, ma vuole anche un controllo dell'immagine completo, o almeno superiore a quello delle compatte, che sono certo più piccole di questa, ma "fanno tutto loro": nel bene, come nel male .

Sono assolutamente convinto della straordinaria qualità  delle compatte ad alta definizione (rimando a quanto ho detto nel thread "Megapixel e rumorosità " del 23.10). Il confronto fatto da Reichmann non mi sembra tuttavia molto illuminante perchè utilizza due immagini un po' mosse - dal vento - e con una zona di messa a fuoco molto ristretta. Questo favorisce la G10 che ha una maggiore profondità  di campo. Se fotografasse una superficie piana - una pagina di giornale - avrebbe forse dei risultati diversi, apprezzabili gia nel 30x45. Ma la profondità  di campo è ben importante nella fotografia di paesaggio e quando si persegue il "panfocus".
Dice Luciano: "non ho una stampante A3".
Io, quando devo fare dei confronti, non stampo mai in A3. Mi porto la foto in formato A3, o in 60x90, ne ritaglio un pezzetto e stampo quello; si fa più presto e si consumano meno carta ed inchiostro. Non mi pare una gran trovata, ma se per caso non ci hai pensato...
Umberto

Citazione:

si effettivamente anche a me sembra che il tipo di scatto sia "particolare"
nel senso che il mosso nelle foglie oltre a diminuire la nitidezza diminuisce anche la qualità  di resa cromatica che avrebbe caratterizzato il medio formato sui colori gialli e rossi
inoltre il tempo di posa nettamente più veloce per la compatta aumenta notevolmente il vantaggio in nitidezza
comunque farà la prova
pensavo di fare un paio di ritagli in zone diverse e stamparli come fossero tratti da un A3 e da un A2, magari anche da un A1, vediamo
vi faccio sapere

questa mattina sono passato dalla fnac e ho tenuto in mano la panasonic lx3 de la nikon p6000 devo dire che il feeling va tutto a favore della nikon, soprattutto per impugnatura e pulsante di scatto, poi la grandezza e il peso è praticamente identico... la g10 invece non gli era ancora arrivata, vedremo

ciao
daniele

allora...
ho fatto il confronto...
ho selezionato tre pezzi della foto:
1- parte in alto a dx con controluce e rami sfocati in entrambi gli scatti
2- centro con tronco d'albero a fuoco in entrambi gli scatti e fogliame vario
3- ancolo in basso a dx con foglie e aghi di pino a fuoco in entrambi gli scatti
poi ho ridimensionato i file per avere delle stampe (della foto intera) 30x37, 40x50, 50x61 a 360dpi



ho stampato il tutto su tre A4 usando la ilford smooth pearl che non è una carta super nitida ma è l'unica che avevo in casa... stampando su harman o ilford fibre slik il sarebbe certo andato lievemente a vantaggio delli ritagli tratti dalla h2
comunque quello che ho visto è:
in tutti e tre i casi (30x40, 40x50, 50x60) sono abbastanza riconoscibili le differenze, ma andiamo per ordine:

30x40: la risoluzione e nitidizza è praticamente uguale con vantaggio individuabile per la h2 ma se si avesse solo la stampa della g10 non apparrabbe evidente che è stata tratta da una compatta (seppur agli iso inferiori). nitidezza a parte (individuabile sulle rugosità  dei tronchi sul fogliame della porzione bassa del fotogramma) è da segnalare come i colori siano più sfumati e piacevoli nel medio formato... ma sono veramente finezze. quello che è brutto è lo sfuocato e il controluce del ritaglio in alto proveniente dalla g10... ancora una volta brutto perchè in paragone con la plasticità  ottima della h2.
in definitiva si puà stampare un 30x40 dalla g10 stando tranquilli di andare sul sicuro almeno con la sensibilità  iso inferiore

40x50 e 50x60: diventa evidente il divario tra h2 e g10 guardando le stampe anche da una 40/60 cm mentre per il 30x40 bisognava indagarla a 10/20 per ferificare quanto esposto sopra... comunque le cose da dire sono le stesse solo che si aggravano i difeti della compatta... ovviamente la risoluzione peggiora, nel senso che è più evidente la mancanza di dettaglio fine, ma quello che è evidente è la non piacevolezza dello sfuocato nel quale compaiono seghettatture sungo i rami sfocati ed in controluce del ritaglio in alto. inoltre risulta molto evidente una perdita di nitidezza abbastanza importante nel ritaglio in basso a dx. riguardando la stampa 30x40 era presente anche lì, ma non era particolarmente evidente... qui invece si percepisce chiaramente che il dettaglio è spappolato per colpa dell'ottica non performante all'angolo estremo
comunque sia ancora una volta a rendere le due stampe diverse più che la mancanza di dettaglio (cosa inevitabile agli ingrandimenti maggiori) è quella di finezza nei passaggi tonali... ma la differenza vale 30.000€? no! direi proprio di no!
poi ovviamente uno compra una reflex o una medio formato non solo (almeno spero) per la nitidezza, ma per tutta un'altra serie di cose che la compatta non puà fare proprio perchè è una compatta... ma come qualità  di immagine quella ottenuta dalla g10 se si usa il valore iso minore devo dire che è effettivamente mooolto moooolto moooolto apprezzabile

comunque sono sicuro al 100% che se il confronto fosse eseguito con un test scientifico e con immagini controllate la differenza tra le due sarebbe mille volte maggiore... anche sono in un ritratto penso che la quantità  di sfumature pdorotte dalla h2 sia inimmaginabile per una compatta, ma questo comunque sono finezze che al fotoamatore non interessano per nulla

come macchina da viaggio penso che la g10 sia un'ottima compagna! ora attendo il paragone tra g10, p6000 e lx3... voglio proprio vedere cosa ne esce!

ciao
daniele

chi è pigro e vuole scaricare lo zip con i tre tiff che ho stampato invece che mettersi a fare da se i ritagli... eccolo qui
siccome sono 101mb scaricatelo solo se vi serve e lo volete stampare...

Mah, i test del buon Reichmann non mi hanno mai convinto, li trovo pittoreschi e niente più, a cominciare da quello storico in cui una Canon 1Ds da 11 megapixel "trionfava" su una ripresa a banco ottico 4x5" scansionata a tamburo a risoluzioni da paura...

Trovo ottima la resa della compatta, ma la medioformato mi sembra partire decisamente in svantaggio... per prima cosa, bisognerebbe trovare una "equivalenza" di profondità  di campo per ottenere qualcosa di paragonabile: insomma, data una dimensione finale in pixel non troppo distante nei due files, si vuole confrontare la profondità  di campo di un 12 mm con quella di un 70 mm diaframmato di soli tre f/stop in più, e già  questa mi sembra una grande approssimazione. Inoltre, come si fa a scegliere un soggetto "in movimento" per le lunghe esposizioni? Mmh... a mio parere non ci siamo proprio.

Comunque sia, questa Canon G10 se la cava davvero bene!

Claudio

Si possono anche stampare dei pezzetti di stampa per simularne una più grande, ma questi pezzi andrebbero visti ad almeno 2 metri, altrimenti sarebbe alquanto poco veritiero...il confronto.
Un stampa 60x90cm non viene vista a 25-30cm di distanza.

M. Reichmann aveva anche confrontato la Canon Pro1 con la Canon Mark (?) quella da 8mp quasi full-frame.
Entrambe da 8mp e stampando nel formato 30x40cm lui riusciva a notare la differenza, ma chi non era fotografo non notava nulla.
Giustamente la velocità  operativa di una Mark è eccellente, ma per un fotoamatore che sembra non stampa più...alla fine diventa molto complicato che spenda per fotocamere molto costose e soprattutto ingombranti.

Citazione:


sinceramente questo è un eterno discorso...
ho anche visto stampe da 1x2 metri fatte da una 3mpx...
io se non posso entrare con lo sguardo in una stampa non la reputo una buona stampa e penso che ogni fonte (negativo o file) non andrebbe stampato più grosso di un tot in modo da poter sempre offrire un dettaglio fine se osservato da vicino
con la pellicola è un poco diverso grazie alla grana

ciao
daniele

Io invece sono più pratico, nel senso che posso anche addentrarmi in una stampa 1x2 metri se eseguita con un ultra grandangolo (come ben sai per ripristinare la stessa prospettiva che il fotografo aveva in ripresa), ma la stessa enorme stampa eseguita con un tele...me la godo da abbastanza lontano per lo stesso motivo: avvicinandomi non mi regalerebbe niente di più, anzi.

E' arrivata da Unionfotomarket. A 505 € .
Dato che la mia amata Ixus 950 è out dopo una rovinosa caduta a terra (rottura della cinghietta)...quasi quasi.
Sapete se la trovo altrove, ad un prezzo minore?

Ehm... ovvio che sto parlando della G10. La Hasselblad a 505 € è ancora di là  dal venire

Credo si possa acquistare l' Hasselblad a quel prezzo: basterebbe avere l' umiltà  di usare come dorso digitale...uno per la pellicola 120.

ps. ovviamente era una battuta, certo che però è anche un segno del cambiamento dei tempi: fino a 10 anni fà  era improponibile acquistare una piccola compatta con un sensore digitale minuscolo a circa 1 milione delle vecchie lire.

dai negozi ebay italiani e europei si trova sui 450€ senza dover pagare quindi spese di dogana ecc
ciao
dani

Citazione:

Bè...però è una compatta sui generis. Direi che va più precisamente definita una bridge camera, non tanto per la forma, ma perchè effettivamente è un qualche cosa a metà  strada fra una vera compatta, ed una reflex; per quanto riguarda le possibilità  di controllo sui parametri di ripresa, ma anche per le prestazioni, tutto sommato.

Le vere compatte, tipo la mia defunta Ixus, stanno per la maggior parte tra i 200 ed i 300 euro.

E la mia impressione è che i prezzi siano molto discesi, anzichè saliti, rispetto al recente passato.

Ho guardato le offerte sui negozi E-bay...per lo più stanno tra i 460 ed i 480 euro, ed alla fine, aggiungendo spese di spedizione che arrivano a oltre 25 euro, la differenza si riduce a poco. Penso sia preferibile avere un apparecchio con garanzia ufficiale italiana e che si possa controllare al momento dell'acquisto.

Decisamente: quanto possibile, privilegiare il negoziante.