Citazione:

E' il 24-105, ma sono le solite voci che circolano sui soliti forum, Canon non sta ritirando niente.

Il problema e' una forma di flare "raggiato" che si presenterebbe con sorgenti molto concentrate di luce subito fuori campo. Ho visto un po' di esempi, e mi da' l'impressione piu' di uno "scherzo": finche' non viene una conferma da qualche fonte un po' "autorevole" sospendo il giudizio.

Non sono utente Canon ma mi permetto di riferire i pareri di alcuni miei amici che gestiscono un negozio di fotografia :utilizzano soprattutto Canon ed hanno praticamente tutto: molte 20d, alcune 5d, alcune mkII e tutte le ottiche per digitale. Loro dicono che non ce n'è una che dia risultati decenti sul grandangolo su nessuna delle suddette macchine.

E' un giudizio un po' tanto drastico.. potrei capire sul FF, ma mi sembra che sull'APS il 10-22 funzioni perlomeno benino. Anche il 17-40@17 (equivalente a 27mm su APS) non e' male, distorce solo un po' troppo. Bisognerebbe capire cosa intendono per decente, e quali combinazioni digitale-grandangolare secondo loro danno invece risultati decenti.

Io ho la 1DsMkII, faccio foto di paesaggio e ho il 16-35mm. La qualita' agli angoli sotto i 20mm lascia a desiderare. Sopra i 20mm sono invece soddisfatissimo, considerato che e' uno zoom "estremo" e' una gran bella lente.

Per evitare tutti questi possibili problemi ho deciso che mi prendo una di queste

http://www.zenit.istra.ru/qa/qa-nonkmz.html

Qui gli angoli dovrebbero essere come il centro ... o forse il centro come gli angoli

Alessio

Citazione:

Su questo, purtroppo, non ci piove, e la stessa cosa vale per il 17-40.
A meno di montare obiettivi di altre marche, tipo il Distagon 21 di cui si parlava altrove, con grandangolari e zoom grandangolari Canon il FF non viene coperto adeguatamente. Un po' meglio credo con il 24-70 L, e con il 24 TS-E (per ovvii motivi), pero' si parla da 24 in su.

La situazione e' migliore sull'APS della 20D, che puo' utilizzare l'ottimo 10-22 e il meglio di 16-35 e 17-40 (e anche il 20mm non dovrebbe andare malaccio), accontentandosi in questo caso di campi medio-grandangolari. Non ho idea dell'accoppiata con il 14mm, ma, a parte la luminosita', credo che il 10-22@14 possa rendere meglio.

Un interessante confronto (con crop di immagini) tra 20D + 10-22 e 5D + 17-40 a questo link.. Mi sa che questo 17-40 sul FF funziona meglio di quello che ho io..

Sempre sullo stesso sito, qualche considerazione sul tema full-frame o non full-frame

Io più leggo e meno capisco

Pensi veramente che il tuo 17-40 vada peggio di quello testato ???

Alessio

Puoi vedere qui un crop di un angolo a pixel reali, preso sempre con la 1DSMKII a 17mm f/6.3.
D'accordo che con questa macchina i difetti vengono ulteriormente amplificati rispetto alla 5D, ma mi sembra che siamo messi comunque un po' peggio dei crop in quell'articolo, sicuramente di quelli a f/11 che sono buoni, ma direi anche di quelli a f/4..

Una certa variabilita' individuale da obiettivo a obiettivo evidentemente e' presente anche nella serie L (certo, se danno via le 5D senza testarle..)

Azz ... fa girare la testa

Alessio

UFFICIALE...............in USA richiamato il 24-105!!!!!
http://consumer.usa.canon.com/ir/cont ... egoryid=216&modelid=11924
Ciao
Stefano

Ve l'avevo detto ...

Alessio