Ciao a tutti,

è finalmente online il mio primo virtual tour 360 su commissione.

Vorrei innanzitutto stendere un velo pietoso sul fatto che il sito è correttamente visualizzabile solo su internet explorer, mentre sugli altri browsers diventa un puzzle, ma questo non è di mia competenza, quindi soprassediamo...

Veniamo a noi: purtroppo devo constatare con dispiacere che tutti i miei sforzi per alleggerire quanto più possibile il peso dei files non sono bastati a rendere rapidamente fruibili le panoramiche: i tempi di caricamento (per .swf di 2,5/4,5 mb) sono biblici, eppure continuo a trovare online dei files .swf anche più pesanti che si caricano in pochi secondi, come in questo esempio, nel quale sono contenuti anche il sonoro e diversi elementi dinamici.

Ho il sospetto che il problema sia causato dal servizio di hosting offerto al cliente, ma vorrei conferme o smentite in merito da chi è più ferrato di me nella gestione dei contenuti web. Dal mio punto di vista, ho necessità  di tracciare uno spartiacque oltre il quale finiscono le mie competenze in quanto fotografo: in buona sostanza, una volta che io fornisco al cliente dei files ottimizzati nel miglior rapporto qualità /leggerezza e impaginati in un'interfaccia semplice (è il caso delle pano aperte a tutto schermo) ritengo che la mia parte sia stata svolta a dovere.

Voglio quindi essere certo che questa lentezza nel caricamento sia imputabile a fattori esterni: qualcuno puà confermare o suggerirmi eventuali soluzioni?

Claudio

Caro Claudio, credo che dipenda dal server non dalla tuia realizzazione. Complimenti: le immagini sono nitide senza linee fantasma. Io ne ho realizzati alcuni usando VRWorx 2.5 semplice, serio e stabile. Tu che cosa usi come programma di stiching? Io sinceramente ho provato un pò a fare le cubiche/sferiche, con la testa Manfrotto SPH 303, ma sono diventato matto per quella a pavimento e correggere l'immagine con un photoshop... sono un cane.
Quindi mi sono limitato ai grandangoli e i clienti erano sempre soddisfatti. Buon 360 p
Posse

Ciao posse, benvenuto!

grazie per i complimenti. Uso PT Gui, ma ti assicuro che quello è il meno: dietro a queste pano c'è tantissimo lavoro di photoshop, HDR compreso. Per quanto riguarda il pavimento, capita che gli ultragrandangoli comportino problemi di montaggio; decisamente meglio un fisheye a piena copertura.

Claudio

Ottimo lavoro Claudio!
Visualizzo correttamente sia con firefox che con opera; carica abbastanza velocemente l'inizio della panosferica,in bianco e nero, ma prima di caricare la versione a colori... effettivamente passano decine di secondi.
Imputabile solo al loro server, non credo il tuo lavoro c'entri qualcosa.

Confermo...l'apetura dei file è lentissma..

Con firefox lo vedo bene, anche se per qualche secondo all'inizio è in bianconero
il caricamento non è un lampo ma non male bel lavoro

Molto belli i virtual tour 360, complimenti veramente!!!!

Si vede che li hai curati nei minimi dettagli, ottimo lavoro fatto col cuore oltre che con la macchina fotografica e PS!!

Bravo

Vi ringrazio molto per il supporto morale, buon segno per il mio recente "debutto" nel professionismo! <img src="http://www.fotoavventure.it/uploads/smil40a68532a125e.gif" alt="" /> <br /><br />Riguardo a Firefox, va bene il virtual tour ma non la home (c'è una piccola alterazione). Su Safari invece la galleria è un vero disastro, alcune immagini vengono quasi del tutto coperte dai menu.<br /><br />Oggi dovrei consegnare l'ultima pano, una vista dell'entrata all'imbrunire, e così dovrà rigenerare tutto il virtual tour perché rimangano linkate le immagini tra loro. Come mi devo comportare? comprimo maggiormente i files o chiedo al web designer di provvedere in qualche modo? certamente, come capirete, delle panoramiche lentissime non m'aiutano a farmi buona pubblicità , anzi... a chi puà davvero convenire d'investire in un nuovo prodotto che fa scappare i potenziali clienti dal sito? I commercianti e gli albergatori sono gente pragmatica e indaffarata, per loro la qualità  è magari un valore aggiunto, ma la parte fondamentale è la veloce fruizione dei contenuti web nel loro sito, quali essi siano.<br /><br />C'è una soluzione che posso suggerire al mio cliente? che so, un redirect ad un dominio più prestante... avete visto la pano dell'altro link, quella all'interno dello <a href="http://www.hvweb.net/n1/soggiorno/index.html" target="_blank">yacht</a>? risiede nel sito del fotografo e si carica velocemente nonostante i contenuti extra al suo interno.<br /><br />Altra cosa: preferireste l'anteprima a colori? sono combattuto: il bianco nero dà  un senso d'incompiutezza che fa intuire la fase di caricamento, mentre ho il sospetto che il colore potrebbe semplicemente venir scambiato per scarsa qualità , un po' come quando si "stira" un filmato di youtube in full screen su un 22"... insomma, colore o bianconero?<br /><br />Claudio <img src="http://www.fotoavventure.it/uploads/smil40a6855250949.gif" alt="" />

Esponi il tuo problema al loro web designer direttamente, d'altronde è solo un problema tecnico; mi viene in mente che uno dei problemi potrebbe anche essere il plug-in di lettura delle panosferiche, ma un esperto puà saperne di più.
Bianco e nero va bene, magari leggermente meno compresse (gli artefatti dei jpg così compressi non danno una buona impressione iniziale)

Citazione:<div class="xoopsQuote"><blockquote><br />NoDigital ha scritto:<br />Esponi il tuo problema al loro web designer direttamente, d'altronde è solo un problema tecnico; mi viene in mente che uno dei problemi potrebbe anche essere il plug-in di lettura delle panosferiche, ma un esperto puà saperne di più.<br />Bianco e nero va bene, magari leggermente meno compresse (gli artefatti dei jpg così compressi non danno una buona impressione iniziale)</blockquote></div><br />Le scelte erano due:<br /><br />- plugin QuickTime, che è pesante da scaricare e legge pano 360° di per sé più pesanti, ma assicura una qualità  realmente fotografica; ulteriore difetto: la guida è "scattosa"...<br /><br />- plugin Flash Player, leggero, universale e dalla guida molto fluida, con "frenata morbida"; difettone: l'immagine viene incollata all'interno di un solido molto sfaccettato, col risultato che le linee rette sono sempre un po' "zigzaganti"...<br /><br />Ho scelto la seconda soluzione, proprio per una questione di peso e fluidità .<br /><br />Ho appena consegnato al grafico delle nuove esportazioni flash, più compresse: la qualità  scende quasi impercettibilmente, ma almeno ne ho più che dimezzato il peso: adesso i files pesano da 1 a 2 mb l'uno. Però m'infastidisce vedere che anche la <a href="http://www.diana-hotel.eu/it/photo-ga ... el/photogallery.asp" target="_blank">fotogallery</a> è lenta nel caricamento, e lì si tratta soltanto di jpeg singoli e piccoletti! Il grafico mi dice che s'informerà , ma preferisco sentire anche altre campane...<br />Ah già , alla fine ho optato per il colore nell'anteprima... Nei prossimi giorni sarà  online il virtual tour definitivo, con integrata anche la ripresa dell'esterno.
<br />Claudio <img src="http://www.fotoavventure.it/uploads/smil40a6855250949.gif" alt="" />

Mi occupo di QTVR da quando e' uscito il programma originario di stitching di Apple, per cui da qualche anno..... Posso dirti che i file si caricano con lentezza esasperante per le prestazioni dei computer attuali. Due Mb per un qtvr sono tanti, tieni presente che io partendo da 45 o 54 scatti RAW per una singola panoramica arrivo ad avere un file di non piu' di 900 kb con una qualita' molto alta di dettaglio, fruizione e scorrimento immagine. Tutto il lavoro non e' l'HDR e ?%*§#@ simili ma la grandezza dei singoli file e la loro compressione.

Citazione:
Io ho constatato che una stesa di 6000x3000 pixel è appena sufficiente per riempire con buona risoluzione una schermata 1600x1200 pixel... scendendo al di sotto di tale dimensione si causano visibili cedimenti di definizione ai quattro angoli, in modo del tutto analogo al comportamento dei grandangoli a piena apertura...

Una compressione 80 dell'swf inizia già  a mostrare fastidiosi artefatti nei gradienti (vedi cieli)... insomma, sto già  tirando la cinghia e arrivo come dicevo a generare files da poco più di 1 mb a poco meno di 2 mb a seconda della quantità  di dettaglio: come posso ridurre ulteriormente il peso? semplificando i poligoni? per carità ...

Inoltre, resta il fatto che in altre sedi riesco a vedere panoramiche dieci volte più pesanti senza troppi patemi d'animo... ad esempio qui c'è una pano bella grossa in QTVR del buon Hans von Weissenfluh, zoomare per credere.

Claudio

Innanzitutto complimenti...lavoro davvero pregiato pulito e soprattutto ben luminoso.

Purtroppo non posso che confermare la lentezza di caricamento.....

Citazione:

Ottima scelta...soprattutto visto che Qicjìktime sta dando dei grossi problemi su tutte le piattaforme a 64 bit. Io con vista 64 non riesco più a visualizare nessun QTVR in formato mov.


Citazione:

Mmmmm qui ho qualche dubbio.... ....non so cosa intendi dire, ma credo ci sia un errore.


Citazione:

Qui sono perfettamente d'accordo...anche perché il link postato da Maestrale nell'ultimo intervento è risultato lentissimo...sarebbe interessante se comunque postassi qualche link delle migliori, in termini di peso/dettaglio, tue pano immersive...in modo da valutare la tenuta dei dettagli. Ah già ....per curiosità , che programma usi per la convrsione in mov o flash?

Citazione:
Ciao Carpe, io lo carico piuttosto velocemente (20 sec circa) e devi tener presente che si tratta di un file ad alta risoluzione, di almeno una decina di mb... Magari le mie si caricassero proporzionalmente a questo!

Comunque adesso stiamo ragionando su di un lavoro, quello dell'hotel, non ancora aggiornato: sono curioso di vedere come si comporteranno i nuovi files più leggeri, che riconoscerai dall'anteprima a colori...

Claudio

In effetti si deve sempre fare i conti con la banda, l'aspetto che frena di più la qualità  dell'immagine sul web è proprio dato dal fatto che molti utenti ancora in italia non sono raggiunti dall'ASDL.
Questo aspetto va preso molto in considerazione, soprattutto quando si ha a che fare con persone che non capiscono bene le problematiche di internet.

Suggerimento: se proprio vedi che non intendono cambiare niente dal lato server ed hosting forse ti conviene proporgli delle virtual gallery non a 360 ma a 180 gradi, delle gallerie che per esempio escludono il cielo e la terra, in pratica delle panoramiche. Dovresti guadagnare ancora più leggerezza in fatto di file, altrimenti c'è il rischio di far nascere incomprensioni.
Mi spiego: te hai fatto un lavoro eccellente, veramente pulito e professionale, che però magari mal si concilia con il loro aspetto più pratico, andare a spiegare certe cose magari a persone che della fotografia e di internet non ci capiscono molto potrebbe essere una strada insidiosa...
Facci sapere

Rispondo con ritardo da lavoro e vacanze.

Uso PTGui con vari plug-in ed esco in .mov In cosa altro si puo' salvare un QTVR???

Alcune considerazioni sui tour e, mi permetto sul lavoro postato. Bisogna intenderci su cosa si aspetta il cliente quando decide di far eseguire non delle foto ma delle panoramiche in movimento. Che si veda benissimo la buccia della frutta nel cesto, all'albergatore non gliene frega nulla. L'albergatore vuole che gli ambienti si carichino velocemente e che abbiano una riconoscibilita' buona ottima. Personalmente considero uno sbaglio il modo in cui sono stati resi gli esterni della pano postata: sono finti, sembrano delle illustrazioni, e qui mi metto dalla parte del "cliente" che visita in internet l'albergo dove dovrebbe soggiornare. I qtvr sono dei prodotti commerciali se si eseguono su commissione, servono a vendere un prodotto che sia un albergo un negozio una palestra e' la stessa cosa. Altro discorso se prendiamo tutta la nostra attrezzatura e ce ne andiamo sul Gran Sasso, in quei casi ha senso parlare di file da venti mega .mov, ha senso parlare di nitidezza e dettagli. Mi dispiace non poter postare una mia pano, ma posso assicurarti che, se a monte c'e' una attenta ottimizzazione dei file sorgente la differenza tra un qtvr di 900 k a qualita' 70 e uno di 1500 a qualita' 80-90 praticamente e' inesistente.

Dimenticavo, la caduta di qualita' ai bordi e' data dal fatto che non devi aver usato un formato di uscita con un buon rapporto tra altezza e larghezza del file .mov

Grazie runtu per l'intervento, ti rispondo per punti:

Citazione:
Beh, un QTVR si salva come .mov ovviamente... l'alternativa un po' più leggera e fluida è uscire con files flash (.swf). I pro e i contro li ho già  brevemente elencati in un precedente intervento.

Citazione:
Qui entra in gioco una variabile che non si puà controllare: sia QuickTime, sia Flash Player non gestiscono il colore, per cui la resa a video delle panoramiche è fortemente influenzata dal profilo colore del monitor. A suo tempo, avevo già  segnalato questo problema qui. Sul mio monitor, i files tif sRGB delle "stese" appaiono visibilmente meno saturi e un po' meno gialli della panoramiche finali. Ho deciso l'intensità  della saturazione per via sperimentale, navigando in vari siti di panofotografi professionisti e cercando di ottenere risultati analoghi. Ho infatti l'impressione che il mio monitor CRT calibrato non rispecchi quel che vede la stragrande maggioranza degli utenti web.

Due parole sul cliente: i proprietari dell'albergo hanno un ben avviato studio di architettura e quindi il loro occhio è abituato al rendering e alla "pulizia": infatti, sono stati loro per primi a chiedere luminosità , brillantezza cromatica e vari interventi di fotoritocco.
Nella panoramica della piscina ad esempio ho montato in HDR la loggia in ombra del piano terra per evitare di perdere dettagli e devo dire che, a costo di sembrare immodesto, sono contento del risultato.
Se però ti riferisci agli esterni fuori da porte e finestre, beh: quello è il meglio che sono riuscito a fare miscelando in photoshop varie esposizioni; considera che a volte lo scarto da colmare era di 10 f/stop! La possibile alternativa sarebbe stata quella di sfondare tutto a bianco e chissenefrega, come vedo fare spesso: del resto il web è pieno anche di ciarpame...

Citazione:
Ho ottimizzato l'uscita per 1024x768 pixel, cioè 4:3. Mi sono però accorto che guardare la panoramica nel portatile 16:9 all'interno dell'interfaccia del browser puà essere traumatico: l'altezza è quella, ma la larghezza è quasi doppia!

Riguardo alla caduta ai bordi però gli unici fattori davvero determinanti sono la dimensione in pixel della stesa prima della conversione e quella delle facce del cubo: per via sperimentale ho stabilito che 6000x3000 px (facce cubiche di 1750 px) sono il limite minimo per contenere bene il calo di definizione agli angoli, in una schermata 1600x1200 px; al di sotto di tale misura i risultati iniziano a convincermi poco...

Nella fase di conversione, ho testato varie ipotesi di compressione jpeg e di rendering (nel caso degli .swf): il rendering va sempre settato alto, perché scendere causa un forte scadimento qualitativo, con linee marcatamente zigzaganti. Per quanto riguarda la compressione jpeg, nelle sfumature (vedi cielo) se ne nota già  l'effetto ad 80. Qualcosina si puà limare con la compressione differenziata delle varie facce, ma comunque non scendo mai sotto i 70-75.

Io continuo a concentrare la mia attenzione sulle prestazioni dell'hosting: m'imbatto quotidianamente, in giro sul web, in files molto più pesanti dei miei che si caricano ben più velocemente... perché mai carico files da 5 mb in dieci/quindici secondi quando le mie da 2,5 mb (quelle attualmente postate, finché il grafico non le aggiorna con le altre più leggere) si caricano in due minuti abbondanti? Io sono convinto che il server non offra prestazioni adeguate.

Claudio

L'impressione di esterno finto me la da quello che vedo dalle finestre, come hai intuito e non mi riferivo assolutamente alle riprese in esterno vere e proprie. Io normalmente eseguo una seconda esposizione solo per l'esterno (subito senza ruotare la macchina) che vado poi ad inserire scontornando e desaturando leggermente i colori o usando il bilanciamento colore per accentuare leggermente una resa "fredda" da esterno. Non riesco a capire il tuo procedimento di lavoro, mi sembra di capire che tu prima produci un file aperto, per es. un tiff che poi vai chiudere per fare un mov. In questo caso non so cosa dirti rispetto alla pesantezza del file finale. Per quanto riguarda il rapporto base altezza, personalmente ho visto che il default di uscita di PTGui di 600x800 pixel e' quello che in assoluto non da problemi. Per quanto riguarda la tipologia dei clienti e' ovvio che non tutti sono uguali, ma facendo una media di quattro cinque tour al mese posso dirti che il tuo e' un caso piuttosto raro.

Forse davanti alle immagini ci si capisce meglio:

Questo è il ritaglio di un fotogramma della hall, esposizione media e sviluppo raw, praticamente uno scandalo:



Qui, il file ritoccato montando manualmente su photoshop una stratificazione di 5 esposizioni a scarti di 2 f/stop:



Come vedi, la luminosità  generale cresce ma allo stesso tempo riesco a mostrare ciò che sta fuori, e pazienza se il risultato puà sembrare un po' finto: il cliente è contentissimo e mi ha proposto nuovi lavori, proprio ciò che speravo.
Ulteriori bilanciamenti di luminosità /colore li ho aggiunti dopo, sul file montato.


Veniamo al ristorante, quello davvero tosto, con corridoio in ombra e porte/finestre a giro d'orizzonte:



E qui il file ritoccato:



Situazione di luce ambiente difficilissima da gestire in post-produzione.
Io lavoro tutto di tracciati/pennelli e maschere sfumate/nitide, una specie di delirio zen a prova di sistema nervoso. I programmi dedicati all'HDR non mi convincono ancora, ma mi ci sono applicato poco, indagherà... Sono ben consapevole che per il ristorante di un albergo è decisamente troppo lavoro, ma faccio le prove generali per crescere di livello... almeno lo spero!

Claudio