Caro Palmerino
non vorrei essere polemico con te ma solo puntualizzare alcune cose che secondo me generano pressapochismo e qualunquismo....e premesso che a me piace la fotografia "fatta" e non "parlate" e per cui qualsiasi marca và  bene, l'importante è fare...

dunque tu hai sintetizzato il Palmerino-pensiero e ti spiego meglio il senso del mio intervento...

TU DICI----------------------------------------------------
Secondo me non avete letto bene le mie risposte: si parlava che Canon con le sue aps prendeva abbastanza in giro i suoi utenti infatti io non ho comprato, all' epoca, la Eos 10D.
-----------------------------------------------------------
Ceccanti parla del mirino della sua Canon aps 30D e tu parli di come sia meglio una marca rispetto ad un'altra rispetto ad una macchina di 4 generazioni fà ...io mi lamento perchè la nuova Fiat Croma fà  fumo e tu mi rispondi che all'epoca non hai preso la Topolino in favore della Lambretta perchè non ti convinceva....che c'entra? Nulla se non il pippamento di ostentare la Lambretta.

TU DICI----------------------------------------------------
Ho scritto che la Nikon D300 non ha nulla da invidiare ad una professionale Canon e chissà  perché adesso vengo preso per uno che denigra Nikon.
Non a caso, alcuni miei colleghi sono passati a Nikon proprio per la migliore costruzione rispetto alle loro Canon.
-----------------------------------------------------------

Dimostri che non sai nemmeno quello che scrivi...dici che la Nikon D300 non ha nulla da invidiare alle quasi aps professionali...la Canon NON considera la aps professionali ed è per questo che non ci trovi le lenti L l'unica professionale quasi aps è la canon 1D Mk3 che nasce per un mercato ben specifico e diverso dal mondo Nikon D300 e quindi fai dei paragoni assurdi svilendo la Nikon ad un confronto con macchine che non sono della stessa fascia.
I tuoi colleghi sono passati a Nikon per la migliore costruzione rispetto alle loro Canon? ma che cippa dici? mi dici che una Nikon D300 è costruita meglio di una Canon D5? allora è meglio che la prendi in mano la Canon e non ti limiti ai soli cataloghi! Certo che la Nikon D300 è meglio della Canon D20 o della D400....ma che cribbio di paragoni fai?


TU DICI----------------------------------------------------Olympus mi piace e la uso, ma ne ho parlato dopo alcune risposte di questo post e dopo che un utente si lamentava di aver speso soldi per un martello invece di una vera professionale.
-----------------------------------------------------------

Miiiii proprio non vuoi capire...io facevo dell'ironia dicendo che mi lamentavo che con la Canon 1DsMk2/3 non ci potevo battere i chiodi dopo che tu avevi sparato la cavolata che molti tuoi colleghi erano passati dalle professionali canon alle professionali nikon perchè le seconde erano costruite meglio!!! Cavolata spaziale, mi sà  che le professioanli Canon tu le hai viste sui cataloghi perchè sono proverbiali proprio per la robustezza....ma poi dopo tu scrivi che i tuoi colleghi sono passati dalla canon D20 alle più robuste Nikon D300.....LA D20 canon non l'ha spacciata per professionale!!!!


TU DICI----------------------------------------------------
E se ad un fotografo fosse più sufficiente una aps...perché dovrebbe essere costretto ad acquistare una full-frame?
-----------------------------------------------------------

Terry Richardson fà  campagne internazionali con la Yashica T4 che è una compattina a pellicola da due soldi...ma non và  in giro a dire che è professionale perchè la usa lui.
Chi ha necessita di un aps, e sono in molti, sà  che in casa Canon trova delle ottime macchine ma che sono prosumer mentre sà  che in casa Nikon puà trovare delle macchine aps assolutamente professioanli...ovviamente con prezzi diversi. Oppure si rivolge ad olympus col 4/3 e campa felice. Se Canon fà  le professionali FF è perchè evidentemente i professionisti lo richiedono, non ha caso i fotografi sportivi vogliono ancora un quasi aps per i comodi fattori di moltiplica ed altro e butta caso la Canon gli scodella una macchina ad hoc.

TU DICI----------------------------------------------------
Nikon almeno ha reflex ben costruite con mirini eccellenti ed alcune ottiche Dx di alta qualità , sebbene non so se siano o meno tropicalizzati.
-----------------------------------------------------------
La Nikon fà  delle ottime macchine con eccellenti mirini, quando parli di D300 o D200 o D3....i mirini della Nikon di fascia bassa sono carenti tanto quanto i mirini delle corrispettive Canon. Le Canon serie 5 e serie 1 hanno dei mirini eccellenti (ho preso la 1DsMk3 ed è spaziale)e sono costruite bene e pure tropicalizzate.....le serie prosumer della canon vanno meno bene, e costano anche molto meno.

TU DICI----------------------------------------------------
Io quando uso la mia reflex non uso nessuna accortezza o copertura: quello che io sopporto, la fotocamera sopporta.
-----------------------------------------------------------
Ora che ci sono gli europei di calcio guarda dietro le porte e in terra sui mini tripod ci vedi le Canon 1d Mk2/3 e qualche Nikon che scattano con i radiocomandi per fare lo scatto del goal....se guardi bene c'è sempre un ragazzetto in zona che ha il compito di rimettere in piedi le eventuali macchine che hanno preso pallonate e sono cadute in terra. L'erba è umidissima e si raggiunge a 10cm dal suolo un'umidità  del 95/100%, le macchien sono là  senza protezione anche sotto la pioggia, dopo le pallonate continuano a scattare. Ovvio che stiamo parlando di macchine professionali sia Canon che Nikon e non delle amatoriali o simili....Credo che questi trattamenti siano sufficenti a comprovare la robustezza.
Certo che tu ci fai la doccia con la macchina al collo (tu lo hai scritto) e capisco le tue necessità .


Bene ora che ti ho risposto mentre mi preparavano la colazione ribadisco che a me di marche non frega nulla ma mi interessa solo leggere di informazioni corrette. Dopo è bene che ognuno usi ciò che crede e se sei professionista ciò che và  bene al cliente, se al cliente vanno bene le foto fatte con il telefonino sono io per primo a trovare sciocco il dover usare mezzi più costosi...

Per quasi aps Canon intendevo quelle quasi full-frame.
Le Nikon aps citate, come l' ultima D300 sono professionali: puoi lasciarle a bordo campo anche sotto la pioggia rischiando una pallonata.
E senza protezione.
Con nessuna Eos aps, comprese l' ultima Eos 40D si potrebbe fare la stessa cosa.
Questo ho cercato di sottolineare: Canon punta sul full-fame o quasi full-frame (così ci capiamo), mentre le aps no.
Se ci sono case che tropicalizzano le reflex, vedi anche le ultima Pentax dall' indubbio ottimo rapporto prezzo/qualità , perché Canon non lo fa?
Per questo, io da canonista (seppur per pochi anni, usavo anche la Eos 3 con il 35mm) mi sono sentito preso per i fondelli.
Il mirino della Nikon D300 ha la copertura al 100%: perché una aps Canon non ha questa copertura?
E non sono io che ho iniziato il post: è stato un fotoamatore deluso dal mirino del sistema aps.
Anche la Eos 5D non è professionale: il mirino non copre il 100% e non ha la luminosità  della serie 1.
Cià nonostante tu l' apprezzi, ma io non sarei contento: avevo scelto la Canon Eos 3, a suo tempo, perché il mirino era costruito senza compromessi, perché dopo una giornata a rincorrere una coppia di sposi sempre felici la sera io sono stanco e non voglio mettere alla frusta la mia vista, bene prezioso, per adattarmi alla "professionale" Eos 5D: allo stesso prezzo mi prendo una Nikon D300, al limite.
Mi dirai che è più ampio il mirino della Eos 5D, ma cosa importa?
Io devo poter vedere bene (luminosità ) e con precisione (100%) perché io sono abituato a "croppare" direttamente in ripresa, non dopo al computer.
Non posso perdere tempo prezioso ad eliminare dettagli ai bordi che non vedevo sul mirino.
Quello che vedo, stampo.
E' così semplice e funzionale, no?
Ma ribadisco: per me.
Per te il mirino della Eos 5D è sovrabbondante e sono felice...per te.
Io ho solo postato la mia opinione, mica ho detto che non capisci niente perché non la pensi come me?
Io rispetto il pensiero altrui, perché...è personale.
Anche piantare i chiodi con una reflex professionale: tutto si puà fare nella vita, anche la doccia alla reflex.
Mi dispiace che tu veda solo bianco e nero nei miei interrventi: dovresti apprezzare anche i grigi.
Con simpatia: non ha senso continuare una querelle perché è facile non comprendersi solo scrivendo rispetto a parlare a 4 occhi e magari gesticolando.
Buone foto.

Citazione:

Roberto?
Comunque mi fa piacere che teniamo vivo questo forum...senza spargimenti di sangue.
Però onestamente ho criticato Canon e non Nikon, quindi non credo di essere tacciato di vedere solo Olympus: descrivo di quest' ultima perché la conosco.
Ho usato brevemente una Eos 5D con il vetrino smerigliato adatto per la messa a fuoco manuale: spaventoso usarla con poca luce ambiente perché il mirino diventa troppo scuro.
Anche questo sarebbe un limite se si volessero adattare pregiate ottiche Zeiss, Leica...sulla Eos.
O trovare vetrini smerigliati più luminosi, perché quello originale non è, o meglio, non sarebbe, ma sempre "per me", molto versatile.
Personalmente privilegerei la serie 1 sicuramente migliore, pazienza se costasse di più.
Poi sicuramente ci possiamo adattare: uso senza problemi anche la piccola Oly E-400, che ha il mirino reflex più piccolo ed ad effetto tunnel...da accendere i fari obbligatoriamente.
Ma di giorno ed usandola come una compatta o quasi, mi va bene: per lavoro uso altro.

Ciao Palmerino,
secondo me lavori alla direzione marketing della Olympus Italia... e se non ci lavori dovrebbero assumerti!
Senza offesa naturalmente

Magari: purtroppo sono solo un fruitore di questo sistema.
Non è perfetto e non lo sarà  mai, come sono consapevole che una full-frame sarà  sempre migliore, ma altrettanto comprendo quali sono i miei limiti e le mie esigenze.
Sarebbe sprecata una full-frame da 25mp anche se mi piacerebbe averla per qualche scatto nei miei paesaggi: del resto la mia Mamiya RZ II è da anni chiusa in un armadio e mi ricorda di non strafare, investire inutilmente.
Poi su questo forum si parla solo di Nikon e Canon e tra un pò si parlerà  di Sony con la sua 25mp...Olympus non dovrebbe creare discussioni o confusioni.
Magari se ne parlerà  se fosse vera la notizia di una sua partecipazione per la nuova reflex Leica 24x36mm digitale, anche se probabilmente sarà  una bufala come tante se ne sentono in giro...(?)

ma non si parlava di mirini?

Io spezzo una buona parola per la E-1 di palmerino, macchina che ho avuto occasione di poter provare a fondo qualche tempo fa.
Effettivamente è piccola ma molto ben costruita e il mirino è un'altra cosa rispetto sia alle altre olympus, sia rispetto alle aps canon e Nikon (escludendo la D200).
Infatti la E-1 segue la filosofia di un corpo professionale ma compatto Con un cuore interno dalle prestazioni non assolute (in termini di risoluzione e velocità ) ma molto ben ottimizzato.

Io non l'ho presa giusto perchè dalle mie parti è difficile reperire obiettivi e parti del corredo olympus.

La E-1 è la dimostrazione che anche con un sensore e di conseguenza uno specchio piccoli, è possibile costruire comunque un mirino ampio e luminoso che probabilmente le altre case non fanno sulle amatoriali per contenere i costi.
Bisogna ricordare infatti che le macchine come la E-3 o la nikon D300 hanno un costo sensibilmente superiore a quello delle altre aps amatoriali.

Citazione:
Palmerino, non sono d'accordo con ciò che dici in proposito del mirino 5D; io ci lavoro assiduamente da oltre un anno e non ho mai avuto problemi di sorta in scarsa luce: vedo "tutto" e l'autofocus è prestante. Anche riguardo al passaggio alla D300, io non sarei poi così fiducioso di andare migliorare nella qualità  dei files, né a maggior ragione in quella del mirino (la D300 è sempre un APS)...

Claudio