http://www.stepok.net/eng/raw_importer.htm

Il bello è che è gratuito.
Qualcuno l'ha provato o lo conosce???

Marco

Non lo conoscevo prima della tua segnalazione. L'ho scaricato ed ho fatto qualche prova. Riferisco le prime sommarie impressioni. I risultati sono buoni, ma le funzioni sono scarse. Manca il visualizzatore, per cui si devono aprire i raw uno ad uno; quasi tutti i dati Exif vengono perduti nella trasformazione in JPG; non c'è nemmeno la funzione di orientamento del fotogramma. Il "derawizzatore" funziona comunque bene, recuperamndo una buona nitidezza. Si puà dire che, dato che è gratis, ha un rapporto qualità /prezzo = infinito. Ma, gratis per gratis, è molto meglio Raw Therapee. Spero che altri lo provino e riferiscano le loro impressioni.

Umberto

Ho fatto un piccolo test, confrontando questo con altri "derawizzatori". Posto intanto le immagini, che commenterà nell'intervento successivo nel timore di andare in time out a metà  dell'impresa. Arrivederci. Umberto
[img]<a href="http://www.flickr.com/photos/8723491@N06/2247693565/" title="1 stepock di umberto37it, su Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2319/2 ... 65_3e6e0e4af7_o.jpg" width="428" height="647" alt="1 stepock" /></a>[/img]
[img]<a href="http://www.flickr.com/photos/8723491@N06/2247693609/" title="2 rawtherapee unsharp di umberto37it, su Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2142/2 ... 09_b3dacc2ecb_o.jpg" width="456" height="640" alt="2 rawtherapee unsharp" /></a>[/img]
[img]<a href="http://www.flickr.com/photos/8723491@N06/2247693533/" title="3 rawtherapee deconvolution di umberto37it, su Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2379/2 ... 33_4980865e02_o.jpg" width="456" height="640" alt="3 rawtherapee deconvolution" /></a>[/img]
[img]<a href="http://www.flickr.com/photos/8723491@N06/2247693663/" title="4 rawtherapee deconvolution copia di umberto37it, su Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2017/2 ... 63_bfcf9a2a3b_o.jpg" width="456" height="640" alt="4 rawtherapee deconvolution copia" /></a>[/img]
[img]<a href="http://www.flickr.com/photos/8723491@N06/2248488628/" title="5 adobe camera raw di umberto37it, su Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2257/2 ... 28_0b15ac8615_o.jpg" width="425" height="642" alt="5 adobe camera raw" /></a>[/img]

Ecco le note.
Consiglio di copiare le immagini e di confrontarle una accanto all'altra.
1 - convertita con STEPOCK
2 - con RAWTHERAPEE, modalità  "unsharp mask"
3 - con RAWTHERAPEE, modalità  "deconvolution"
4 - come il n. 3, applicando il filtro di PSP "polvere e grana" con valori 1 - 70
5 - con ADOBE CAMERA ROW, più filtro PSP "contrasta migliore", valori 0,3 - 143.
Considerazioni.
Tutti questi convertitori se la cavano bene, anche in una situazione come questa, palesemente ai limiti. La foto è stata fatta con Canon 400D e 35 mm Canon 1:2 a f:5,6; 1/50 a mano libera.
Come ho già  anticipato, Stepock ha limitate funzionalità , cui va aggiunta l'impossibilità  di salvare a 16 bit; però fornisce dei risultati buoni.
Rawtherapee scava nei particolari con maggiore puntigliosità , soprattutto nella versione "deconvolution". Credo che dal punto di vista della precisione del dettaglio sia una dei migliori prodotti esistenti. Produce però degli artefatti, che si manifestano come piccolissime scintille luminose o macchiline scure (si veda sulla e sotto la lanterna); l'applicazione di un leggerissimo filtro "polvere e grana" elimina le scintille, non le macciolinie scure.
La quinta immagine, messa per confronto, viene da Camera Row, affinata con lo sharpening "constrasta migliore" di PSP.
Spero che gli esempi siano abbastanza chiari e che ognuno possa fare le sue considerazioni; come diceva Ciullo d'Alcamo, pressapoco, "l'uocchie n'aprite, e resguardate".
E' evidente in ogni caso che nessuno di questi programmi è in grado di trasformare una brutta foto in un capolavoro, nè viceversa; però, per chi ama la finezze....

Umberto

Ecco le note.
Consiglio di copiare le immagini e di confrontarle una accanto all'altra.
1 - convertita con STEPOCK
2 - con RAWTHERAPEE, modalità  "unsharp mask"
3 - con RAWTHERAPEE, modalità  "deconvolution"
4 - come il n. 3, applicando il filtro di PSP "polvere e grana" con valori 1 - 70
5 - con ADOBE CAMERA ROW, più filtro PSP "contrasta migliore", valori 0,3 - 143.
Considerazioni.
Tutti questi convertitori se la cavano bene, anche in una situazione come questa, palesemente ai limiti. La foto è stata fatta con Canon 400D e 35 mm Canon 1:2 a f:5,6; 1/50 a mano libera.
Come ho già  anticipato, Stepock ha limitate funzionalità , cui va aggiunta l'impossibilità  di salvare a 16 bit; però fornisce dei risultati buoni.
Rawtherapee scava nei particolari con maggiore puntigliosità , soprattutto nella versione "deconvolution". Credo che dal punto di vista della precisione del dettaglio sia una dei migliori prodotti esistenti. Produce però degli artefatti, che si manifestano come piccolissime scintille luminose o macchiline scure (si veda sulla e sotto la lanterna); l'applicazione di un leggerissimo filtro "polvere e grana" elimina le scintille, non le macciolinie scure.
La quinta immagine, messa per confronto, viene da Camera Row, affinata con lo sharpening "constrasta migliore" di PSP.
Spero che gli esempi siano abbastanza chiari e che ognuno possa fare le sue considerazioni; come diceva Ciullo d'Alcamo, pressapoco, "l'uocchie n'aprite, e resguardate".
E' evidente in ogni caso che nessuno di questi programmi è in grado di trasformare una brutta foto in un capolavoro, nè viceversa; però, per chi ama la finezze....

Umberto

Che dire Umberto, grazie mille per le prove, davvero ottime

Io per cronica mancanza di tempo non l'ho ancora provato.
Comunque se questi sono i risultati, considerando che è gratuito, non penso sia malaccio. Magari da affiancare ad un altro converter pi༠performante e personalizzabile, come muletto.

Marco

Ops, mi è scappato due volte lo stesso post. Signor Dottor Webmaster, puoi toglierne uno? Grazie. Umberto