Ultimamente sono stati presentati esempi di scansioni realizzate con Epson V750 in presenza o meno di Digital ICE. Le immagini "pulite" tramite questa tecnologia risultavano solitamente meno dettagliate di quelle "sporche", e questo anche in misura del grado di intervento. Se ne desumeva che il trattamento col Digital ICE andasse a influire su tutta l'immagine e non solo su sporco/graffi.

La cosa mi ha un po' sorpreso, perche', a quanto ho sempre inteso e riscontrato, il canale infrarosso dovrebbe registrare solo le imperfezioni superficiali della pellicola, e quindi il trattamento finale dovrebbe lasciare inalterate tutte le parti dell'immagine che non siano sporche o graffiate.

Ho voluto fare qualche prova specifica coi mezzi a disposizione, ovvero il Coolscan 9000 e il software Vuescan, che implementa una sua versione di ICE (immagino per motivi di brevetto) basata comunque sulla lettura del canale IR.
Posto qui il risultato di una delle prove. Per una volta ho voluto abbandonare mire ottiche e palazzi, cercando qualcosa di meno asettico e piu' gradevole, ma credo che come base di discussione possa funzionare lo stesso. Le immagini sono un po' grandi, altrimenti non riuscivo a farci entrare i dettagli significativi:



Scansioni da Astia 100F, a 4000ppi, crop a pixel reali. Il livello di intervento dell'IR e' stato impostato al massimo grado, ovvero "heavy" nella dizione Vuescan. E' stata applicata una MDC abbastanza pesante per far risaltare le eventuali differenze.
A parte lo sporco, io differenze significative non ce ne vedo, la grana e i capelli hanno lo stesso livello di dettaglio, e neppure la pelle della modella ci guadagna qualcosa..

PS
allargando a dismisura la finestra del browser si dovrebbe riuscire a visualizzare le due immagini affiancate..

Sono d'accordo. Infatti è quello che avevo espresso nell'altro thread. Gli effetti del Digital ICE dipendono molto secondo me da come viene gestito sia a livello software che hardware. Quindi i risultati cambiano sia a seconda dello scanner che del software. Allego nuovamente un link di un test a riguardo sul 9000 che riporta i tuoi stessi risultati, cioè che tra le due scansioni non c'è differenza. Credo che abbiano usato Nikonscan però per questo test.

http://www.shortwork.net/equip/review-1Ds-SQ-scantech/#part2

Uhm, molto interessante. Questo dimostrerebbe che Hamrick ha lavorato meglio di ASF e Kodak, cosa che sarebbe avallata da ulteriori prove sul 9000 effettuate con l'ICE vero e proprio. D'altronde, come avete avuto modo di vedere, anche l'ICE Light per fortuna non impatta sulla qualita' generale dell'immagine. L'ho quindi messo all'opera su "batterie" di vecchi negativi: ho avuto sporadicamente uno strano problema di artefatti ma la cosa e' in fase di verifica per cui eventualmente ne parlero' quando avro' un quadro piu' chiaro. Sarei curioso di provare gli effetti di questo sistema sul 750 ma come ho gia' detto mi sembra sia escluso dalla versione Try & Buy.... and so Mr. Hamrick, no try no buy.


Alberto

P.S. Accidenti, mi sono accorto solo adesso che nel menu Filters e' presente una voce "Infrared Clean" che mi aveva fatto pensare a tutt'altro.

Dimenticavo un elemento, che pero' puo' essere di interesse. Per le scansioni ho utilizzato il portanegativi a vetri, con messa a fuoco fissa (il che garantisce tra le altre cose una certa omogeneita' nei test)

Che intendi per messa a fuoco fissa? Cioè quella automatica?
Hai provato a fare lo stesso test con Nikonscan?

No, fissa su un valore determinato con santa pazienza a mano..
PS
No, Nikonscan non lo uso mai, ormai mi trovo bene con Hamrick

Non so se avete notato, usando vuescan, che la passata agli infrarossi non è del tutto bianca con i soli graffi e pelucchi. Osservando bene si notano delle campiture lievissime in corrispondenza delle zone più dense della pellicola.

Questo significa che la lettura grezza degli infrarossi non legge davvero SOLO le imperfezioni, ma anche (in maniera estremamente attenuata) l'immagine sulla pellicola. Sicuramente il software poi eliminerà  questo rumore (perché il segnale è rumore, se stai cercando di leggere il rumore! ) con una soglia o con altri meccanismi più sofisticati.
Cià non toglie che i dati grezzi che arrivano dall'hardware contengano un errore (l'alone dell'immagine) e che quindi la gestione che se ne fa via software sia una forte discriminante sul risultato finale.

Considerazioni mie basate su ipotesi, eh...

In effetti quello che fa vedere Vuescan durante la seconda passata e' il canale D. Della presenza leggerissima dell'immagine sotto non mi preoccuperei piu' di tanto, potrebbe essere anche solo un artificio usato da Hamrick per far vedere la corrispondenza dei graffi con l'immagine sovrappondendo la stessa al canale D.

La cosa che piu' mi premeva quindi l'ho fatta: ho provato l'IC di Vuescan. Devo dire che in tutti i casi (Light, Medium, Heavy) non ho notato nessun degrado anche sul V750, pero' in quanto ad efficacia nella rimozione di polvere e graffi la modalita' Heavy di Vuescan si comporta leggermente peggio dell'ICE Light di Silverfast, e questo spiega perche' Vuescan e' piu' veloce: perche' l'intervento software evidentemente e' paragonabile appunto all'ICE Light. Quindi stessi tempi circa.

Complessivamente, parlando per me almeno, avendo gia' Silverfast non ho alcun motivo di preferire Vuescan per l'ICE, anzi. Ho evitato per brevita' di ricorrere questa volta a crop ed altre amenita' del genere, che comunque sono disposto a produrre in caso di approfondimento richiesto.


Alberto