Ciao a tutti,
in seguito alla discussione sulla Mamya ZD, avuta con alcuni di voi, sono andato un po' in giro a documentarmi per vedere a che punto e' la tecnologia digitale.
Il nuovo sensore Foveon, era gia' stato presentato sul Forum, e cosi' il confronto con i sensori attuali, ma ho trovato anche alcune caratteristiche del digitale che le case madri si guardano bene dal pubblicizzare, e cioe' che i sensori attuali soffrono molto il contrasto ( e il controluce ), tanto che reagiscono con diffrazioni colorate, perdita di definizione e moire'.D'altronde neppure le analogiche brillano in certi controluce, ma sarebbe interessante fare un confronto.
E neppure l'attuale Foveon strabilia per risoluzione, perche' i dati forniti dai produttori vanno divisi x 3, tanto che al massimo si puo' arrivare al massimo alla qualita' fornita da un sensore tradizionale da 6Mb, e certi test forniti lasciano un po' perplessi.
In effetti siamo ancora allo stato dell'arte, e il Foveon ha tantissima potenzialita', ma per il momento solo sulla carta.
Ho visto anche che l'unica digitale che non ha problemi di polvere sul sensore e' la Sigma SD 10, che monta appunto il Foveon, e che avendo ottiche meno rientranti nel corpo macchina ha consentito l'inserimento di un vetro a protezione del sensore stesso. Quindi si pulisce il vetro e nient'altro.
Inserisco qui sotto i link che ho trovato, alcuni dei quali erano gia' stati presentati sul Forum, per una ulteriore riflessione e confronto e per capire se non e' ancora presto per passare al digitale.
Ciao,
Renzo

http://www.foveon.com/
http://freeweb.supereva.com/sergio7858/foveonsigma.html?p
http://www.hyperreview.com/Fotografia/X3%20Foveon.htm
http://www.dphoto.it/content/view/211/180/
http://www.ciao.it/Sigma_SD_10_BODY__Opinione_512592 http://www.photo.net/equipment/sigma/sd9
http://www.polaroid-digital.com/site.php?cid=6&lid=3&id=1&nid=21

Internet e' una grande fonte di informazione, ma anche di disinformazione. Il Foveon poi sembra una specie di araba fenice, ed e' piu' facile trovare messaggi marketing che test comparativi seri.

Quello che sembra piu' o meno accertato, o quantomeno accettato, e' che con 3 MP di Foveon se ne fanno 6 circa di Bayer, almeno dal punto di vista del potere risolutivo che, cosi' come nel caso degli obiettivi, neanche per i sensori e' tutto.

Sul discorso della polvere, quasi tutti i sensori hanno delle protezioni davanti, quantomeno il filtro anti-aliasing, che poi e' quello che attenua l'effetto moire' (unicamente dalla presenza nell'immagine di alte frequenze spaziali, che l'anti-aliasing, in quanto passabasso, ha - o avrebbe - il compito di filtrare). Credo che nella SD10 i filtri possano essere estratti e puliti fuori della macchina (cosa resti a protezione del sensore in questo frangente, non saprei dirlo). In realta' le DSLR con meno problemi da questo punto di vista dovrebbero essere le Olympus E, col loro sistema di pulizia a ultrasuoni.

Per quanto ne so io, non ho riscontrato debolezze particolari delle macchine digitali nei controluce, a meno che non parliamo dell'annoso problema della risposta lineare e del clipping sulle alte luci. Comunque, siccome anche io sono un fautore dei confronti sul campo, se riuscissimo a definire le specifiche di qualche test che andasse a verificare i punti deboli delle digitali, sarei felice di fare la mia parte di esperimenti con la 20D.

Ciao Raffaello,
la cosa che potresti fare e' verificare se si manifestano quelle iridescenze dei bordi nel caso di forti contrasti e microcontrasti. Come dicevo sopra, del resto nei controluce anche le analogiche non si comportano certo bene, con quei bordi mangiati dalle zone luminose...
Ma nelle digitali sembrerebbe si verificasse anche nel caso di forti contrasti come righe scure su fondo chiaro.
L'origine del moire' dell'esempio sulla stoffa "principe di Galles" sembrerebbe derivato da questo.
Ciao,
Renzo

Se l'esempio "principe di galles" e' quello riportato qui:
http://www.hyperreview.com/Fotografia/X3%20Foveon.htm

posso solo confermare quanto detto prima, e anche in precedenti discussioni, e cioe' che:
1) L'articolo non mi sembra particolarmente attendibile, dato che mischia messaggi marketing e confronti effettuati non si sa bene con quale accoppiata macchina-sensore. Mi lascia perplessissimo in particolare il pezzo di tessuto dal colore blu uniforme, che non si capisce per quale motivo un CMOS con struttura Bayer dovrebbe rendere cosi' slavato (e infatti non e' cosi'). Per il discorso moire' invece, vedi punto 2.
2) Il moire', che in alcune digitali e' presente, ed es. nelle defunte Kodak FF o in misura molto minore anche nella Nikon d70, e' dovuto a un insufficiente filtraggio (mancante del tutto nel caso delle fu-Kodak) da parte dell'anti-aliasing. Ad esempio le Canon non presentano questo problema ma, come contropartita, generano immagini "morbide", perche' molto filtrate sulle alte frequenze spaziali. Il moire' e' un effetto di interferenza per differenza di frequenze tra una struttura fine e regolare (solitamente un manufatto) contenuta nell'immagine, e la struttura fine e regolare del sensore. Se le due frequenze sono vicine, la figura di interferenza, che e' a piu' bassa frequenza, diventa macroscopica. E' una scelta che fanno i costruttori: se dare piu' nitidezza aumentando il rischio moire' o darne di meno filtrando via il problema.
Tra l'altro neanche il Foveon di per se' puo' fornire garanzie contro il moire', dato che ha comunque una struttura regolare (solo la pellicola ne e' per sua natura esente): forse sara' un moire' diverso, non colorato, ma in mancanza di un efficace anti-aliasing, ci sara' sempre il rischio di spurie per differenza di frequenze.

Resta inteso che anche io, in linea di principio, sarei pro-Foveon, e come dicevo, ora come ora, lo vedrei "a fagiolo" sul MF.

Sul problema delle iridescenze, mi servirebbe poter almeno vedere un esempio, per capire di che si tratta, perche' fino ad ora non ho mai riscontrato niente che possa classificarsi come iridescenza. Ho riscontrato aberrazioni nei contrasti/microcontrasti, ma e' un problema "classico", imputabile agli obiettivi, e non specificatamente digitale.

Credo che alcuni dei cosiddetti problemi del digitale nascano dal fatto che molti osservano le immagini sul monitor a pixel reali (a 70-100 dpi), per cui quello che su una stampa A4 risulterebbe una imperfezione impercettibile, e su una A3 un fastidio, sullo schermo diventa una smarronata colossale. Il fatto poi che le case produttrici ci raccontano che hanno progettato degli obiettivi "specifici" per il digitale, spesso non significa che abbiano risolto nessun tipo di problema particolare (a parte il discorso grandangolari spinti per APS-C), limitandosi a immettere sul mercato lenti piu' compatte e leggere, con una copertura ridotta, che ci fanno pagare grossomodo quanto quelle tradizionali. E cercando magari di indurci a ricambiare o raddoppiare tutto il parco obiettivi..

Ciao Raffaello,
come ti dicevo, anche a me certi test lasciano perplesso. Quella stoffa blu smorta smorta non la ottengo neppure con la mia digitalina da 200 euro.
L'esempio che mostra un po' di diffrazione colorata e' proprio nel link che mi hai riproposto tu, ed e' in quelle foglie in controluce. Non e' che si noti molto, ed io in effetti pensavo appunto a quello che avrei ottenuto con l'analogico, che non sarebbe stato molto dissimile, o perlomento con altri effetti ma sempre con problemi.
Comunque sembrerebbe, da quello che ho capito, che sia dovuto alla interpolazione per calcolare il colore intermedio tra due pixel adiacenti, e quanto piu forte e' il contrasto tanto piu' difficile per il sensore colcolare tale colore, per cui vengono generati dei pixel dal colore non in sintonia con quelli di origine e che causerebbero anche un abbassamento della risoluzione. Avevo trovato un link dove c'erano degli esempi molto chiari, ma non lo ritrovo piu'.
Il principe di Galles e' anche quello del link che mi ripresenti.
La morbidezza delle Canon, che presentano poco moire', sarebbe dovuta proprio alla cancellazione, ad opera dei filtri,dei pixel "alieni", ma di fatto ridurrebbe il totale dei dpi per cui l'immagine risulterebbe meno definita. Se ritrovo il link te lo ripropongo, perche' sono andato...a braccio.
Ciao,
Renzo

Citazione:

Si', quello e' piu' o meno il comportamento che mostravano le defunte Kodak FF. Il motivo principale era la totale mancanza in quel caso dell'anti-aliasing, che su trame fini e regolari significa moire' e su trame sempre fini ma irregolari puo' portare alla comparsa di pixel colorati un po' a casaccio (io lo chiamo effetto "albero di Natale" perche' e' facile che si verifichi proprio tra i rami degli alberi, ma un altro caso tipico e' tra i capelli).

La mia impressione e' che nelle Kodak ci fosse anche un problema di algoritmi grossolani di demosaicizzazione, ovvero scarsa qualita' del processore di immagine, comunque se a monte avessero utilizzato l'a.a. il problema non si sarebbe posto in termini cosi' netti. E l'a.a., unito alle interpolazioni della demosaicizzazione, porta necessariamente ad abbassare la definizione dell'immagine. Da qui si ritorna al dato di partenza, secondo cui i tre e poco piu' megapixel del Foveon della SD10 offrono una nitidezza di immagine paragonabile a sei o forse piu' megapixel di un Bayer.

il foveon è la tecnologia che mi intriga di più...avere un file di 3mp che in realtà  ha una risoluzione da almeno 6/8mp non è male come rapporto: peso file/qualità , inoltre è l' unico sensore che possiamo paragonarlo alla pellicola.
Proprio per i paesaggi, la Sigma SD10 è ottima e se avesse una correzione migliore con i tempi lenti o con le sensibilità  alte, sarebbe eccellente.
Ci sono fotografi che stampano agevolmente 70x100cm o anche stampe da 1 x 1,50 metri, probabilmente perchè il sensore Foveon si presta ad essere ottimamente interpolato.
Se uscisse una reflex Sigma SD11 anche di soli 5mp con qualità  simili alle altre reflex (velocità , correzione rumore...) avremmo una fotocamera eccellente!
Peccato solo per gli obiettivi proprietari Sigma SD...
Uun domani, la Sigma protrebbe proggettare una reflex 4/3 con sensore Foveon, l' acquisterei al volo...ma è solo un mia remotissima speranza...
In teoria, anche la Canon dovrebe uscire con un sensore simile (full-color) ma si parla di aspettare il 2007.
Sono daccordo che il moiré è difficile vederlo, ma le fotocamere con sensore Bayer hanno filtri che limitano ciò...abbassando la risolvenza del sistema.