Salve a tutti! Come sapete ho acquistato usato ieri un Nikon 9000ED e mi sono dato ad un po' di test in questi due giorni innanzitutto per assicurarmi che la macchina funzionasse bene. Io sono già  possessore di un Minolta 5400 per il 35mm e così ho pensato di fare due scansioni di alcune dia 35mm a confronto tra i due scanner.
Ho provato a fare scansioni nude e crude senza modificare nulla, con ICE e senza, a 5400 dpi per il Minolta e a 4000dpi per il Nikon. Dall'analisi dei crop al 100% a monitor, sono sincero, non noto differenze in termini di nitidezza. Il Nikon, d'altro canto, è il doppio se non il triplo più veloce e, come già  sapevamo da Fer, esalta molto poco la grana rispetto al Minolta. Il Minolta però, ha una resa di colori molto più calda rispetto al Nikon che tende sempre al "freddo". A questo punto mi domando...o ho degli occhi che fanno schifo rispetto a quelli di Fer oppure puà esserci una buona probabilità  che il Nikon 9000 che hanno acquistato sia veramente un esemplare con prestazioni inferiori alla media degli altri 9000 in circolazione. Fer, o altri che hanno provato i due scanner, mi sai/sapete dire qualcosa di più?
Gianluca

Io credo che siano le solite questioni di lana caprina. Secondo me poco importa se un prodotto è top+ ed un altro top-. La foto che vedi alla fine di tutto il processo è ciò che conta e non è detto che debba per forza essere spiccicata all'originale, anzi. Certo è giusto scegliere apparecchiature buone o al top, ma quando si parla di prodotti al vertice poco interessa se ho Nikon o Minolta. Il comportamento del tuo scanner ti soddisfa per il tipo di foto che fai? Allora goditelo e fregatene del Minolta. Auguri per l'acquisto!

Il Minolta ha una risoluzione effettiva misurata al 30% di MTF di 4700x5400 DPI, percui naturalmente non c'è verso che il 9000, sia pur un esemplare particolarmente fortunato, possa raggiungerlo.

Fer

Quello che intendevo io dirti è se noti la differenza tra le due scansioni Nikon-Minolta dato che credo avrai provato a fare questo paragone visto che hai i due scanner. Un sito tedesco che testa i filmscanner parla di risoluzione molto diverse da quelle misurate da te sui due scanner. Per es. per il Nikon hanno testato una risoluzione orizzontale di 4100 dpi e verticale di 3650 con una media di 3900 reali. Per il Minolta sto cercando di tradurre le misurazioni effettuate...ti faccio sapere...
Gianluca

Sì ma se non specificano il criterio con cui hanno misurato tali performance, sono numeri buoni per giocare a lotto... se adottiamo come soglia l'1% di MTF pure il V700 fa 4000 DPI!

Peraltro, dire che uno scanner ha 4100 DPI quando facendo la divisione tra numero di celle del sensore e dimensione della finestra di scansione viene al massimo 4000 è quantomeno stupido, non ti pare?

Sulle scansioni di prova che ho fatto, la superiore capacità  risolvente del Minolta si vede, ho anche postato tali prove in passato, si vedevano delle mire ottiche fotografate su 35mm e scansionate con i vari scanner. Se fai un Cerca lo trovi.

Anche su soggetti reali la differenza si vede, anche se in modo attenuato; e comunque per apprezzarla bene hai ovviamente bisogno di originali estremamente nitidi e pellicole ad alto potere risolvente (es. Provia 100F).

Fer

Il sito è questo. Vedi se riesci a capire qualcosa. Purtroppo è in tedesco. Ci sono i test approfonditi di vari scanner. Della risoluzione ne parlano al paragrafo Bildqualitat. A presto
Gianluca

Ecco, tra i miliardi di cose che ho da fare mi manca giusto cercare di decifrare cosa ha scritto in tedesco uno che dichiara una risoluzione superiore a quella possibile fisicamente... lascio a te il divertente compito, grazie!
Io le mie conclusioni le ho già  raggiunte.

Fer

Proverà a tradurre ti faccio sapere...
Gianluca

Allora ho inteso più meno quello che dicono...per il test parlano di scansione della USAF 1951 targets e analisi delle mire orizzontali e verticali con un potente microscopio.
Nikon 9000: risoluzione orizzontale arriva fino all'elemento 6.3 il che si traduce in una (sorprendente anche per loro) risoluzione di 4100 circa dpi. La risoluzione verticale arriva fino all'elemento 6.2 e quindi tradotto in dpi 3650. Da ciò deriviva un'eccellente media di 3900 dpi, appena il 2,5 % in meno del dichiarato.
Minolta 5400: risoluzione orizzontale fino all'elemento 6.4. Al 6.5 ci si arriva solo volendo essere molto clementi. Al 6.4 corrispondono 4598 dpi. La risoluzione verticale arriva al 6.2 quindi in dpi 3649. Deriva così una differenza di circa 1000 dpi tra risoluzione orizzontale e verticale e una media di 4200 dpi reali, quindi il 78% della risoluzione dichiarata. Che ne dici?
Gianluca

Non è un modo corretto di giudicare la risoluzione di uno scanner: basta una modifica al clipping degli istogrammi (punto di bianco e di nero), alla curva di gamma, uno sharpen più o meno nascosto e falsi i risultati (specie poi se non usi lo stesso software sui due).
C'è anche da dire che il 5400 purtroppo ha un AF non sempre affidabile: io sono riuscito a ottenere i massimi valori di risoluzione con messa a fuoco manuale.

Comunque, per misurare veramente la risoluzione occorre il metodo dello Slanted Edge Test per calcolare l'MTF del sistema.

Cià detto, se vuoi toglierti lo sfizio di comparare i tuoi due scanner, leggiti l'articolo sulla mira ottica "fatta in casa" che Desert ha appena pubblicato, fotografa il tutto seguendo le indicazioni e in modo tale da sfruttare al meglio il miglior obiettivo per 35mm che hai sulla migliore pellicola che hai, poi la slide passala ai due scanner e confronta gli output.

Fer

Capisco...purtroppo per la prova non credo di poterla fare se non facendomi prestare un corpo Nikon analogico in quanto i miei (F-601 e F80) li ho venduti. Mi dovrà accontentare di qualche diapositiva ben equilibrata e nitida che ho e facendo la scansione su tutti e due e confrontando sia a monitor che su delle stampe...magari provo la messa a fuoco manuale sul Minolta così vedo se la differenza inizia a sentirsi..
Gianluca

Una domanda per Fer o chi mi sappia rispondere...continuando a fare il mio confronto Minolta 5400/Nikon 9000 ovviamente date le risoluzioni diverse degli scanner ottengo due file di uscita diversi come dimensioni...per confrontare correttamente i crop al 100 % devo sottodimensionare il file Minolta alla risoluzione pixel del Nikon? Così facendo diventa equo il confronto?
Ho provato a fare così usando Vuescan per entrambi...ho notato una cosa strana...sulle zone di messa a fuoco principale dell'immagine la differenza è minima....sulle zone fuori fuoco (tipo sfondo)il Minolta prevale abbastanza...è possibile questa differenza se la focheggiatura è stata effettuata nello stesso punto?
Gianluca

Citazione:

No, al contrario, dovresti fare un sovracampionamento del file Nikon; o meglio ancora, dovresti sovracampionare entrambi a una dimensione superiore uguale (es: l'equivalente di 6400 DPI).
Se sottodimensioni il Minolta, butti a mare tutto il suo vantaggio in termini di potere risolvente, costringendolo ad agire come un 4000 dpi...

Fer

Ciao..appena finite le scansioni...che sudata...seguendo il tuo consiglio ho fatto scansioni alla massima risoluzione per entrambi gli scanner con gli stessi parametri e focheggiando sullo stesso punto . Per il Nikon ho usato il Nikonscan, per il Minolta il Vuescan con i tuoi settaggi per il 5400. Poi ho fatto un sovracampionamento bicubico a 6000 dpi e ho ricavato vari crop al 100%. La differenza è molto lieve in generale(a favore del Minolta), più visibile in alcune zone e quasi nulla in altre anche se non costante. Con un sovracampionamento del Nikon a 5400 dpi è quasi nulla. Mi chiedo se sulle stampe si amplifica la cosa. Su quattro scansioni (di cui due Kodachrome per vedere la resa anche su questa pellicola che è a favore del Nikon come restituzione colori), la prima è alla pari, la seconda e la terza a favore di Minolta e la 4 a favore di Nikon. In genere il Nikon tende ad offrire maggiori dettagli nelle ombre rispetto al Minolta a volte anche accompagnata da una lieve sovraesposizione nelle alte luci(ma credo che questa sia una cosa che si possa regolare). L'ice è nettamente migliore sul Nikon sia su Kodachrome che non. La differenza sui tempi di scansione è abissale. 4/5 a 1 a favore di Nikon. Se mi suggerisci un sito su cui appoggiare i crop posso pure allegarli...secondo te su stampe fino al 40x50 il lieve scarto che potrebbe esserci tra i due scanner si noterebbe?
Gianluca

Ciao, se lo scarto è lieve difficilmente si noterebbe.
Comunque se hai una inkjet anche A4 e vuoi fare la prova finale: prendi le due scansioni fatte alla massima risoluzione, ricampionale all'output:

lato lungo 50cm
densità  300 pixel per pollice
lato corto lascia quello che viene

Dopodiché ritaglia un pezzo significativo (come dettagli) grande come un A4 e stampalo, dopo adeguata maschera di contrasto (es: 100% raggio 1 soglia 0) sulla tua inkjet, ed esaminala.

Da quel che dici il Nikno sovraespone leggermente o il Minolta sottoespone leggermente: l'esposizione si puà regolare, per cui puoi facilmente livellarli ed avere un confronto più diretto.

Ciao!

Fer

Per Fer

Scusa se mi intrometto con altra questione Fer, noto che come pellicola ad alto potere risolvente citi Provia 100.
Ho fatto di recente due 4x5 uno in Velvia 100 e l'altro in Provia 100. Mi confermi anche tu, per tua esperienza, che Provia 100 supera Velvia 100 in nitidezza?
Le mie due 4x5 mi danno questo responso, ma non vorrei si trattasse di un micro-micro mosso di differenza..

Fatto...qualche dettaglio fine in più ce l'ha il Minolta (d'altronde qualche dpi in più di risoluzione lo deve pur avere...con 5400 Dpi). Sta solo a capire se per qualche dettaglio in più in un ingrandimento al 100% ne vale la pena rinunciare ad un Ice più potente e preciso (nella stessa dia in cui ho fatto il crop c'erano delle macchie che Nikon ha corretto e Minolta ha lasciato delle strisce), ad una velocità  operativa del Nikon che è notevolmente migliore (a naso 4 a 1), e ad una correzione cromatica del Kodachrome (con L'Ice Professional) migliore (sul Kodachrome il Minolta mi da sempre una lieve dominante azzurrina annullando la tinta calda della pellicola...tra l'altro la metà  delle dia 35mm che ho sono Kodachrome). Tu che faresti tenendo conto che potrei recuperare sui 500 euro dal Minolta? Tenerlo o no?
Gianluca

Citazione:

Sì, sulla base delle mie prove almeno (ma mi pare che i datasheet Fuji lo confermino). Inoltre la Provia mi dà  una maggiore resistenza sulle alteluci.
Ma quella risposta fredda, quelle ombre blu... proprio non mi vanno giù.

Fer

Citazione:

Penso che nella tua situazione venderei il Minolta.
E' uno scanner giustamente ricercato sul mercato dell'usato, e tu hai preso evidentemente un buon esemplare del Nikon 9000.

Fer

Grazie Fer,

.. si, decisamente i colori Velvia sono tutta un'altra cosa.

Potrebbe essere che la Velvia 50 eguagli in nitidezza Provia 100 o non cambia molto?