Fer ha scritto:
A me del digitale non piacciono soprattutto due cose: l'aspetto e il colore che assumono le aree sovraesposte, e l'aspetto e il colore che assumono le ombre più dense.

Credo che come fedeltà cromatica in sé, con illuminazione controllata, il digitale possa essere superiore alla pellicola: si può profilare molto precisamente, non ha problemi di costanza di produzione o di precisione nello sviluppo.

Però come dicevamo commentando la foto della modella, le aree sovraesposte diventano macchie colorate dall'aspetto innaturale e le ombre assumono colori strani e uniformi.

Dato che tutte le macchine digitali esistenti continuano ad usare sensori/elettronica con risposta lineare e non si vedono all'orizzonte studi per implementare sistemi non lineari (es. con risposta logaritmica agli estremi della gamma di luminosità) non sono troppo ottimista sul superamento di questi problemi nel breve/medio periodo.

Certamente continuerà ad estendersi la gamma dinamica catturabile, le transizioni tonali potranno diventare più precise implementando convertitori a 16 bit e oltre, però la natura lineare è il vero limite.

Come dice Raffaello, esaminando le curve H-D delle pellicole (specie di quelle negative, ma in misura minore anche delle diapositive) si nota che al di fuori di una zona lineare centrale, la risposta alla luminosità ha un "piede" e una "spalla", che consentono di passare alla completa bruciatura delle luci e alla completa chiusura delle ombre in modo graduale, senza il "muro" improvviso dei sistemi digitali.

Questo è il motivo tecnico principale per cui non sono riuscito a innamorarmi definitivamente del digitale; poi ci sono motivazioni meno razionali, ma per me ugualmente importanti.

Fer