Appena ho tempo esplorerò la recensione del 35 e vi riferirò

Fatto...

Il verdetto di Diglloyd sul 35 Loxia ( sintetizzato con mie parole )

Il 35 f2 da f2 ad f4 soffre di notevole aberrazione ed offuscamento. In tale range di aperture ( a partire da f2,8 chiaramente ) il 35 2.8 FE lo supera nettamente in nitidezza e chiarezza di immagine complessiva.

Tuttavia da f 5.6 ad f13 il Loxia migliora notevolmente e supera la lente FE, anche se fornendo un' immagine molto nitida nelle zone centrali e lasciando le aree periferiche lontane ( bordi ed angoli ) morbidi anche ad F8.

Il problema è che anche il 35 FE però mostra le zone lontane ai bordi poco a fuoco anche ad F8
--------------------------------------------------
Mie conclusioni

nel mio caso , entrambi non fanno per me

Grazie Antonio.

Diglloyd è l'unico a pubblicare recensioni "sul campo" che valga la pena leggere, per me: pur non usando mire ottiche, fa ben capire pregi e difetti di ciascun obiettivo.

Fer

Non ho intenzione di prendere il Loxia perché mi trovo bene col 35 Fe che é minuscolo e pure AF.
Comunque sto capendo col tempo che dobbiamo ridimensionare molto il giudizio sulle lente a quello che realmente serve.
A che serve avere gli angoli perfetti a f2 se non faremo praticamente mai una foto a f2 dove il piano focale é lo stesso? Nell'uso pratico le prestazioni a TA devono essere valide per 2/3 del fotogramma. Che poi l'angolo non sia come il centro a f2 al 99.99% non lo sfrutterà mai. Diverso il caso a diaframmi chiusi...cmq a f8-f11 se chiudo il 35 FE per fare un paesaggio la resa degli angoli è ottima. Se guardo l'immagine al 100% a monitor forse un pelo meno del sigma art ma se faccio due stampe A2 questa differenza non si vede

Citazione:

Ma questo lo dici tu!
A TE non servirà avere un campo piatto e bordi nitidi a grandi aperture, ma per altri potrebbero essere caratteristiche importanti.
Il giudizio generale su un obiettivo non può essere relativo all'uso che il singolo Tizio o Caio ne fa, dev'essere sulla base del posizionamento di mercato (prezzo), caratteristiche e concorrenza.
Che poi a te non interessi un certo aspetto perché ne fai un certo altro tipo di uso, è una considerazione strettamente tua!

Fer

Gianluke , nei tuoi scatti con il 35 FE, se focalizzi all' infinito o in iperfocale come rendono gli oggetti che si trovano distanti e lontani ( centro e bordi ) es. : colline con edifici in distanza ?
Per esempio con il Contax Yashica 50 1.7 sono perfetti..( scusa se paraogono un 50 ad un 35 , ma è il concetto che conta ).

In ogni caso la morbidezza sui bordi e sugli oggetti lontani ad f11 e f13 con il Loxia 35 è veramente penosa ( lo dico perchè ho visto gli scatti di Diglloyd ) , per non parlare poi dell' offuscamento su oggetti colpiti dal sole ( es. : alberi con chiome colpite dal sole ) ecc

Tra il 55 1.8 FE ed il 50 Loxia è molto meglio il 55.
Come dice Diglloyd, attualmente, anche se con pregi e difetti ( lui anche se minimi li vede in tutte le lenti del mondo ) nel segmento di prezzo pari all' accoppiata A7R + 55 1.8 FE non esiste nulla di migliore

A f11 e a maggior ragione a f13 tutte le migliori lenti vanno in diffrazione. La migliore prestazioni la hai a f 5.6 di solito. Poi inizia il calo.

Lascia perdere la diffrazione Gianluke ....a f8 come sono ?

I Loxia non lo so perché non li conosco ancora. Il 35 FE va da molto buono a ottimo anche se non perfetto. Ripeto...una differenza la noto solo al 100 % a monitor rispetto al Sigma. In stampa quelle piccole differenze non si notano.
Con la differenza che il Sigma pesa quasi 700 gr contro i 150 del 35 FE. Ci vale questo piccolo svantaggio che in stampa al 99 % non noti? Per come sto ragionando ultimamente sulla questione pesi e ingombri no. Perché la 7R col 35 FE me la posso portare pure in un marsupio dietro. Ed ho comunque una lente globalmente ottima. A 2.8 è granitica per buona parte del fotogramma e oltre non mi serve nell'uso pratico. Il pur perfetto Sigma ora probabilmente andrà in vendita per un 35 1.2 Voigtlander.
Se uno vuole le lenti più perfette tecnicamente sulla carta meglio che resta con le reflex. A patto di portare pesi e ingombri quadruplicati

Scusami Gianluke , ma io sto parlando di planarità, curvatura in avanti o all' indietro ed astigmatismo della lente, non di pesi o di "è più o meno buono".
Ti ho solo domandato cosa succede agli oggetti lontani se metti a fuoco su infinito ...tutto qui . Speravo mi rispondessi anche perchè mi interessa un riscontro sul campo .
Io il 35 mm lo uso anche per i paesaggi e un' orizzonte sfocato ad f 5.6 od f8 in tal caso non lo sopporto.

Sui Loxia non so dirti. Ora sono usciti. Sul 35 FE sono piuttosto contento. Anche perché lo uso prevalentemente per street e scatti rubati grazie alla sua discrezione e AF.
Ma anche i paesaggi a f8-f11 li trovo ottimi.
Ma lo abbineró ad un altro 35mm luminoso 1.4-1.2 voigtlander

Gianluke io parlo del tuo 35 FE , non dei Loxia.
Te lo domando in un altro modo , forse mi sono spiegato male. Ad F5,6 ed 8 i profili ( bordi ) delle colline all' infinito o del terreno , le nuvole ecc sono taglienti oppure così così o ancor peggio un pò sfocati e/o fumosi ?

Non sono come il centro ovviamente. Ma molto buoni

Se il problema c' è all' infinito anche le zone centrali all' infinito non sono buone . Il problema è : la curvatura in avanti c'è oppure no ?

Che intendi per curvatura avanti? Non ti seguo. Sul fuoco su infinito a f8-f11 gli angoli sono molto buoni rispetto al centro. Un po' inferiori al Sigma

No , purtroppo , scusa se rompo, ma quello che intendo è un' altra cosa.
Se un obiettivo ha una curvatura di campo in avanti le zone all' infinito ( o quanto meno distanti ) , sia che si trovino ai bordi , sia che si trovino al centro ( ma attenzione intendo bordi e centro delle zone all' orizzonte ) non saranno mai perfettamente taglienti ed a fuoco a causa di questa curvatura di campo / esempio Loxia 50 , ma più il 35 ). Io ti domando se c' è questo problema sul 35 FE ( e non se lo guardi su un A4, ma al 50% o al 100% ). Se il problema c'è non c'è nulla che tenga , o è tagliente o non lo è

Non credo mai notato curvatura di campo in tal senso. C'é solo un calo fisiologico agli angoli che però a mio parere tengono piuttosto bene anche se non come il Sigma Art. Ma un corredo mirrorless nasce proprio dall'esigenza di trovare il giusto equilibrio tra portabilità e qualità. Se non interessa la portabilità sarei stato il primo a restare su reflex

Hai mai utilizzato gli Zeiss 35 f2 o f1,4 ZE/ZF/ZF.2 ?
Con questi , in iperfocale , hai tutto tagliente dal vicino all' infinito già a f5,6 ( su refex ) e ad f8 su Mirrorless.
Se le hai provate potresti esprimere un tuo confronto con il 35 FE ?

No mai provati. Ho come riferimento il Sigma Art che tecnicamente pare sia il miglior 35mm in circolazione