L'ho scritto: all'interno di una pagina composta a 1200 ppi, con qualità  del driver prefissata e costante, sono stati posizionati dei pattern basati su celle composte da un numero intero di pixel (2x2 per 600 ppi etc.), che è il modo tecnicamente più corretto per effettuare test di questo tipo.

Fer

A me sembra che stai stampando oggetti di dimensioni diverse.

Beh sai, un oggetto alla densità  di 300 ppi su una pagina a 1200 è necessariamente 2 volte più lungo dello stesso oggetto alla densità  di 600 ppi sulla stessa pagina...

Fer

Ho fatto una prova di stampa su A4 partendo sia da un file dimensionato a 300 sia dimensionato a 600 di risoluzione. Impostazione driver alla massima risoluzione, interpolazione bicubica. A occhio nudo non c'è differenza, anche da molto vicino. Esaminando al lentino mi sembra addirittura che sia leggermente meglio la stampa a 300, quasi come se l'eccessiva interpolazione per avere la risoluzione a 600 del file influisse negativamente sulla qualità  finale....

Se l'originale non ha abbastanza pixel per essere stampato a 600 ppi nella dimensione desiderata, non vale la pena interpolarlo tu a 600 per mandarlo in stampa: mandalo a 300, lascia fare al driver e buonanotte.
Da immagini di alta qualità  che hanno una risoluzione sufficiente, qualche piccolo miglioramento da 300 nativi a 600 nativi, almeno sulle carte migliori, dovrebbe essere possibile distinguerlo (forse non ad occhio nudo però, e comunque sicuramente non alle normali distanze di visualizzazione), con la tua 9180: da quel che si dice in giro pare abbia un microcontrasto molto alto.

Con la mia HP 8750, 300 o 600 nativi non sono distinguibili.

Fer

Si forse il problema è che il 600 non è nativo ma interpolato...dovrei provare con un file grosso che mi dà  la possibilità  di mandarlo in stampa a 600 nativo almeno per A4 e vedere che succede..

Ritornando in argomento...qualcuno ha fatto la prova per vedere la differenza tra i tre metodi di interpolazione bicubica che offre Photoshop? bicubica, bicubica più nitida, bicubica più morbida?
La prima dovrebbe essere più adatta ad esaltare le sfumature, le altre due per downsampling e upsampling. O conviene usare in ogni caso la bicubica normale?

All'epoca feci dei test tra i vari algoritmi, forse sono ancora qui su Fotoavventure (avevo confrontato anche altri plugin).
Alla fine uso il Bicubico normale per il downsize, il Bicubic Smoother per piccoli upsize e PhotoZoom Pro 2 per upsize più significativi (oltre 1.3x).
Il Bicubic Sharper non mi piace, fa troppi aloni, sia in up che in down.

Fer