pamar5 ha scritto:
Ho guardato con interesse le immagini da te postate. Concordo in toto con la valutazione, da altri espressa, sul loro non essere completamente assimilabili ai criteri di “perfezione” estetica oggigiorno ricercata nelle immagini paesaggistiche o similari. Direi che questo è rilevabile in modo lampante circa la composizione e la tipologia dei soggetti scelti. In particolare per la seconda e terza immagine che hai presentato. Poi ci sono anche elementi indefiniti è vero (e per altri subito da eliminare) ma a me balza all’occhio da subito la modalità di soggetto/inquadratura scelti.
Trovo affascinante il tempo atmosferico che le accomuna e la mia favorita è la terza con l’alberello solitario ed immerso nel niente. Vero’ è che potrebbe apparire vuota, ma proprio questo è la caratteristica che me la rende singolare e per nulla comune. Per quanto riguarda i contro, personalmente vi è un qualcosa nella prima che me la fa piacere ma non in tutto. Forse il taglio o il suo essere la più assimilabile ad uno scatto paesaggistico comune. Per l’amor del cielo, come scatto è rimarchevole e probabilmente se non lo avessi presentato insieme agli altri due non avrei avuto un paragone/raffronto con immagini diverse per tipologia. Allora giudicando la prima immagine come scatto paesaggistico più consono (io) lo vedrei preferibile con un formato differente che includa meno cielo. Sono comunque tre scatti rimarchevoli (come detto prediligo quello dell’alberello) e per me non accomunabili nello stesso lavoro. Il primo è a sé stante rispetto agli altri due. Comunque complimenti.

Marco

danipen ha scritto:
a me, al contrario degli altri, piace l'ultima... però "in potenza"
nel senso che non mi sembra che così com'è funzioni del tutto. trovo che il gioco primo piano vs albero non sia efficace e disturba l'occhio e la lettura dell'immagine. però un bel ritaglio quadrato classico solo sull'albero non sarebbe affatto male

ciao
daniele