Cesare ha scritto:
No è venuto in siluette.
Una latitudine di posa che non copre la luminosità dello sfondo e i neri del pennuto. Se ingrandisci si intravedono gli occhi.

archifoto ha scritto:

Da empirico quale sono ho provato a cancellare con la gomma, dato che nel restauro della fotografia si procede anche con la gomma bianca data leggera per togliere tracce di sporco, ho fatto l'esperimento: la stampa chimica si pulisce, la stampa ink scompare.
Poi nessuno si mette a cancellare stampe ink ma è una prova come un'altra per dire banalmente che nella stampa chimica l'immagine è "dentro" la carta e in quella ink è "sopra".

archifoto ha scritto:
Citazione:

Mxa ha scritto:
Una nota a latere di questo e' che ristampare una foto digitale fatta oggi nel 2050 godendo del fatto che e' "come nuova" sara' una bestemmia estetica e pure contro natura ... letteralmente.
.

Non ne sono completamente convinto,credo invece che potrebbe essere anche utile. Come oggi si ristampano ink jet foto più o meno antiche con la scansione del negativo, sia in ambito artistico che in ambito documentaristico, lo stesso potrebbe succedere partendo direttamente dai files fra 30 anni. Non ci vedo particolari bestemmie, tutto sta a conservare il supporto hard disk da qui al 2050, ma questo è ancora un altro discorso.

gianlu64 ha scritto:
Con Linux + Firefox il campo si vede.
Probabilmente è un problema di Opera.

Gianluigi

Scusa Fer come fai a vedere lo sporco? fotografi senza obiettivo una sorgente di luce? io fotografo il cielo ma questo modo mi sembra migliore.Con la pulizia che segnali non si rischia di segnare il sensore? Con la mia scarsa manulità ho sempre paura di creare danni e mi affido all'assistenza ma 50 euro a botta mi pesano. grazie