forse e meglio che mi ridimensiono, diciamo che ci provo!

Dopo che vi fanno il preventivo mandatemelo pure (insieme al disegno) che ve lo faccio io a meno...

Vi esulo dalle mie masturbazioni mentali sull'argomento...
Ma mi sento di esternare che sono stracontento della notizia!
Come sono contento che Ferrania sia all'opera per riprendere la produzione, o di come Bellini produca chimici per tutte le mia esigenze, ecc ecc.
Insomma la pellicola è diventata un mercato di nicchia ma sembra che stia definendo i suoi spazi.
Tante persone la amano e la cercano ancora, bene cosi!
Del resto la pittura non è morta con l'arrivo della fotografia come temevano i nostri bis-bisnonni ai tempi.
Ne comprerò sicuramente, il quante dipende dal prezzo...

SI per ora mi voglio semplificare la vita. Partirò con qualcosa di già pronto, perchè intanto bisogna scattare, altrimenti rischio che la cosa rimanga una masturbazione mentale e finisce che non concludo nulla.
Al momento ho messo l'acquisto a budget entro aprile, di tutta la attrezzatura completa. Mi rimarra fuori l'esposimetro, ma salvo occassioni/affaroni per un pò uso la reflex misurando a spot.
Intanto che sorveglio il mercato dell'usato mi sto dedicando a ripristinare la CO che era un filino in disuso...un filino molto ad essere sinceri!

Mi rendo conto solo ora che stampo a contatto da 20 anni!
Non proprio nel settore della fotografia ad essere precisi.
La tecnica che mi hai descritto per la stampa a contatto e praticamente identica alla procedura per realizzare le piste dei circuiti stampati sulle basette di vetronite. Unica differenza al posto della pellicola uso un master stampato su carta da lucido che poi sovrappongo alla piastra di vetronite presensibilizzata. Poi come con le foto sviluppo.
Strette analogie a parte sto propendendo per l'acquisto di un banco ottico (anche se la folding sarebbe la scelta piu giusta per l'utilizzo che ne farei).
Per ora accantono l'idea di utilizzare gli obiettivi che ho in favore di una maggiore semplicita e quindi sceglierò degli obiettivi con otturatore centrale tradizionali.
L'acquisto lo farò verso la primavera quindi avrò tempo per studiare un pò.
Un altro dubbio che mi veniva è riguardo gli chassis.
Ne ho tre in casa che erano in un lotto di materiale fotografico preso qualche anno fa. Questi chassis vanno bene su tutti i banchi ottici? esistono degli standard? In caso negativo se posto una foto potreste dirmi che marca li utilizza?

Grazie gentilissimi!
Intanto grazie a entrambi della PRIMA precisazione!
Mi sa che strada facendo ne dovrete fare molte

Preciso che l'uso che faro delle mie foto e puramente amatoriale.
Allora sui formati di ripresa ho le idee abbastanza chiare e credo che partiro dal 4x5 ed eventuale dorso per rulli da 120.
Sviluppo e stampa li faccio a casa e per l'ingranditore provvedero quanto prima, quello che ho ora si ferma alle pellicole da 120. Per la stampa a contatto non so neanche da dove si comincia, e al momento non mi interssa (una cosa alla volta) tanto piu che se non erro si fa coi formati maggiori del 4X5.

Considerato che ho diverse ottiche per il grande formato, acquistate per esperimenti di vario genere (piu che altro astronomici) mi servivano alcune delucidazioni sugli otturatori. Ho visto che gli otturatori sono di due tipi, montati internamente all'ottica oppure posteriormente per gli obiettivi (barrel lens credo li chiamino) che non ne sono predisposti.
Allora delle ottiche che ho solo una è predisposta per avere un otturatore interno (aero ektar 600 f6) ma comunque le dimensioni sono tali che anche se disponibile sicuro non e abbordabile... Si puo usare un otturatore come questo montato posteriormente all'obiettivo sulla stendarda?


Scusate se faccio domande che sembrano banali ma internet e piuttosto parco di tutorial e informazioni dettagliate sul GF, vista anche la sua limitata diffusione rispetto ad altri formati. Più che perdere ore alla ricerca di informazioni, anche banali, preferisco chiedere e avere il parere degli esperti

Rispondo da profano perchè questo e un settore della fotogragia che conosco poco. Pero:

Citazione:

Se il problema è solo di profondità di campo e non ci sono prospettive da correggere, non si potrebbe effettuare uno stack di più immagini e poi lasciare fare a uno dei software specifici?
Ho visto risultati spaventosi in micro e macro fotografia e e sono certo che se il problema è solo di profondita di campo con lo stack si risolve egregiamente.

Comunque se eventualmente monti un ottica decentrabile/basculabile sulla eos puoi eventualmente aggiungere questo sistema quando i movimenti (che ho visto spesso modesti) non sono sufficenti per l'ottenere la pdc voluta.

E' un mondo a cui non mi ero mai neanche interessato...
Però ultimamente, anche vedendo i prezzi dell'usato, mi sto incuriosendo.
Unico problema e che sono assolutamente ignorante a riguardo di questa branca della fotografia.
E le domande sono molto e non sempre internet serve a fugare dubbi.
Se per caso c'e qualche volenteroso che vuole fugare qualche mio dubbio e orientarmi un pò sarei veramente felice.
Specialmente ho dei dubbi per quanto riguarda otturatori e volet porta pellicola.
Se qualcuno ha pazienza posto una raffica di domande

Citazione:

Scusa orso ma purtroppo come vedi dalla "costanza e velocità" con cui ultimamente riesco a seguire certe discussioni mi capita di perdermi qualche pezzo...

Mi pare comunque che la pensiamo allo stesso modo!

Stavo controllando se ci fossero sviluppi sull'argomento ma vedo che al momento il nostro laborioso Fer ci tiene sulle spine.
Sarebbe bello poter vedere qualche novità al riguardo.

Citazione:

Non lo affermo in senso assoluto perchè come dicevo io nel mio piccolo tento di darmi spiegazioni. Non ho nessuna certezza.
Per certo però ho notato che, come mia percezione, noto di più la sensazione di profondita in alcune condizioni rispetto ad altre.
Comunque la tua affermazione mi ha fatto meditare e ho tentato empiricamente di trovare una risposta alla tua domanda. Ho pensato di simulare un obiettivo con gli occhi, quindi per cominciare ho chiuso un occhio per eliminare la vera fontè di tridimensionalità e ho guardato fuori dalla finestra. In effetti mi sembra un panorama piatto. Poi ho fissato un mio dito a distanza razzicinata di modo che lo sfondo fosse palesemente sfocato. Di vera tridimensionalità anche qua zero, pero in effetti vedere lo sfondo sfocato mi faceva capire bene che cio che vedevo era su un piano diverso.
Quindi riassumendo ritengo che se ci sono delle caratteristiche che rendano un obiettivo piu tridimensionale sul piano di messa a fuoco rispetto ad un altro io non ho idea di quali possano essere, non escludo però che ci siano.
Per quanto riguarda le caratteristiche dello sfocato ritengo che siano elementi in più che apportano il loro effetto alla percezione del 3D.

Io in merito al perchè si percepisca la tridimensionalita in maniera maggiore o minore in base alle ottiche mi sono fatto una teoria. Indipendentemente da quanto sia merito dell'ottica e quanto del soggetto sono dell'opinione che l'obiettivo abbia la sua responsabilità.
L'idea che ho e che dipenda dal tipo di aberrazioni che abbiamo nelle zone fuorifuoco.
Sul fatto che lo sfocato sia radicalmente diverso da un obiettivo all'altro credo che non ci siano dubbi. Almeno questo è vero per obiettivi scarsamente corretti. Gli obiettivi moderni tutti mirabilmente progettati, hanno del resto sfocati molto simili e meno caratteristici.
Io credo che la tipologia e la quantità delle aberrazioni che non sono corrette fuori dal piano di messa a fuoco diano la sensazione di maggiore o minore tridimensionalita.
Poi ovviamente questa è una semplice ipotesi che necessiterebbe di prove o di un ottico professionista per essere verificata o contestata.
Nel mio piccolo provo da darmi spiegazioni di come funziona il mondo

Comunque dico la mia opinione anche riguardo alla misteriosa caratteristica della plasticità.
Secondo me visto che molti (fra cui io) la percepiscono,la questione e piu psico-fotografica che non puramente tecnica. Mi spiego.
Ammesso e non concesso che in una serie di valutazioni di fotografie gli esaminatori riescano ad identificare con elevata ripetibilità le foto piu "plastiche" siamo in grado di dire il perchè lo sono?
Io credo che questa misteriosa caratteristica sia una conbinazione di altre caratteristiche (tutte strumentalmente misurabili a patto di capire quali siano) che mixandosi opportunamente inducono il cervello a considerare la scena come dotata di una riproduzione tridimensionale piu realistica. Questo mix però non mi pare sia conosciuto e studiato approfonditamente da nessuno.
Sono dell'opinione che se si facesse uno studio accurato su questa caratteristica degli obiettivi si potrebbero scoprire ricette interessanti.
Del resto è poco scentifico affermare che una cosa non esiste perchè non la si vede, come del resto altrettanto meno scentifico affermare che una cosa esiste e non essere in grado di mostrarla.

Azz per qualche mese sto lontano dal forum per cause di forza maggiore e quando torno trovo un 3d bomba come questo.
Finora ho letto fino a pagina 4 ma non resisto e dico la mia...

Prima di andare fuori tema come tutti da dopo pagina 1 "Cosa serve un 105 f1.4":

A) proiezione fallica del fotografo: in fotografia l'apertura e uno status di rango per gli amatori. Per i professionisti meno ma comunque fa sempre figo...

B) marketing e sfida tecnologica agli altri marchi

C) Fare foto con poca luce.

Se la 3 sembra quasi banale, viene da chiedersi piuttosto quando sia cosi importante avere una apertura cosi elevata e quando sia sfruttabile.
Nella mia esperienza ricordo come con il rokkor 58 1.2 di mio fratello scattai una foto in una cripta semplicemente appoggiando il gomito contro una colonna. Ci sarei riuscito quasi di sicuro anche coi miei modesti 1.4, ma sicuro non con gli zoom che normalmente portavo in giro.
Ogni focale puo avere un suo uso, depende dall'utente stabilire se gli puo essere utile o no.
Quindi cosa ne facciamo di un 105 cosi?
Fotografia astronomica!
Si forse non è nelle vostre corde, io lo prenderei da astrofilo. Da padre di famiglia non posso piu looool.
Comunque tornando all'astronomia un 105 1.4 è oro!

In effetti a prima vista la risoluzione potrebbe sembrare una dote importante in un ottica da usare per foto astronomiche.
Questo però è vero solo apparentemente in quanto le stelle sono immagini puntiformi. Per quanto ingrandisci la stella rimane un punto. Sul sensore comunque vista la messa a fuoco imperfetta, le aberrazioni ottiche e riflessioni varie tende ad acquisire una dimensione. Ma paradossalmente questo è positivo perchè favorisce la visibilità della stella nella foto. Quando invece ci sono problemi evidenti di coma o astigmatismo questi risultano orrendamente visibili. La stella per quanto grande o piccola risulti viene deformata con i caratteristici artefatti di queste aberrazzioni. Purtroppo ogni astrofilo li conosce benissimo.
Scivolando offtopic sui vecchi obiettivi e il loro carattere vedo con piacere che siamo sulla stessa lunghezza d'onda. Se non c'è un thread gia aperto se ne potrebbe fare uno cosi approfondiamo l'argomento

Grazie Franz! Ero quasi sicuro che ci fosse ma la voglia e il tempo di cercarla da solo era poca

Mi metto all'opera grazieeee

In realta il tiraggio elevato di nikon ha sicuramente dato grande liberta ai suoi progettisti per quanto riguarda il corpo macchina/specchio/otturatore quindi non ho motivi tecnici reali per condannarli.
Però mi ha sempre dato l'impressione di sembrare anche un ottimo sistema per sottrarsi alla prova diretta del confronto.
Quello che più mi fa prudere le mani e come invece si pone il nikonista, non il professionista appunto, ma il possessore tifoso della nikon.
Il professionista dovrebbe essere superiore alla tifoseria per un marchio, dovrebbe semplicemente utilizzare la attrezzatura fotografica piu adatta alle sue esigenze. Senza per di più remore nel cambiarla o ampliarla verso altri marchi qualora ne avesse l'esigenza.

In effetti rianalizzando la questione io non odio nessun marchio di attrezzature fotografiche, IO ODIO I LORO ULTRAS!!!


P.S.:aggiungo che odio anche le emoticons del forum di effeunoequattro! mi serve piu tempo per trovare una faccina che a scrivere il messaggio

Siccome volevo dedicarmi a qualche comparativa fra obiettivi mi è nata l'esigenza di eseguire dei crop in maniera seriale.
Essendo che sono poco pratico di PS e programmi di grafica vari (mi limito a sistemare i soliti parametri per rendere la foto piu "woow" ) mi serviva un aiutino spicciolo per evitare di perdere ore a fare dei crop identici.
Ho infatti decine e decine di foto fatte con diversi obiettivi sempre sullo stesso soggetto e volevo fare un ritaglio in ogni foto sempre identico. Da pixel X,Y a pixel x,y. Su tutte le foto, e con un azione sola possibilmente.
Ci sono vero delle funzioni che lo fanno?

Io Luciano ti parlo per esperienza personale, ma so che e condivisa da tanti altri possessori di mirrorless (specialmente non italiani).
In primis la possibilita di montare praticamente ogni tipo di ottica in circolazione (salvo pochissime ottiche per macchine a telemetro con tiraggio ancora piu basso): quindi riciclo parco ottiche ma anche tanta voglia di sperimentare e svincolare l'ottica dal marchio che la produce.
Quindi vai di prove ed esperimenti con vecchie ottiche o nuovi obiettivi semplicemente in base a cio che si cerca.
E non si cerca solo l'ottica perfetta. Anzi tuttaltro, si cercano spesso le particolarità (alias difetti) che danno carattere alla foto. Si cerca spesso di dare una visione pittorica alla foto che la precisione e la quasi perfezione delle ottiche moderne non danno.
Questo e uno dei motivi per cui negli ultimi anni vi e stata un impennata di prezzi su certi obiettivi storici ma per anni dimenticati (vedi trioplan, helios, ecc. ecc.).
Io per esempio ora sto utilizzando parecchio un Isco Göttingen Iscotar 50 2.8 che dire che ha uno sfocato "aquerellato" è riduttivo...

Comunque purtroppo come sottolinea Fer i grandengoli vecchi spesso rendono male sui sensori, ma non solo sulle mirrorless purtroppo.
Giusto oggi stavo facendo una comparativa spicciola (foto dalla finestra!) di tre obiettivi: 20mm Mir-20 CZ Jena 20 f4 e CZ Jena 20 f2.8 ...
BOCCIATI tutti e tre!
..e pensare che sulla pellicola erano alcuni dei grandangoli che amavo di più

Si dopo ho cercato un pò meglio è ho trovato un sito che riporta i bilanci in maniera più esaustiva (con tutte le borse dove viene quotata la societa).

http://it.investing.com/equities/canon-financial-summary?cid=44187

http://it.investing.com/equities/nikon-corp.-financial-summary

Qua in effetti anche a un occhio profano come il mio risulta evidente la dimensione di Canon.

Studiando però meglio Nikon si vede che è di proprietà della Mitsubishi, che è decisamente grossa. Fattura infatti 250 miliardi di dollari.
Nikon è solo una delle sue piccole societa che si occupa di ottica. Poi ci sono dozzine di altre societa che fanno praticamente di tutto. Sicuro Nikon non ha poi una gran libertà di scegliere in autonomia.
Viste le dimensioni del gruppo Mitsubishi sicuramente la scelta di prendere sensori di altri deve essere puramente di convenienza, sicuramente non mancano le capacita di farseli o le risorse.
Una cosa interessante che ho scoperto su Mitsubishi e che è anche un grande produttore di vetro.

OK recepito!

Be insommma anche come e cosa commentare è una cosa che va imparata!