Citazione:

Citazione:

Vergognatevi tutti e due, infierire cosi' su un povero aspirante fotografo "Fine Art" che torna
in Italia per dedicarsi ad un genere fotografico di cui non gliene frega niente a nessuno...

Grazie mille Fer, mi sa che faccio la pazzia.

Ho visto che c'e' un porta negativi in vetro (opzionale). Sai per caso se va comprato comunque? Hai sentito qualcosa in proposito? I miei negativi/positivi MF sono tutti belli piatti, meno le Efke (tante) che nonostante siano nei fogli da qualche anno, se lasciati al loro libero arbitrio assumono immediatemente la forma dei cannoli siciliani

Ho poi dei 6x12. Sai se si puo' fare il trucchetto della doppia scansione rigirando il negativo, o meccanicamente non funziona e devo accontentarmi dell'Epson 4870 per quelle?

Parlate tutti di luci, inquadratura, composizione, metereologia, tutto bello e vero, ma il mio piu' grosso problema e' un altro.

Io sono un "Homo Iterativus."

Cioe' all' eccellenza --- se mai ci arrivo --- non ci arrivo al primo tenativo, neanche al secondo, neanche al terzo. Ho bisogno di iterare, iterare, iterare, quindi sono Homo Iterativus.

Non e' vero che tutti sono cosi', anzi. Per parecchi anni ho scritto articoli tecnici. Bene, alcuni miei colleghi pensavano molto prima di scrivere e dopo due settimane avevano completato la prima stesura dell'articolo che era finita al 95%. Io scrivevo l'articolo in due giorni --- una ciofeca pazzesca --- e poi cominciavo a ritornarci su e ritornarci su e cosi' via. Dopo due settimane ero alla stesura diciotto e avevo fatto il 95% del lavoro. Quindi nessuno era "piu' bravo" o "piu' veloce", i metodi di lavoro erano semplicemente diversi.

Purtroppo io fotografo nello stesso modo. Invece di stare fermo per tre ore in un punto a studiarmi l'angolo e la luce giusta (cosa che certa gente fa), faccio qualche foto che mi ispira. Poi me la porto a casa, le studio, decido che cosa invece andava fatto, e poi torno, nuova iterazione, etc.

Capirete bene il mio problema adesso, non e' luce, composizione, etc. e' come sono fatto.

Pero' non sono solo, no?

Qualche consiglio su dove? Devo ricostituire da zero tutti i miei intrugli.

Danke/Grazie/Merci/Tnx/Arigato/Gracias

Citazione:

Sali di argento avvolti in un rotolino di negativo scaduto?

Citazione:

E' uscito un post su largeformatphotography oggi di un utente del 750 che conferma la cosa. 5x7 si, 8x10 no

Le foto di gente sulla spiaggia mi ricordano molto quelle di Vitali e lo dico come complimento. Immagino che sullo schermo invece che dal vivo uno perda uno sproposito. C'e' del rigore formale nell'inquadrature architettoniche ma sempre con uno o piu' elementi che allegggeriscono la scena. Mi piace!

Questo permette a chi guarda di continuare a guardare senza dover cercare a tutti i costi la boccetta di Prozac per tirarsi su da depressione profonda scatenata da sindrome-Becher.

Citazione:

Ho eliminato tutte le tue altre osservazioni per brevita', ma sono molto interessanti. Ci devo ragionare su, perche' il discorso su "cosa e' fotograficamente vicino" che fai tu e' piu' articolato della mia posizione iniziale.

Piu' seriamente...

... avevo parlato dell'essere vicino al luogo di interesse come condizione appunto necessaria, il che implica <i> non sufficiente </i>, proprio per non cadere nella critica di Roberto: un totale incapace puo' vivere vent'anni dentro a Yosemite e non tirarci fuori nulla, questo e' ovvio.

L'altro mio tema era di pervenire ad una strategia, e qui mi sembra che nessuno mi abbia contraddetto. Cioe'

"SE" (cosa che mi sto ancora chiarendo) ho l'ambizione di fare della fotografia di paesaggio che sia artisticamente valida e non semplicemente bella ma gia' vista "DEVO" concentrarmi su posti in cui posso iterativamente affinare la loro lettura (e poi avere il manico, ma questo scusate e' ovvio...non che ce l'ho, ma che ci vuole!). Dato che non dispongo dei mezzi per vivere in Islanda (o nel Mato Grosso, o in Basilicata) per sei mesi a far fotografie, mi devo concentrare su cio' che e' vicino a me. La fortuna di vivere in Italia, piuttosto che in Belgio (con rispetto per il Belgi) e' che ho CENTINAIA di luoghi da scegliere comunque.

O no?

Ma la volete smettere di tirarvi i pomodori marci tra di voi??

E io che ci sto a fare?

VOGLIO LA MIA PARTE, PER LA MISERIA!

Se penso sia ai grandi fotografi di paesaggio del passato che a quelli contemporanei, hanno operato e operano in un'area geografica molto limitata.

Mi viene di arrivare alla conclusione --- da qui la dichiarazione provocatoria --- che

<i> Per fare delle belle foto di paesaggio puoi andare dove vuoi, ma perche' queste siano straordinarie una condizione necessaria e' che uno si muova in una zona facilmente raggiungibile con continuita'...press'a poco "dietro casa propria", quindi. </i>

Se questo fosse vero ne deduco che devo concentrarmi su un'area (tipo il Tirolo, le Alpi, la Padania, la Liguria, etc etc) e investa tempo ed energie in modo quasi totalizzante su questa. Per tutto il resto del pianeta posso andarmene in giro con la mia digitale a fare --- se ne sono capace, ben inteso --- belle foto che nel 99.9% dei casi saranno "gia' visto". Infatti e' inutile che mi metta in concorrenza con l'ottimo fotografo locale che puo' rivisitare quei posti tutte le volte che vuole. E' un impari

Adesso raccogliete pomodori marci e scatenatevi, io ho gia' aperto l'ombrello ...

Mi e' appena capitato di vedere dopo tantissimi anni "The Morning After", un bel thriller di Sidney Lumet con Jane Fonda e Jeff Bridges.

C'e' una sequenza iniziale di almeno due o tre minuti quando una spaesata Jane Fonda cammina per una delle periferie di Los Angeles di primo mattino nel giorno del Ringraziamento (cioe' quindi completamente deserta), che conterra' almeno una decina di citazioni di Eggleston, o per lo meno dell'estetica che aveva lanciato dieci anni prima (il film e' del 1986). Per esempio, dall'alto in basso, un cielo azzurro solido senza nuvole, il muro coloratissimo (metti giallo violento) di un loft che prende in senso orizzontale tutto il fotogramma, il marciapiede con il basello appena visibile, ed una piccolissima figura ---il loft ha dimensioni enormi ed infatti non si riconosce nemmeno se e' un uomo o una donna --- che cammina da destra a sinistra (Fonda). La luce del mattino distribuisce un alone di leggero rosato su tutto.


Voglio dire, c'e' una decina di fotogrammi che mi stamperei per appenderli al muro...

Vai su www.bhphoto.com scrivi "loupe" e clicca su search, ti da una buona panoramica di quello che c'e' sul mercato.

Concordo con Renzo sul fattore di ingrandimento, io ho un Toyo 3.6x leggero ed economico, direi che fino ad un 5x e' quello che vuoi.

Luciano,

con me sfondi una porta aperta, nel senso che anch'io detesto questo uso asfissiante degli inglesismi. Io sto facendo del mio meglio per depurarmi...

Ma ---e magari qui sbaglio di brutto---inquadrare non e' la traduzione di "to crop" ma secondo me di "to frame". Quando "croppo" (permettimelo una volta ancora, dai) io taglio via una o piu' strisce (al massimo quattro: destra sinistra alto basso) da un fotogramma che esiste gia'. Anche fisicamente, con le forbici! Non mi sembra che questo atto lo si possa chiamare "inquadrare". Quindi dimmi cosa dovrei dire secondo te (anche con una perifrasi) e la smetto di rovinarti la digestione con i miei americanismi

Ok, ho fatto il test casereccio. Ho paragonato il 50mm/1.4 a f4 con il 70-200 f2.8 (sempre a f4) su cavalletto, con autoscatto, specchio sollevato preventivamente, fuoco a infinito, a 70mm, 100mm, 135mm, 200mm. Ho tagliato l'immagine del 50mm per ottenere la stessa inquadratura e poi l'ho riespansa per ottenere lo stesso numero di pixel.

Gia' con il 70mm si vede che la foto con lo zoom ha una risoluzione superiore e maggiori dettagli del 50mm. Tiratene un po' voi le conclusioni che credete.

Citazione:

A dir la verita' io avevo scritto di un 68 fatto con un 50 e di 38 fatto con un 24. Comunque seguo il tuo ragionamento e lo condivido.

Detto cio' --- da un punto di vista di curiosita' scientifica, piu' che fotografica --- mi piacerebbe sapere che differenza di qualita' c'e' tra A e B dove

A: foto presa con il Canon 70-200 USM IS 2.8 con focale a 70mm/100mm/135mm/150mm/200mm e diaframma a 4

B: foto presa con il Canon 50mm USM 1.4 con diaframma a 4 (partendo dal presupposto che il 50mm sia migliore come resa ottica del 70-200), tagliata per inquadrare la stessa area di A e poi riespansa per avere lo stesso numero di pixel.

Ammettendo che a 70mm B sia migliore di A per merito della migliore qualita' dell'ottica fissa e che a 200mm A sia meglio di B perche' l'operazione di crop + riespansione fatta in B degrada troppo l'immagine, dov'e' il punto in cui si attraversa la soglia?

Mi rendo conto che le conclusioni non sarebbero generalizzabili ad altre marche o obiettivi, ma personalmente sarei interessato comunque al risultato.

Citazione:

Lo sapevo... c'era qualcosa di irritante in te e non riuscivo a capire cosa...

Saluti da un vecchio V.A.M.

Luciano,

questa e' una vecchissima risposta che non mi ha mai convinto, mi spiace. Una foto fatta da un 100mm da dieci metri NON E' uguale a una foto fatta da un 50mm da cinque metri, e tu lo sai benissimo.

P.S. Mi spiace aver usato un barbarismo. Purtroppo certe parole tecniche in italiano fanno ancora un po' fatica a venire.

DPP non e' un fulmine di guerra, ma tu dovresti definire cosa e' una vita per te. Dieci secondi? Trenta secondi? Un minuto? Nel mio caso siamo sui quindici secondi (1DsMkII, PC di tre anni fa con 2GB di memoria).

Inserisco una voce fuori dal coro.

Io ho sempre e solo usato focali fisse per gli stessi motivi che avete detto voi. E tutt'ora nel GF uso solo focali fisse

Quando mi sono buttato nel digitale e ho preso la Canon 1DsMkII ho deciso di avere solo ottiche zoom per due motivi: (1) minimizzare la frequenza di cambio degli obiettivi (leggi: sporco) e (2) minimizzare la quantita' di cropping in postproduzione, cioe' mimimizzare il numero dei pixel che butto via.

In effetti mi piacerebbe che qualcuno facesse una volta un confronto tra una soluzione a focali fisse ed uno zoom solo sulla qualita' del risultato. Mi spiego, proviamo a confrontare (all'interno della stessa marca, metti Canon) un corredo (A) composto da un 24mm ed un 50mm di qualita' top ed un corredo (B) con il migliore zoom 24-70. Chiaramente alle focali di 24mm e 50mm il corredo A e' superiore. Ma se la focale necessaria e', per esempio, 68mm, oppure 38mm, chi vince? Ancora il corredo A con una immagine croppata presa con il 50mm (68mm) o il 24mm (38mm), rispettivamente, o lo zoom che e' inferiore ma inquadra esattamente la scena a 68mm e 38mm, e quindi "non butta via niente"?

Mi rendo conto che una immagine con il 50mm croppato a 70mm e' diversa da quella presa con un 70mm nativo perche' le due PDC sono diverse. Per cui il confronto richiederebbe qualche precauzione, ma si potrebbe fare.