Tutti i post (Anonimo)
Re: Battle for Vilegis - Reportage |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Direi che hai un talento naturale come fotografo di scena!
Ho fatto due categorie di mio gradimento, riferisco le ultime due cifre della numerazione: Bellissime: 70 / 23 / 87 Belle: 03 / 16 / 05 / 60
Inviato: 9/6/2017 20:25
|
|
 Trasferisci
|
|
|
Re: Quando il sogno diventa realtà |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Può anche essere, d'altronde c'è chi nega l'Olocausto, chi dice che Hitler non è morto nel bunker, che gli americani non sono sbarcati sulla Luna ecc. ecc.
Non credo sia una cosa organizzata o almeno non così organizzata. Non avrebbe perso tempo a togliersi i vestiti, C. Martin sul palco gli dice ad un orecchio, probabilmente, dopo quante battute avrebbe attaccato e comunque gli rallenta il ritmo di attacco quando parte, a metà il ragazzo, incredulo dell'accaduto, si gira verso il maxi schermo per vedere se è inquadrato e saluta, verso la fine il cantante gli segna la cadenza battendo il pugno sullo strumento, poi gli dice di continuare in sottofondo mentre parte il filmato sullo schermo e ancora come sfumare il finale. Probabilmente lo ha chiamato sapendo che questo gesto sarebbe stato gradito dal pubblico, ma niente di organizzato (al massimo sarà stato preavvertito che c'era uno con quel cartello). Anche perchè di solito vengono realizzati dei film live dei concerti che hanno un notevole peso commerciale e inoltre ha rischiato di sacrificare uno dei brani per cui è più famoso e il pubblico era lì per sentirlo nella esecuzione originale (come pure sarebbe stato un elemento di peso nell'eventuale filmato). Comunque a prescindere dall'evento, a me interessava soprattutto sottolineare l'aspetto "fotografico".
Inviato: 9/6/2017 12:41
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: cercasi obiettivo con elevato potere risolvente low-price |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Non é proprio cosi. Le emissioni dipendono dalla presenza di ossido di Torio. Il Torio di per sé emetterebbe raggi Alfa ma suoi isotopi emettono raggi Gamma. Dopo alcuni anni dalla fusione del vetro (M. Cavina indica 6)comincia, decadendo progressivamente, ad emettere Gamma. Quando l'obiettivo non é montato, anche solo maneggiandolo sene prende una certa dose. Ma anche ammettendo che pochi millimetri di alluminio blocchino completamente Alfa e Beta, le Gamma non si fermano tanto facilmente e non certo con il telaio della fotocamera.
Comunque io faccio una riflessione se permetti, un oggetto radioattivo è sempre e comunque pericoloso per la salute. Il minimo che si dovrebbe dire a chi legge, specie se fosse un ragazzo che si approccia al mondo della fotografia, è che esistono obiettivi che presentano una certa dose di emissioni, quindi essere al corrente della cosa. Secondariamente, invece di minimizzare, raccomandare che se un maggiorenne proprio li vuole usare, non dovrebbe tenerseli addosso a lungo e neanche, secondo me, riposti troppo vicino ad un luogo che si usa abitualmente.
Inviato: 7/6/2017 23:53
Modificato da PinoKent su 8/6/2017 0:43:38
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Quando il sogno diventa realtà |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Chi non ha mai sognato una cosa così? E' come se da ragazzo, quando suonavo la batteria, Ringo Star mi avesse ceduto la sua ecc.
Un ragazzo ad un concerto dei Coldplay scrive su un cartello se può suonare Everglow con Chris Martin e lui incredibilmente lo chiama sul palco davanti a decine di migliaia di persone. Ciò che ha qualche attinenza con questo forum è la sequenza della ripresa. L'operatore riesce nella totale inaspettata improvvisazione dell'evento a mantenete il controllo della situazione, un vero fotografo di strada che coglie gli elementi essenziali della scena e ne trasmette tutta l'emozione. Ha una videocamera al posto di una fotocamera ma l'impronta è quella di un fotografo navigato (ed emerge una grande professionalità). Inquadra il cartello, potrebbe stringere il campo ancora di più sullo stesso, ma lascia a contorno le espressioni delle ragazze, che da sole sottilineano l'incredibile che si avvera. Riesce a seguire il ragazzo con un primo piano, e subito dopo si gira ad inquadrare Chis Martin che gli sta parlando per mettere in collegamento l'evento; torna sul ragazzo che deve togliersi giaccone e felpa per motivi di sicurezza e la fortuna un po' lo aiuta (nella fotografia di strada ci vuole spesso anche quella) perchè la maglietta del ragazzo è dello stesso identico colore di quella che il cantante indossava ad un altro concerto (cose che fanno i fans). Il brano inizia e lui fa un giro panoramico sugli spalti del pubblico per creare il feeling tra chi vede la sequenza del filmato e il ragazzo che suona. Geniale e di gran mestiere improvvisando senza regia! Il resto è storia che resterà nella vita di quel ragazzo per sempre anche perchè se l'è cavata abbastanza bene (forse doveva marcare un po' di più la cadenza). QUI
Inviato: 7/6/2017 9:35
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: cercasi obiettivo con elevato potere risolvente low-price |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Il problema non sta tanto nel mirare e scattare, quanto nel tenere la macchina (e obiettivo) appesa al collo per lungo tempo. Il primo strumento ha una sensibilità di 3500 CPM/ mR/h 24000 CPM = 6.8 mR/h 1 mR = 0.01 mSv 6.8 mR/h = 0.07 mSv/h 1 radiografia al torace sono 0.02 mSv 0.07 mSv = 3 radiografie all'ora. Salvo errori od omissioni.
Inviato: 6/6/2017 20:45
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: URGE CONSIGLIO |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
La prima senza ombra di dubbio. Il personaggio al centro é perfetto, sia nell'espressione che negli elementi del costume, armi ecc. Il personaggio con la felpa ha una espressione assatanata e tutto sommato va bene. Di primo acchito sembra la pubblicità di un videogioco, cosi bella e dinamica da sembrare finta (oggi si deve ragionare cosi).
Anche la quarta andrebbe sicuramente bene ma non va bene l'espressione del ragazzo di colore sulla sinistra.
Inviato: 5/6/2017 16:06
Modificato da PinoKent su 5/6/2017 16:47:30
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Consiglio stampante |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Fer, ti consiglio di provare prima la stessa stampa in dye e sulla Epson P600.
Il colore su questa è bello, ha quella caratteristica consistenza dei pigmenti senza avere grossi problemi di bronzing,che anzi è praticamente assente; i colori se ben profilata, sono puliti, freschi (se posso dire), non smorti. Devi mettere la stampa quasi di taglio per vedere un po' di differenza, non tanto di bronzing, quanto di spessore fra zone più o meno inchiostrate (che scompare volendo con una vernice finale). Anche la brillantezza è buona perchè è come se gli inchiostri HD (almeno quelli per la P600) contenessero già il Glop (saranno delle resine particolari ovviamente). In cambio non devi mettere le stampe sotto vetro in cornici sigillate per sperare che non si alterino nel giro di poco tempo e poi, come ripeto, il colore a pigmenti ha un suo fascino particolare, diverso dal dye. Prova a farti fare una stampa su carta Epson Premium Luster che ha un costo bassissimo e una resa assai piacevole.
Inviato: 5/6/2017 13:02
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Giocando con Marumi... |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
...che non è una bella Giapponese!
Finalmente ho provato per curiosità questo oggetto alieno che mi fu regalato anni fa da uno non che non sapeva cosa farsene (ed io meno ancora). L'ho montato sulla lente anteriore di un Helios (58mm di focale) perchè è l'unico che ho con una filettatura per filtri da 52 ed ho solo un anello riduttore da 58 a 52 (58 è il diametro della sua, cifra che coincide solo casualmente con la focale dell'obiettivo che ho usato). Usato così come sta porta la focale dell'obiettivo (58mm) a quella che sembra un 35-40mm circa. Svitando per smontarlo ho scoperto che si divide in due e rimane quello che diventa un filtro close up per macro. Fatta qualche prova a mano libera ho visto che porta la min. distanza di messa a fuoco dell'obiettivo usato da 0.5m a 0.1 (circa 10 cm). Quello che ho notato subito è che non ho la perdita di luminosità che avrei usando dei tubi di prolunga, e questo lo rende interessante. Penso che la qualità del risultato dipenda dall'ottica che si usa. C'è un po' di aberrazione cromatica che si può facilmente correggere, ma ho visto che viene venduto con la dicitura "acromatico", può essere che un nuova versione meno datata della mia lo sia e questa no, non lo so. Posto qualche prova, la macro non è il mio genere e sono fatte al volo senza neanche un cavalletto. L'insetto è lungo circa 1.5 cm, ho usato diaframmi 8-11. CLICCARE SULLE FOTO Allega:  _DSC6002a.jpg (168.08 KB) _DSC5969_v1.jpg (687.51 KB) _DSC5972_v1.jpg (614.93 KB) _DSC5974_v1.jpg (706.20 KB) _DSC5993_v1.jpg (591.47 KB)
Inviato: 5/6/2017 9:07
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: cercasi obiettivo con elevato potere risolvente low-price |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Chiedo scusa, ho scritto Mario ma è Marco Cavina.
Inviato: 3/6/2017 20:01
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: cercasi obiettivo con elevato potere risolvente low-price |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Non metto in dubbio le osservazioni, io sono convinto da molti anni che alcune ottiche d'epoca prodotte da altri (russi e giapponesi)che non fossero i soliti Canon, Nikon, Fuji, Zeiss (Non metto Leitz perchè è un altro pianeta) possono dare grandi soddisfazioni. Soprattutto oggi che con il live view di una mirrorless si può fare una messa a fuoco micrometrica. Infatti ai tempi in cui venivano prodotte e montate su fotocamere magari a telemetro, o reflex dalla taratura abbastanza approsimativa, davano una resa conseguente. D'altronde difficilmente chi possedeva una Leica la usava con un Industar, non aveva senso. Purtroppo le due ottiche citate avevano vetri al Lantanio, il "purtroppo" riguarda un altro motivo, non certo la resa. Ho sempre trovato le ottiche con questo tipo di vetri fantastiche, diverse dalle altre, danno immagini di carattere, nitide e dal buon contrasto, con colori saturi, non ho un termine per descriverle, bisogna averle provate. Il "purtroppo" riguarda il noto problema che il Lantanio può avere in termini di emissioni (ma non sempre, dipende dalla raffinazione del minerale da cui si ricava); basta leggere il noto articolo di Mario Cavina sulle "Hot lenses". Infine sono anche convinto, ma su questo mi rimetto al giudizio di Fernando, che certe ottiche per pellicola, o comunque precedenti l'avvento dei recenti sensori da decine di Mp, vadano meglio su sensori un po' datati; da 8 a 14 Mp circa per intendeci.
Inviato: 3/6/2017 18:51
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Ricerca Location |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Erano strane perchè assomigliavano alle radiografie, ma sarà perchè all'epoca si usavano le modelle anoressiche!
Inviato: 2/6/2017 10:39
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Ricerca Location |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Non é a Milano e non é neanche tanto sicura ma suggerisco Chernobyl!
Inviato: 1/6/2017 20:28
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Fotografare nei boschi |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Infatti anche la tua ha il bianco sbagliato che dà verso il giallo (molto probabilmente perchè la fotocamera corregge le tonalità fredde di un luogo in cui c'è molta ombra). Ho provato a correggerlo e mi sembra molto meglio, non so se anche a te. Non voglio interferire nelle tue scelte perchè di solito sei molto attento al taglio fotografico, però il centro dell'attenzione è quella bellissima scena sullo sfondo e il formato 16:9 dà un eccesso di presenza in primo piano dello specchio d'acqua. Il taglio in 4:3 circa rimette a posto l'equilibrio generale per il mio cervello che così rilascia endorfine guardandola.  Bellissima foto comunque. Allega: Bosco Gianluke_v1_v1.jpg (289.28 KB)
Inviato: 22/5/2017 9:50
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Fotografare nei boschi |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Le osservazioni che ho letto, hanno tutte un certo fondamento, però Fer parla chiaramente di fotografia di un bosco e del rendere l'atmosfera che il bosco ha. La fotografia del bosco ha principalmente e generalmente una grande densità di elementi nella scena. Se do la prevalenza ad un elemento, non è più la fotografia del bosco, ma di un elemento con lo sfondo del bosco, è per questo che secondo me bisogna focalizzarsi sulla luce, perchè è questa che può dare la spazialità di cui parla chiaramente Fer, alternado luci e ombre nella successione dei piani. (Perfetta, e classica, sarebbe la situazione in cui fasci di luce entrano obliquamente fra gli alberi).
C'è un altro fattore da considerare. Io non sono amante dei grandi formati, anzi, per me il formato perfetto non va oltre il 30x40 o poco più, ma in questo tipo di fotografia, proprio a causa della densità di elementi presenti, penso che proprio un grandissimo formato (da 70 cm di lato corto in su) sia l'unico che possa dare la sensazione di immersione nella scena. Ha il potere di dipanare l'accozzaglia di soggetti stemperandoli in una diversa spazialità che in formati ridotti si perde lasciando invece l'impressione di confusione e assembramento di troppe cose.
Inviato: 21/5/2017 19:43
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Fotografare nei boschi |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Quello che io ho notato è che nel paesaggio (anche nel paesaggio urbano) quello che contribuisce alla profondità è un corretto alternarsi di ombre e luci. Non bisogna usare lo sfocato se non minimamente, a meno di non voler dare un effetto di tridimensionalità basato sullo stacco fra un soggetto e lo sfondo, anzi al contrario è meglio avere tutto a fuoco per imitare la visione umana (che fa una interpolazione fra ciò che è vicino e ciò che è lontano).
Nelle foto originali c'è una forte dominante calda che appiattisce parecchio l'immagine, in quella di esempio l'ho corretta e la scena appare più naturale. Poi ho giocato sull'illuminazione (senza aggiugere o togliere nulla) per cercare di rendere meglio quello che fa la luce in un bosco fra chiari e scuri. Ho messo anche una elaborazione in bianco e nero. In sequenza: un originale, elaborazione a colori, e in bianco e nero. Il tutto in dieci minuti, si può fare di meglio. Ho usato Photo Ninja. Allega: bosco originale.jpg (930.32 KB) bosco_v2-photo-ninja.jpg (956.78 KB) bosco_B&W Photo ninja.jpg (900.94 KB)
Inviato: 21/5/2017 9:45
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Fotografia si / no / ni / boh / chissene.. |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Francamente avevo deciso che riguardo all'argomento, per quanto mi riguarda, avevo già detto tutto quello che avevo da dire, ma devo tornarci per precisare alcune cose. Pamar5 Citazione:
Credo che nessuno abbia detto questo; si è fatto riferimento all CO solo per citare manipolazioni di fotomontaggio. Oppure per dire che le stesse operazioni di routine che si facevano in CO oggi si possono fare in camera chiara. Pamar5 Citazione:
Anche qui non si è parlato di riproduzione "fedele" del reale, ma di riproduzione del reale. Nessuno ha mai detto che non siano leciti, nell'ambito di ciò che si intende come fotografia, usare in digitale gli interventi di ottimizzazione che si usavano in CO. Facevano e fanno parte di tecniche tradizionali che non tolgono o aggiungono elementi fisici che caratterizzano la reltà rappresentata. Qui si è sempre parlato e fatto riferimento soltanto a pesanti interventi di computer-grafica che stravolgono la scena rappresentata (e in analogico ai fotomontaggi). Gli esempi sono stati fatti: La modella da 130cm x80 Kg che diventa 175x60, il sigaro che non c'era in bocca ad un noto personaggio (era un fotomontaggio analogico ma vale lo stesso per capirsi), la gondola che non c'era su una laguna disegnata, davanti a monumenti capovolti, con illuminazioni inesitenti, ecc. ecc. Anche il Crop in postproduzione è lecito, secondo me, perchè oggi con una fotocamera da 50 Mp, posso lasciare a casa il teleobiettivo (a meno che non mi serva uno sfocato particolare). Pure in CO si usava ingrandire e ritagliare una scena perchè, specie nella fotografia di strada, a volte si scatta per fermare un istante, non c'era tempo per avvicinarsi o allontanarsi (oggi c'è lo zoom autofocus), a volte neanche per avere la corretta coppia tempo/diaframma (oggi c'è la modalità automatica). Il soggetto in certi casi si isolava (e a volte si isola) successivamente ingrandendo e si facevano e fanno gli aggiustamenti di luminosità e contrasto dopo. Si sta parlando di differenza fra Fotografia che ritrae quello che c'è e computer grafica (se non Photorelistic computer graphic) che inventa (mettendo o togliendo) elementi che caratterizzano la scena (peso e altezza della modella sono caratterizzanti, se il fotografo toglie in postproduzione un neo, non ha stravolto ne la modella ne la scena, ne il suo signifocato se c'è, anche perchè si poteva togliere in fase di maquillage). Non ci si riferisce al fotogiornalismo, dove togliere o mettere anche un piccolo particolare, toglie autenticità.
Inviato: 16/5/2017 19:05
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Fotografia si / no / ni / boh / chissene.. |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Luciano: .....Mancando questa convergenza sulla definizione iniziale, le cosiddette argomentazioni successive non sono tali, ma parole buttate là, abbastanza a casaccio. Una perdita di tempo. Ognuno faccia che cavolo vuole. Se certe foto che io ritengo tali , ad altri non paiono fotografie, pazienza: di questo certamente posso farmi una ragione. E' esattamente il contrario, se ci fosse convergenza, non ci sarebbe bisogno delle argomentazioni per decidere su cosa convergere. Non sono parole buttate là...una perdita di tempo. Siamo in un luogo pubblico, quello che si dice influenza comunque l'ambiente, come buttare un sassolino in un lago, l'onda per quanto piccola, arriva lontano. Se c'è un dibattito sulla questione, vuol dire che qualcuno si pone il problema o se lo porrà, e la questione in oggetto non è da poco. Ambiti diversi non sono la stessa cosa, proprio perchè sono diversi nella loro dinamica, nei risultati; non è una questione di definizione, ma di sostanza nelle tecniche e nei risultati. Se poi, per caso, la questione si ponesse come il titolo della discusione (che considero solo ironico), nel senso che va bene tutto, chi se ne frega. Allora parliamo della Juve e del Milan, che tanto vale... Ovvio che tu sei libero di considerare fotografia una cosa fatta in grafica digitale, ma non puoi dirlo con leggerezza pubblicamente in un luogo che si occupa di fotografia, perchè questo, per quanto poco, influenza l'essere in un ambito o in un altro o il considerare entrambi la stessa cosa. Già con questo atteggiamento hai dato una tua definizione (che diventa pubblica): cioè che sono la stessa cosa.
Inviato: 14/5/2017 0:07
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Fotografia si / no / ni / boh / chissene.. |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Non mi sembra di aver detto che vuoi farmi cambiare idea (sarebbe difficile), si sta semplicemente argomentando. Siccome le argomentazioni qui nascono da me, te, e quant'altri, è su queste che discuto, cosa c'entra citare un "guru", saranno sue opinioni, se partecipasse al forum, gli risponderei con le mie o le nostre. Per questo motivo, non ho nessun interesse a cercare interviste di altri. l'intervista mi va bene se un fotografo mi racconta la sua esperienza, il suo percorso. Se me la metti qui a supporto delle tue tesi (ampiamente espresse e non sto a riassumerle), non mi va tanto bene perchè come ripeto, sono sue opinioni e valgono tanto quanto quelle di un altro, preferisco le tue con cui posso dibattere. Luciano: ......Per quanto sia abbastanza strano ritenere vera fotografia quella amatoriale o da concorsi e non quella di chi di fotografia ci lavora e campa professionalmente.... Ho forse detto qualcosa del genere? E' Gastel che parla della fotografia tradizionale come "archeologia". Tantomeno ho citato i concorsi se non per dire che non mi interessano. Luciano: ....... Però, proprio per par conditio, non puoi neppure pretendere che mentre le opinioni che non gradisci, siano solo opinioni , le tue e quelle di chi la pensa come te,, siano invece Vangelo e non semplicemente opinioni diverse. Ma che c'entra! Come ho detto sopra, sono disposto a misurarmi nelle argomentazioni con chi è qui a discuterle, cosa c'entra Gastel con le sue,visto che non posso rispondergli? Il mio non è Vangelo e non ho mai preteso che lo fosse (fattene una ragione tu e lascia perdere certe esortazioni) ma sono opinioni di un fotoamatore fra fotoamatori. Se un professionista mi dicesse qui, in questa sede, che con le sue tecniche di manipolazione delle immagini vende un casino, gli direi semplicemente che o io o lui siamo nel posto sbagliato. E non mettermi in bocca cose o opinioni che non ho mai detto o che discreditano il professionista rispetto al fotoamatore. Per quanto riguarda l'ambito delle opinioni, quella del professionista, se non è un argomento tecnico su cui è esperto, vale quanto quella dei fotoamatori che qui frequentano.
Inviato: 13/5/2017 21:55
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Fotografia si / no / ni / boh / chissene.. |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Non è che mi commuova più di tanto il filmato.
Ha fatto bene Fer a specificare che qui siamo fra fotoamatori, e che in quest' ottica alcuni di noi hanno argomentato. E' ovvio che Gastel sia entusiasta della potproduzione , chiami "preistoria" l'epoca dell'analogico e dica che la fotografia nasce adesso (per come la intende lui). Lui si occupa soprattutto di fotografia pubblicitaria. In questo campo le tecniche di manipolazione sono una manna dal cielo. Non è chiaro però se per postproduzione intende aggiustamenti di luminosità, contrasto , saturazione, taglio, semplice ritocco, o invece intende pesanti manipolazioni che stravolgono l'autenticità del soggetto. Nel primo caso sarebbe comunque in linea con ciò che qui io e qulcun altro diciamo. Per par condicio bisognerebbe sentire interviste anche di altri fotografi che hanno opinioni diverse. Con tutto il rispetto, non è che se lui esprime la sua, questa è Vangelo o forse lo è per chi è un suo fan. Come ripeto, certe nostre (pluralis maiestatis)argomentazioni riguardano il vedere la fotografia da fotoamatore, visto che tali siamo, con i canoni che hanno sempre fatto parte della fotografia amatoriale e che spero ne facciano parte ancora a lungo. Nessuno di noi, credo, ha condannato la postproduzione digitale fatta nei limiti che abbiamo già illustrato. Che poi uno che è partito dalla fotografia tradizionale e per ciò si definisce fotografo, un bel giorno faccia una cosa che riguarda la "Photorelistic computer graphic", non è che questa diventa "Photography" solo perchè l'ha fatta un fotografo. (Non è il caso di Gastel, almeno credo, ma metto le mani avanti).
Inviato: 13/5/2017 20:59
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: esercizio tecnico |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Complimenti e grazie per la preziosa panoramica da cui posso vedere un territorio che mai avrei visto, ne visto così. Impegnativa, ma bella esperienza.
Inviato: 11/5/2017 20:46
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
