Salve a tutti .
Non so quanta gente utilizzi o abbia utilizzato il glorioso sistema "olympus om" ma ho un parere da chiedere (so che palmerino ne è esperto comunque ).
Un mio amico che sta cercando di costruirsi un piccolo corredino, senza troppe pretese, Olympus Om ha trovato, allo stesso prezzo, uno Zuiko 135/3.5 e un Tamron 200/3.5 (a 80€).
Quale scegliere?
Per lo zuiko valgono: è piccolo e i filtri sono da 49mm, è uno zuiko; di contro c'è una fama non felicissima e una focale che, per me e per lui, non si congegna bene ad alcun genere: insomma non è ne carne ne pesce.
Per il Tamron invece: è una focale, per me, più interessante ed ha l'enorme vantaggio di arrivare a mettere a fuoco molto da vicino (il mio 200mm zuiko arriva a 2.5m ) inoltre usa l'adaptall ed è piuttosto luminoso; c'è da dire che, però, lui ha dei tubi di prolunga e che, da quel che ho trovato in internet, non ha dei gran bei colori, inoltre è grosso ed ingombrante...
Non saprei veramente cosa consigliarli perché vedrei, nell'insieme, meglio un corredo con un 200mm che con un 135mm e toglierselo con uno di diaframma bello ampio come quello non sarebbe male...Sono molto dibatutto !

p.s.
Questo problema non si porrebbe se lui volesse spendere un po' di più, così gli consiglerei, magari, uno zuiko 100/2 che su newoldcamera c'è per 600€ .

visto che sono stato chiamato in causa.....
Premetto che consigliare obiettivi o le reflex è molto "delicato" perchè ognuno ha le proprie preferenze.
Dunque....il 135mm è un ottica versatile, molto, ma è preferibile acquistare un medio tele (se si vuole spendere poco c' è l' 85mm/2) ed un tele più spinto (consiglio il 180mm/2,8).
Non conosco il 135mm/3,5 ed io ho quello più luminoso f:2,8 che è pregevole per compattezza, leggerezza e qualità  ottica molto buona....
Di solito uscivo con lo Zuiko 90mm/2 macro e il 180mm se potevo viaggiare più pesante, mentre usavo il 24mm/2 il 40mm/2 e appunto il 135mm/2,8 se privilegiavo la leggerezza.
Il 135mm è un pò troppo lungo per i ritratti (come sai), ma va bene lo stesso (io a volte uso anche il 180mm) e per le foto paesaggistiche non è niente male.
E' un pò come il 28mm....meglio il 24mm e il 35mm...due ottiche specializzate (il primo è un vero grandangolo e il secondo e ottimo per il reportage, il classico ritratto ambientato).
Infatti non ho il 28mm, ma ci sono fotografi che lo apprezzano e lo ritengono indispensabile.
Per finire....non avrei mai acquistato il 135mm, ma un venditore lo vendeva insiema al 65-200mm/4 (mi serviva per le foto sportive) e il prezzo del pacchetto era ottimo e non ho resistito.
E alla fine sono contento: giudico il 135mm, provandolo sul campo, più versatile del 28mm...e quindi non è poi così tanto da denigrare.
Però alla fine non ho risposto alla tua domanda: quale dei due?
Non lo so...se il Tamron ha una qualità  buona, lo preferirei al 135m per la maggiore focale e la luminosità  simile del Zuiko.
Non ho idea della qualità , ma se non deve stampare dei 50x75cm tutti i giorni, credo che fino al 20x30 o poco più non dovrebbe avere problemi...

Grazie della risposta...
Sfortunatamente un po' di dubbio mi rimane dato che c'è da scegliere tra una ottica leggera ed una che mette a fuoco da vicino ed è pure piuttosto luminosa...Di cui però non so bene la qualità .
Effettivamente lui non stampa molto e se capita non lo fa così grande perciò non c'è da preoccuparsi molto per la qualità  del tamron...inoltre non viaggia molto (almeno a piedi e con tutta l'attrezzatura addosso) perciò penso che alla fine gli consiglerà il 200/3.5 tamron.
Mi auguro che l'ottica in questione si leghi bene con i colori degli zuiko (per ora ha solo il 50mm ma presto o tardi se ne comprerà  altri, magari grandangolo).
Andando un po' OffTopic, come si dice in gergo, io ho il 28/2.8 e devo dire che nonostante la sua economicità  (pagato 90€ con filtro sky) è piuttosto nitido non distorce e, sebbene preferisca l'atmosfera del 50/1.8 e tutto del 100/2.8, il 28mm è quello che mi porto sempre con me (ovviamente grazie anche alla sua focale).

il 28mm è una focale molto comune e quindi i costruttori hanno nel tempo migliorato sempre la cura della sua costruzione.
Rimane molto versatile (come il 50mm e il 135mm), ma alcuni fotografi (tra cui io) trovano altre ottiche più specializzate, migliori per le proprie fotografie (24mm - 35mm - 40mm).
Di solito si consiglia la classica terna 28-50-135mm.
Io ho preferito la "quaterna" 24-35-55-90mm oppure il 40mm al posto del 35mm e del 55mm/1,2.
Ovviamente nel reportage.
Nel fotografie di paesaggio "poso" il 55mm luminoso e prendo il 50mm macro f:3,5...

Mi permetto...
Il Tamron è davvero cicciotto ed è comunque solo un 200, intendo dire: è piuttosto appariscente.
Che genere di fotografia predilige l'amico da consigliare?
Se è un patito della street rischia di intimidire la "preda".
Se è un generalista gli consiglierei di risparmiare qualcosina fino a potersi permettere un catadiottrico. Dicono un gran bene del 500 della stessa Tamron. Su Fotografia Reflex ricordo un bell'articolo sul suo utilizzo combinato a tubo di prolunga e moltiplicatore. Una combinazione molto versatile.

Anche su nadir.it c'è una bella comparativa al riguardo, e non è da sottovalutare questo obbiettivo!

Comunque il 135 OM è pur sempre un Olympus e facendo due passi avanti o due indietro... insomma come versatilità  e comodità  ha da dire la sua. Io sono un po' fissato con il 135 (ho quello della Yashica) come detto non è nè carne nè pesce però proprio per questo.... a buon intenditore.....
Cià bbau!

Ciao, certo che puoi permetterti.
Il genere che lui predilige? Non saprei esattamente, escluderei la street photography, tutto sommato è proprio un generalista ma so che gli interessano le macro.
Come dicevo lui si vuole costruire un corredo quindi il 500mm cata potrebbe interessargli ma gli mancherebbe sempre un tele più corto da comperare e il problema rimarrebbe...
Tu dici di preferire il 135mm
Proprio ora che mi ero quasi deciso
Comunque, a dispetto dei nostri pareri, ha deciso per conto suo e senza dirmi niente si è già  messo d'accordo per il 200mm che riceverà  lunedì per provarlo per qualche giorno .
Visto che tu sembri conoscere il tamron 200/3.5 non è che puoi darmi qualche impressione sulla resa?

Carissimo

Sono stato frainteso: io non posseggo il Tamron 200!

Ho avuto occasione di maneggiarlo – era in vendita nel reparto usato di un negozio e ci stavo facendo il pensierino io stesso - e da ciò derivano le mie osservazioni sul suo “ingombro”, ma sottolineo nel caso di generi determinati di fotografia. (street photography in particolare).
Se il tuo amico “generalista” ha le tendenze macro allora tutto cambia. L’obbiettivo è sodo. Dico è di “ferro”…..… all’uso antico! Perciò bello e ben fatto (almeno secondo me). Aggiungici il fatto che nella macrofotografia l’autofocus ha un’importanza marginale. Quando cerchi di focheggiare su un soggetto che è grande quanto, o meno, del sensore dell’autofocus anche quello della EOS……. Buonanotte! E poi ho provato ad usare in manual focus il 50-500 della Sigma e il 75-300 IS della Canon di proprietà  di un mio amico e sono una fetenteria. Intendo dire che l’anello è lasco, poco frenato, se devi andar “di precisione” sono davvero snervanti.
Purtroppo è un andazzo comune a tutti i produttori. Non posso esprimermi sui pezzi da novanta, ma almeno gli obbiettivi per comuni mortali che ho avuto occasione di provare usati in manual focus fanno ca…..!!!
La qualità  ottica: come ri-detto non posso assolutamente esprimermi, però secondo me, e come detto altrove su questo forum, dato l’analfabetismo fotografico che regna sovrano, almeno fino al 20x30 lasci a bocca aperta tutti i poveracci abituati alle foto col videofonino.

Mi raccomando nella macro…… sforzati di usare il cavalletto sennà anche il miglior obbiettivo lo sprechi.

Cià bbau!