Sì, lo premetto visto che è stato fatto da un apprendista stregone, quindi....

Il confronto è stato fatto on-the-fly su una sola slide, nei prossimi giorni vedrà di approfondire, con lo scanner Nikon LS50.

Ho agito così:
- profilo creato con Vuescan, bilanciamento del bianco disabilitato e scansione slide test fatta sempre con il medesimo sw (nessun intervento di correzione, File in uscita Tiff 16 con profilo Prophoto), in entrambe le attività  tutti i setting sono stati lasciati quelli di default;

- scansione target fatta con NikonScan disabilitando il CMS e con gamma impostato a 1, profilo creato con Profile Maker 5.0 senza interventi; scansione test fatta in Nikon scan disabilitando tutti i settings.Tiff aperto in CS assegnando il profilo scanner e convertendo in Prophoto.

In entrambi i casi non ho operato alcun intervento in post.

In sostanza: per ora ho fatto fare tutto alla macchina e ai sw.

La slide test (vecchia di una ventina d'anni) ha contrasto evidente (strada cittadina in giornata di sole estivo ore 16) ma cromaticamente ancora in ottime condizioni e esposta corretamente (per quanto le zone di alto contrasto lo consentissero).

Le impressioni (chiamatele, se preferite, allucinazioni).

Profile Maker+ NikonScan è superiore a Vuescan: appaiono migliori nitidezza, definizione e luminosità  dell'immagine, l'istogramma è esteso fino agli estremi della scala, maggiori tonalità  di colore. Perde un pelo in saturazione.

Vuescan: immagine un pò chiusa, necessario intervenire con i livelli per portarla "a livello" della concorrente, istogramma quindi con buco sugli estremi di scala, leggera dominante complessiva (l'asfalto appare di colore non naturale, discretamente più caldo anzichè essere quel bel grigio medio scuro), forse un pelo più coerente nella saturazione.

Vedrà nei prossimi giorni di approfondire i due sw e di fare altre prove; nel frattempo si accettano consigli, suggerimenti, risate, contumelie, biasimi ed anche elemosine.



Giorgio

Io, privilegiando Nikonscan, alla fine ho creato solo i profili con Profile Maker e devo dire che, anche in automatico, sono molto buoni.
Gianluca

Citazione:

Cioè? Se dici anche in automatico pare di capire che tu sia intervenuto su qualcosa che lo ha migliorato: su cosa e in che termini?

Giorgio

No per ora solo in automatico...ora devo provare ad applicarli a qualche scansione di dia e vedere se funziona più o meno sempre o si deve dare qualche correzione

Aggiorno, chi fosse interessato, sulle prove che ho fatto con i profili ICC creati da Profile Maker.
Per chi usa Nikonscan come software di scansione, è conveniente fare la scansione all'interno di Photoshop in modalità  Twain. Questo perchè, avendo fatto la scansione dei target IT8 a gamma 1 (per rispettare il più possibile la risposta lineare dello scanner), anche le scansioni vere e proprie le dovremo fare a gamma 1. E solo la modalità  twain supporta il doppio comando di gamma (prewiew e scansione). Quindi facendo tutto all'interno di Photoshop possiamo impostare gamma 2,2 per la prewiew e gamma 1 per la scansione. In questo modo la prewiew la vediamo correttamente anche se la scansione è a gamma 1. Facendo tutto ciò con Nikonscan come software principale invece abbiamo solo un'opzione unica di gamma (prewiew e scansione insieme). Quindi facendo la scansione a gamma 1 la vediamo molto scura nella prewiew.

Detto questo (so che è un po' contorto...ma si dovrebbe capire), importando il file a gamma 1 in Photoshop lo vediamo subito scuro perchè non ha profilo incorporato. Una volta assegnato il profilo ICC creato a gamma 1 con Profile Maker tutto ritorna alla perfezione.

I profili creati in automatico con Profile Maker vedo che funzionano molto bene. Però ho notato che, come disse Fer, si adattano poco ad errori delle dia, proprio perchè sono più precisi e più accurati (essendo a tabella). Quindi una dia tendenzialmente sottoesposta ce la ritroveremo uguale...come pure una domaninate che è presenta nella dia ce la ritroveremo nella scansione. Quindi poi dovremmo affidarci a quel "simpaticone" di Photoshop.
Ho provato anche a fare un po' di editing del profilo creato in automatico con Profile Editor, per creare 2-3 versioni dello stesso profilo (uno per dia corrette, uno per dia sottoesposte, uno per dia sovraesposte) ma non funziona molto...ogni più piccolo cambiamento del profilo automatico crea subito effetti di posterizzazione se vi va a intervenire sulla curva del profilo.

Quindi morale della favola...applicare il profilo creato in automatico funziona abbastanza bene. Dove non funziona dobbiamo ricorrere a Photoshop. Inutile dire che la fedeltà  dei colori è totale.

Gianluca

Post: aggiungo un dato interessante. Il profilo ICC Velvia 50 funziona alla perfezione sul 35 mm (forse perchè il target era 35mm)ma non è affatto buono sul 120 Velvia. Quindi sul 120 ho dovuto tirare un po' su la curva nella parte centrale e ridurre un po' di dominante sul canale del rosso.

Ciao Giorgio....

chiedo troppo se ti chiedo di farmi sapere esattamente come funziona e se è possibile avere i profili?

Ops... mi sono appena letto un po' di post.... Non voglio essere il seccatore di turno...

Se hai dovuto soffrire e spenderci soldi e ovviamente ti scoccia, lascia pure stare.... fai finta che non abbia detto niente....

Da buon informatico cercatore credo di riuscire a trovare quello che mi serve ..........

Non ho capito cosa esattamente ti serve...
Gianluca

Ho altre novità  importanti sulle prove che ho continuato a fare che hanno ribaltato totalmente i risultati prima descritti...poichè però non vedo interesse all'argomento ed è lungo descrivere quello che è successo se a qualcuno interessa fatevi vivi...
Gianluca

Citazione:

Come funziona cosa?
Vuescan? Profile Maker? I profili te li posso anche fare ma ci sono tre limiti:

1) li posso fare sul Nikon Scan LS50 e vanno bene solo per lui
2) sono fatti sul MIO scanner e anche quanto tu abbia lo stesso modello non è detto che la risposta sia coerente sul TUO scanner (anzi, facilmente non lo è)
3) io il target ce l'ho SOLO per le slides Kodak Ektachrome

Detto questo, a te la parola


Giorgio

Citazione:

Presente!!!!!

Relaziona pure!! ARFF! ARFF!

Giorgio

Il mio scanner è prooprio identico al tuo, ma posso immaginare che non sia proprio la stessa cosa....
Anche perchè non uso la Kodak ....

Non preoccuparto.... prima ci sbatto la testa (nei momenti di tempo) e ci capisco qualcosa per farmi le idee più chiare... Dopo ti invado di domande!!

Grazie in anticipo....

Salve! Non soddisfatto dei profili ICC per la Fuji Velvia 50 ottenuti con scansione del target IT8 a gamma 1 (gamma consigliata spesso per rispettare la risposta lineare nativa dello scanner) e Profile Maker, ho cercato letture in giro per capire cosa potevo fare per migliorare la qualità  del profilo. Mi sono imbattuto in un paio di articoli interessanti a riguardo...

http://www.computer-darkroom.com/gamma/gamma_1.htm
http://www.hutchcolor.com/PDF/Scanning_Guide.pdf
http://lprof.sourceforge.net/help/lprof-help.html

Qui si consiglia assolutamente di non fare la scansione dei target con gamma più bassa di 2...anzi addirittura Don Hutcheson della Hutchcolor ritiene la gamma ideale 2.8 per gli scanner con una D-max elevata. Questo perchè, in linea di massima, scendendo di gamma si ha una chiusura eccessiva delle ombre con un guadagno sulle alte luci trascurabile. Ho provato a fare vari target fino a 3 di gamma ed effettivamente la lettura delle ombre e i forti contrasti che caratterizzano la Velvia si aprono magicamente rispetto a scansioni con gamma inferiore a 2. Inoltre si consiglia di scegliere la gamma ideale per il proprio scanner provando a fare scansioni dei target a differenti gamma e poi leggere i valori medi RGB delle patches GS0 GS11 e GS23 della scala dei grigi (cioè il bianco assoluto, il grigio medio e il nero assoluto) per vedere qual è il gamma in cui la lettura dei valori di queste tre patches rientra nel range di norma consigliato. Per il mio scanner ho visto che i valori rientrano in quelli consigliati facendo la scansione con gamma 2 o 2,2. Mentre con la scansione con gamma 1 il grigio medio (GS11) mi dà  un valore RGB di 30 contro la media consigliata di 100-115.

Ho fatto, dietro consiglio di un esperto del colore, un'altra prova. Ho fatto tre scansioni del target, una con gamma 1, un'altra con gamma 2,2, la terza con gamma 2,8. Poi ho assegnato alle tre scansioni i profili creati e ho convertito allo spazio Lab con intento assoluto.
Dopodichè ho confrontato i valori Lab delle tacche delle tre immagini con i valori Lab scritti nel file di riferimento. Praticamente lo scostamento dai valori Lab del file di riferimento è più meno lo stesso nei tre profili. Questo vuol dire che la bontà  dei profili creati da Profile Maker è la stessa con tre gamma differenti.

Ma a questo punto se l'accuratezza dei profili è la stessa perchè non usare un gamma elevato (tra 2,2 e 2,6) in modo da garantirsi una elevata leggibilità  delle ombre a prezzo di uno scadimento nelle alte luci quasi trascurabile?
Gianluca