luciano ha scritto:
Eh, decisamente di foto d'Arte non capisco una cippa.
Indipendentemente dalle tue domande e quindi dalle diverse tecniche con cui si potevano realizzare, e se erano o no fotografie, io mi chiedo "ma , perché? "
E non trovo uno straccio di risposta passabile.

Falcopardo ha scritto:
Gianluca,
a mio avviso sei partito con il piede sbagliato nel fare quelle foto. Dici che le hai scattate con un 10mm rettilineare che quasi nessuno ha e che quindi puo' realizzare in modo simile. Quindi cerchi nello strumento l'unicita' della relizzazione e non nel punto di vista, nella inquadratura, nella luce, nella composizione. Oggi con gli smartphone si possono realizzare magari con la modalita' "panoramica" fotograie ad ampio raggio la cui distorsione in foto naturalistica ha scarsa rilevanza. Una pietra, un golfo, che abbia una curvatura piu' o meno accentuata chi la nota?
Io pensavo che nella foto subacquea fosso stato gia' tutto scritto. Dopo avere scafandrato e usato le Hasselblad, cosa rimaneva da dire? E invece no, basta una macchinetta da tre soldi, impermeabilizzata fino a 10 metri per portare a casa delle foto strabilianti. Altre sensibilita', altra profondita' di campo, altri colori, altra maneggevolezza. Sta tutto nel manico. Quindi come AA bisogna inventarsi la capacita' di tirare fuori immagini apparentemente uguali ma di fatto diverse per tutti i fattori che da sempre hanno caratterizzato una buona foto. Ti faccio un esempio. Io posseggo tutta una serie di grandangolari spinti che mi sono serviti per realizzare foto urbane e architettoniche tutto sommato piacevoli, finche' mi sono accorto che erano tutte tecnicamente errate. Perche'? Perche' il grandangolare deforma, altera le distanze, palazzi e loggiati appaiono piu' lunghi di quanto lo siano effettivamente, e se uno anela a documentare con una certa esattezza un edificio questo e' importante e realizzare una foto in cui le proporzioni rispecchiano la realta' crea la differenza tra una foto ragionata e una scattata con il telefonino o sparata con il supergrandangolare. Si tratta quindi di trovare l'ottica e la tecnica giusta. E magari in pochi noteranno inizialmente la differenza, pero' se un fotografo si attiene ad uno standard di qualita' a poco a poco questo emerge e fa la distinzione. Chissa', forse se invece del 10mm rettilineare usavi un normalino e cercavi il momento opportuno potevi ottenere delle foto originali, magari incollando anche insieme qualche foto. Oggi tutti usano i supergrandangolari e siamo abituati a vedere o meglio, a non vedere le distorsioni. Una foto apparentemente non esasperata potrebbe fare la differenza.

nikophoto ha scritto:
https://www.google.it/search?q=Gallura ... aggia+del+relitto+caprera

Fer ha scritto:
Citazione:

Gianluke ha scritto:
Fer il sensore stacked che significa nella pratica?

Maggiore velocità.
In pratica la memoria che fa da frame buffer è impilata dietro al sensore, il che permette una lettura molto più veloce.

Fer

Mxa ha scritto:
Quello che mi divide da PinoKent e t-patte non e' nell'avere una differente definizione della parola "fotografia" ma di essere giunto alla conclusione che averla non sia ne' utile ne' possibile. E cerco di spiegarmi.

Primo, una definizione mi porta automaticamente a tracciare un confine all'interno dell'arte visiva caratterizzata dall'atto dello scatto: c'e' chi e' dentro e c'e' chi e' fuori. I recinti mi danno claustrofobia e li trovo controproducenti nell'arte, ma diciamo che e' un mio problema.

Secondo, io non penso sia possibile tracciare questo confine in un modo condivisibile, proprio perche' se lo facciamo ci portiamo dietro i nostri retaggi, la nostra cultura, i nostri vizi, etc. Insomma, siamo nella soggettivita' piu' totale. Quindi che funzione dovrebbero svolgere le mille different definizioni di fotografia?

Ergo: lasciamo perdere, non perdiamo tempo a catalogare gli artisti che cliccano in "fotografi" e in "artisti digitali" e apprezziamo lo stimolo visivo per quello che ci da. Parafrasando Louis Armstrong, c'e' un modo di catalogare le immagini: quelle buone e quelle cattive.

Catechizziamo le post-produzioni turbocompresse perche' falsificano quello che c'era davanti all'obiettivo? Bene, cosa dire allora delle foto "rubate" che sono in realta' state costruite a tavolino o ripetute tre quattro volte finche' non venivano bene? E come sapete bene ci sono maestri della fotografia che hanno fatto esattamente questo.

Quest'ultima provocazione solo per portare acqua al mio mulino del ... lasciamo perdere e godiamoci (o no) quello che abbiamo davanti.

P.S. Con le ultime macchine digitali uscite e' possibile estrarre un fotogramma da un video alla definizione in pratica del sensore stesso. Cioe' pure il fatidico "clic" viene adesso fatto in post-produzione. E' una foto?
Datemi retta .... lasciamo perdere ....

Fer ha scritto:
Si spera abbiano anche rivisto, per benino, il sistema dei menu.

Fer