Sarà anche vero, ma è anche vero che sui mercatini si trovano un sacco di 35 Sigma Art in vendita ....incomincio a chiedermi perché . Invece del 35 FE no e del 35 Zeiss f2 ed 1,4 ancora meno. L' obiettivo che si trova di meno usato è il 55 1.8 FE

Hai mai utilizzato gli Zeiss 35 f2 o f1,4 ZE/ZF/ZF.2 ?
Con questi , in iperfocale , hai tutto tagliente dal vicino all' infinito già a f5,6 ( su refex ) e ad f8 su Mirrorless.
Se le hai provate potresti esprimere un tuo confronto con il 35 FE ?

No , purtroppo , scusa se rompo, ma quello che intendo è un' altra cosa.
Se un obiettivo ha una curvatura di campo in avanti le zone all' infinito ( o quanto meno distanti ) , sia che si trovino ai bordi , sia che si trovino al centro ( ma attenzione intendo bordi e centro delle zone all' orizzonte ) non saranno mai perfettamente taglienti ed a fuoco a causa di questa curvatura di campo / esempio Loxia 50 , ma più il 35 ). Io ti domando se c' è questo problema sul 35 FE ( e non se lo guardi su un A4, ma al 50% o al 100% ). Se il problema c'è non c'è nulla che tenga , o è tagliente o non lo è

Se il problema c' è all' infinito anche le zone centrali all' infinito non sono buone . Il problema è : la curvatura in avanti c'è oppure no ?

Gianluke io parlo del tuo 35 FE , non dei Loxia.
Te lo domando in un altro modo , forse mi sono spiegato male. Ad F5,6 ed 8 i profili ( bordi ) delle colline all' infinito o del terreno , le nuvole ecc sono taglienti oppure così così o ancor peggio un pò sfocati e/o fumosi ?

Scusami Gianluke , ma io sto parlando di planarità, curvatura in avanti o all' indietro ed astigmatismo della lente, non di pesi o di "è più o meno buono".
Ti ho solo domandato cosa succede agli oggetti lontani se metti a fuoco su infinito ...tutto qui . Speravo mi rispondessi anche perchè mi interessa un riscontro sul campo .
Io il 35 mm lo uso anche per i paesaggi e un' orizzonte sfocato ad f 5.6 od f8 in tal caso non lo sopporto.

Lascia perdere la diffrazione Gianluke ....a f8 come sono ?

In ogni caso la morbidezza sui bordi e sugli oggetti lontani ad f11 e f13 con il Loxia 35 è veramente penosa ( lo dico perchè ho visto gli scatti di Diglloyd ) , per non parlare poi dell' offuscamento su oggetti colpiti dal sole ( es. : alberi con chiome colpite dal sole ) ecc

Tra il 55 1.8 FE ed il 50 Loxia è molto meglio il 55.
Come dice Diglloyd, attualmente, anche se con pregi e difetti ( lui anche se minimi li vede in tutte le lenti del mondo ) nel segmento di prezzo pari all' accoppiata A7R + 55 1.8 FE non esiste nulla di migliore

Gianluke , nei tuoi scatti con il 35 FE, se focalizzi all' infinito o in iperfocale come rendono gli oggetti che si trovano distanti e lontani ( centro e bordi ) es. : colline con edifici in distanza ?
Per esempio con il Contax Yashica 50 1.7 sono perfetti..( scusa se paraogono un 50 ad un 35 , ma è il concetto che conta ).

Fatto...

Il verdetto di Diglloyd sul 35 Loxia ( sintetizzato con mie parole )

Il 35 f2 da f2 ad f4 soffre di notevole aberrazione ed offuscamento. In tale range di aperture ( a partire da f2,8 chiaramente ) il 35 2.8 FE lo supera nettamente in nitidezza e chiarezza di immagine complessiva.

Tuttavia da f 5.6 ad f13 il Loxia migliora notevolmente e supera la lente FE, anche se fornendo un' immagine molto nitida nelle zone centrali e lasciando le aree periferiche lontane ( bordi ed angoli ) morbidi anche ad F8.

Il problema è che anche il 35 FE però mostra le zone lontane ai bordi poco a fuoco anche ad F8
--------------------------------------------------
Mie conclusioni

nel mio caso , entrambi non fanno per me

Appena ho tempo esplorerò la recensione del 35 e vi riferirò

Ho visto l' intera recensione di Diglloyd....
In pratica il 50 Loxia ha sempre gli angoli più sfocati in maniera evidente rispetto al 55 1.8 FE ZA.
Inoltre nel Loxia ( se focalizzato all' infinito ) ai bordi all' infinito manca il dettaglio anche ad f11-16 a causa della curvatura di campo in avanti .

Morale della favola : il 55 FE è più nitido e tagliente in quasi tutti i frangenti rispetto al Loxia .
La recensione sul sito di Diglloyd è dettagliata e molto ben fatta.
Per vedere egli esempi occorre sottoscrivere un abbonamento.

Quindi , per quanto mi riguarda , semmai dovessi prendere una decisione, non potendomi permettere l' Otus 55 1.4 , sceglierei il 55 1.8 FE

Citazione:


dove Gianluke ?

Non vedo il link

Segnalo il problema in oggetto.
Ho un account di libero.it

So che ultimamente Libero non permette questo tipo di notifiche e mi hanno dett oche con gmail il problema non sussiste.

Quindi mi sono procurato un account gmail , ma ho notato che nella "modifica profilo" non è possibile modificare l' indirizzo e-mail scelto in origine .

Si può rimediare in qualche modo ?

"Per quel genere di immagini è certamente un' ottima scelta, portafoglio permettendo.
Poi, non sottovalutiamo il contributo di PS che in definitiva, molto più dei corpi macchina, dei sensori mirabolanti e degli obiettivi super nitidi, è l'elemento che fornisce l' effetto "wooow" alle immagini digitali."

Luciano, anche se è possibile fare qualche cosa in PP i miracoli non si possono fare.....il WATE , il grande Tri-Elmar 16-18-21 prodotto da Leica è unico. Mi ricorda la pulizia e la naturalezza di immagine del 60 macro elmarit r trasposta in una focale da ultra wide.....purtroppo per adesso non posso acquistarlo...un giorno chissà.

Devo farti notare, Luciano, che sono passato a Capture One datasi l' enorme differenza ( a favore di Capture ) nel come apre e visualizza semplicemente i files della A7r rispetto a Lightroom senza aver applicato alcuna correzione ai files stessi....un altro mondo

Luciano, che tu ci creda o no il Wate ( eventuali piccole distorsioni a parte corrette in PP ) è veramente una lente eccezionale che non ha bisogno di sharpening da applicare in PP come affermano anche Digilloyd ed altri utilizzatori.

Qui due link ad interessanti recensioni

http://kalnins.zenfolio.com/p722109792


http://www.getdpi.com/forum/sony/50585-sony-a7r-wate.html

Certo costa molto , troppo per le mie tasche ....

Queste foto parlano da sole


https://www.flickr.com/photos/sui-fong/14734501302/sizes/k/


https://www.flickr.com/photos/sui-fong/14575081871/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/14521492401/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/14251651074/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/14255979869/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/14494863472/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/12815216253/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/12815226433/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/13816794435/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/dierktopp/11971228576/sizes/o/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/13999251733/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/13792017223/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/12815007775/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/12814357574/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/13817120204/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/12813999153/sizes/k/



https://www.flickr.com/photos/sui-fong/12815607964/sizes/k/


qui un pò di foto di paesaggi


http://kalnins.zenfolio.com/p722109792

Da un pò di tempo mi sembra che il serraggio tra adattatore e corpo macchina sia un pò meno stretto . Infatti , con ottiche pesanti tipo il 35 1.4 ZE o il 21 2.8 ZE, si nota un piccolo gioco solo nel senso di avvitamento tra adattatore e corpo macchina.
Cosa che non avviene ad esempio con il Metabones Nikon G .

Da qualche parte mi sembrava di aver letto che esiste un modo per regolare una vite che ha a che vedere con questo problema .

Qualcuno ne sa qualche cosa ?

Un grazie a Danipen e grazie a Fer la descrizione operativa chiarissima e completa