Lo scorso inverno, nella cinquecentesca chiesa di San Giorgio Maggiore a Venezia, il dipinto “L’Ultima Cena” del Tintoretto temporaneamente in restauro, che potete vedere qui https://www.ultimacena.afom.it/venezia ... ena-di-jacopo-tintoretto/ , era sostituito da un dipinto di Tuymans, pare appositamente realizzato dall’artista belga, che potete vedere qui https://www.thenewworld.co.uk/florence ... ry-artist-goes-to-church/ . Entrambi sui 4 x 6 metri. (in realtà erano due i Tintoretto in restauro e due le tele sostitutive)

Ci sarà chi preferisce il primo, chi il secondo, de gustibus (non sto ad annoiarvi coi miei). Però si poteva leggere (parole del Curatore dell’operazione) che il secondo “si intreccia profondamente con il tessuto architettonico e rituale” e che “enfatizza la competenza contestuale dell’Arte Contemporanea, e in particolare di adattarsi e contribuire al contesto in cui è esposta”
Sono rimasto un bel po’ in quella chiesa fredda e deserta a guardare cercando di dare un senso a queste parole, ma non ci sono riuscito, sicuramente per ignoranza.
Qualcuno è in grado di spiegarmele?

PS: la stessa cosa mi succede 9 volte su 10 quando leggo gli scritti dei curatori che accompagnano dipinti o fotografie contemporanee. Deve essere un (serio) problema mio.

Citazione:

Non ho visto l'opera in Basilica ma ho qualche dubbio sul fatto che questa possa contribuire al contesto in cui è esposta, credo che l'architettura del Palladio non abbia bisogno di alcun altro contributo, nemmeno del Tintoretto. Condivido però lo stesso problema, sebbene frequenti mostre e fiere d'arte da oltre trent'anni faccio sempre fatica a leggere i testi dei curatori perchè sembrano fatti apposta per non farsi capire. Così guardo le opere e mi faccio una mia idea.

Forse tra di loro si capiscono...

Personalmente, ho sempre avuto un’impressione, che con il tempo è diventata una quasi certezza. Riguarda il ruolo del critico d’arte, o dell’esperto d’arte a fronte di un’opera. Sappiamo tutti che il loro lavoro consiste spesso (dico questo senza alcun intento polemico o di sminuirne e criticarne l’operato. Vorrei fosse chiaro) nel versare fiumi di parole e comenti e “spiegazioni” relativi ad un lavoro artistico. Normalissimo. E’ il loro lavoro. Tali osservazioni spesso non risultano completamente palesi a chi non è parte del settore artistico o a chi non ha studiato a fondo la materia. E io in questo gruppo mi ci metto per primo. Quanto detto vale sia per opere d’arte antica che di qualche secolo fa, che contemporanea o moderna. Esistono libri e libri, articoli a non finire su Michelangelo come su Modigliani, come su Warhol. Quanto ho notato è come sovente (non sempre ma molto spesso) le parole di un critico siano superflue per avvalorare l’arte di un Michelangelo o di un Modigliani, mentre svolgano un ruolo indispensabile per “spiegare il perché” di un artista contemporaneo. Probabilmente questo è dovuto ad una non sufficiente cultura del pubblico a fronte della modernità artistica ma, ripeto, sovente serve il supporto e una guida per scoprire le virtu’ di talune opere d’arte attuali. Ne deriva che, al giorno d’oggi o nel passato recentissimo, serve immancabilmente un certo binario e supporto critico. Io per primo, senza un giudizio critico e competente di terze parti, per mia ignoranza, non sarei spesso in grado di formulare un giudizio su certi lavori. Che poi piacciano o meno è discorso diverso e dettato dal gusto personale, ma capire e comprendere è cosa diversa dal semplice piacere o meno.

Marco

Non dimentichiamoci neppure che alcune correnti artistiche di oggi, che attirano media e critica - e hanno consenso di pubblico più o meno informato - potrebbero fra cento o duecento anni essere spiegate in un paragrafetto con un "il tempo non è stato clemente". Non sarebbe la prima volta che succede.

In generale, penso si possa dire che le opere del passato erano più immediatamente fruibili: soggetti riconoscibili, ambientazioni più o meno realistiche, insomma entro certi limiti si avvicinavano all'idea di "riproduzione della realtà" più o meno stilizzata.

E' abbastanza inevitabile che col passare delle generazioni gli artisti non si siano più accontentati di essere "rappresentatori di scene" sempre più bravi e abbiano cercato altro, opere più visionarie, anche più personali quindi meno leggibili/intelleggibili.

Quindi è sempre più importante conoscere il percorso dell'artista.
Penso che nell'arte contemporanea non si riesca più a capire qualcosa esaminando semplicemente il singolo lavoro, mentre in passato era possibile e anzi spesso sufficiente.

Faccio un esempio banale, Lucio Fontana.

Le prime volte che vidi le sue "tele tagliate" rimasi molto perplesso, tentato di liquidare il tutto come "trovata dell'artista contemporaneo per far parlare di sé".
Poi mi sono messo a studiare il suo percorso, a leggere, a vedere altre opere e ho capito come è arrivato a tagliare le tele.

E a quel punto, per dire, mi sono piaciute moltissimo.

E' solo la mia esperienza personale, non ho la cultura sufficiente a capire davvero l'arte e tantomeno quella contemporanea, ma così, un piccolo contributo alla discussione.

Fer

Citazione:

Diversi movimenti che oramai sono accettati da tutti, tipo Impressionismo, Cubismo, Astrattismo, ecc., non furono facilmente fruibili dai contemporanei per un bel pezzo.
Ma quello che a me risulta poco chiaro non sono tanto le opere. Quelle posso capirle oppure no e ci sta: direi anzi che se un'opera è facilmente compresa ed accettata dai coevi, è abbastanza probabile non valga molto sulla distanza.
Ma il linguaggio oscuro, incomprensibile, spesso privo di un filo logico, poco coerente, suggestivo nella forma quanto spesso vuoto di contenuti di tanti curatori e critici d'Arte cosa mai vorrebbe rappresentare rispetto alle opere e che utilità avrebbe nel migliorarne la comprensione?

Perchè mi pare che il dubbio di orso non fosse tanto sull' opera esposta, quanto sul commento della stessa da parte del Curatore: ed effettivamente, solo se qualcuno in questo Forum è in grado di tradurre il "concetto" espresso in una forma comprensibile, posso ammettere che non si tratti di parole accostate quasi a caso ed in modo largamante arbitrario. Anche io non ci ho capito nulla.