La tenuta di alcune macchine digitali agli alti ISO è sempre stato un loro punto di vanto. Fotocamere con un sensore capace di generare file puliti salendo con la sensibilità è sempre stata usata come connotato di punta dai vari brand. Oggi esistono software di denoise, basati sull'AI che fanno miracoli. Tali capacità sono di SW di denoise dedicati ma anche implementi in SW famosi come Lightroom o Capture One.Io ho avuto modo di provare un SW specifico che fa solo quello (oltre a due cosette come controllo vignettatura ed ottimizzazione distorsione degli obiettivi). Si chiama DxO PureRaw. L'ho provato perchè si puo' scaricare la versione di prova che dura 30 gg e non ha limitazioni. Comunque da quanto letto in giro anche gli altri danno efferri all'incirca equivalenti. Credetemi, sono rimasto stupito. Dimenticate i vecchi SW di denoise che arrivavano a fare qualcosa e se si eccedeva spuntavano artefatti e look acquarellato o impastato. Foto scattate a 16000 ISO arrivano ad essere come fossero state ottenute a 200 ISO. Certo a vederla tutta salendo con gli ISO si riduce un poco anche la gamma dinamica, ma in modo non eclatante. La cosa essendo basata sull'AI richiede tempi non immediati. Pulire un file richiede tempi di 1-5 minuti a seconda della sua grandezze e del PC che opera. Comunque vi assicuro, i risultati sono incredibili.

Marco

Buono a sapersi, buona dritta, grazie Marco.

Fer

Ne approfitto per dire che DxO PureRaw non pprevede un sistema di abbonamento con canone mensile ma una volta acquistato e' perpetuo (costa poco piu' di 100 Euro). Vi assicuro che e' eccellente. E non sto facendo pubblicita'. L'ho provato e ne sono rimasto impressionato.

Marco

PS Fer, se lo provi (c'e' la versione di prova gratuita), dicci qualcosa. Io l'ho trovato ottimo ma tu senza dubbio hai il naso piu' fino per questi aggeggi.

Molto interessante. Lo voglio provare anch'io.

Attenzione però alle magie fatte con l'Ai, io sto usando da un paio d'anni Topaz Photo e Gigapixel per sistemare le foto fatte in famiglia con il telefono e anche alcuni scatti della piccola sony a6400. Rimette apposto scatti fuori fuoco, mossi ed elmina il rumore in maniera sapiente, ma molte volte mostra dei limiti non da poco. Spesso, quello che lui "aggiusta" non è la realtà fotografata, ma la migliore interpretazione di essa.

Molte volte, ha fatto lavori impressionanti, facendo rinascere scatti da buttare, altre volte ha tirato fuori cose credibili, ma per chi era presente nella scena dello scatto, non reali.

Diverso discorso, invece e forse più pulito il denoise di Camera Raw 2025/26. Anche lui da risultati sorprendenti: analizza l'immagine con modelli AI addestrati su grandi dataset di foto raw, distinguendo tra rumore e dettagli reali per applicarne la riduzione in modo selettivo, senza sfocare l'intera foto. Gli ho dato in pasto scatti a 12800 iso della 5d MKIV è li ha resi simili ad un 200 iso come dici tu. Tante volte ho dovuto aggiungere tecture manualmente. La alvoarazione non è immediata e mette sotto stress la GPU del PC in maniera notevole (vedi mio Post dedicato).
Marco, hai avuto modo di provarlo?


Ti ringrazio quindi per la segnalazione, aspetterò di aver accumulato un po' di scatti eseguiti con reflez, ma magari anche qualcosa con smartphone, per vedere come si comporta.

A presto!

E buone Foto a tutti

Ciao CarpeDiem,

si, so che anche altri SW come CameraRaw o C1 svolgono lo stesso tipo di lavoro. Mi sono documentato in rete e ho visto che DxO sembra migliore. E’ un SW che fa solo quello (oltre ad un paio di cosette di ottimizzazione disorsione e vignettatura lente). Per quanto ho potuto vedere non sembra introdurre dettagli inventati, anche perché opera solamente il denoise e non sistema mossi/sfocati o dettagli mancanti come fanno altri. Non ho provato i SW Adobe e non posso quindi fare un confronto di prima mano. Non uso piu’ SW di Adobe o Capture One, perché non gradisco il loro nuovo sistema di abbonamento. Voglio comprare una cosa, pagarla ed averne il pieno possesso….ma questo è un altro discorso.

Marco

Vorrei precisare meglio quanto detto prima circa l’introduzione di dettagli “inventati” o incoerenti. Prendiamo come esempio una vecchia fotografia. Conservata male presenta graffi o abrasioni. Per esempio un ritratto di un gruppo di persone. Qualcuno magari ha il viso non riconoscibile perché in quel punto la superficie è abrasa, oppure c’è un segno profondo o una sfocatura pronunciata. Insomma qualcosa che rende irriconoscibile quel particolare. Certi SW basati sull’AI cercano di ricostruire gli elementi mancanti o incompleti. In questi casi subentra una sorta di interpretazione o invenzione di quanto manca. Ne deriva un aggiustamento non sempre veritiero. Stessa cosa per uno scorcio urbano con dettagli mancanti. DxO Pure Raw non fa questo. Opera solo a livello di denoise e non ricrea il mancante. Gli elementi ci sono anche se sporcati dal rumore. Vi è quindi semplicemente un’eliminazione del rumore di luminanza e crominanza.

Marco

E quindi dopo obiettivi progettati senza correzione di aberrazioni e vignettature che tanto poi ci pensa il software, avremo fotocamere con sensore scadente che tanto poi ci pensa l'AI... speriamo che almeno queste future ciofeche costino poco.

Citazione:

Sei pessimista. Anche se tutti i torti non li hai. Alti ISO vuol dire, oltre al rumore, riduzione di gamma dinamica. Quello potrebbe avere importamz per progettare sensori efficienti.

Marco

Ciao a tutti.

Riguardo a DXO Pure Raw ho fatto un po' di test.

Se devo essere sincero non ho ottenuto risultati migliori che su camera raw con l'apposita voce deonoise.

Sono entrambi miracolosi, anche se in alcuni casi possono tirare fuori qualche stranezza che si corregge banalmente con pochi ritocchi.

Ho foto scattate a iso 12800 pulite come un'iso 200, tanto da dover aggiungere un po' di disturbo.

un test interessante che rappresenta più o meno quello che ho visto io è QUESTO

Utilizzando PS, non lo ritengo un plug-in necessario. Diverso è invece il discorso se non non si ha software di casa Adobe. A quel punto si acquista ad una cifra ragionevole uno strumento molto simile e con licenza a vita.

Tutto giusto e tutto vero.
Alcuni anni fa avevo acquistato la licenza per il software Dxo e funzionava molto bene.
Ora uso solo Adobe e la riduzione del disturbo implementato nelle ultime versioni è tale da rendere del tutto inutile a mio parere, l'acquisto che si faceva un tempo di software dedicati, tipo Topaz.Lab.
Tuttavia ricordiamo che anche senza disporre di sensori di utlima generazione è possibile ottenere risultati di ottima qualità ad alti ed altissimi ISO se si scatta in un certo modo, al limite del clipping in sovraesposizione e regolando la macchina in modo appropriato.

E sebbene sia abbastanza complesso, in questo articolo si capiscono i problemi essenziali che regolano l'efficienza dei sensori ed il loro rapporto segnale/rumore

Citazione:

Concordo in parte. È corretto quello che dici, ma a patto di avere una scena con una gamma dinamica non troppo elevata.
Ad alti ISO, infatti, la gamma dinamica del sensore si riduce e le alte luci arrivano al clipping con molta più facilità. In queste situazioni spesso conviene privilegiare la loro conservazione, anche a costo di una leggera sottoesposizione in fase di scatto, per poi recuperare l'esposizione in post-produzione.
Con gli attuali algoritmi di Denoise di Camera Raw, il rumore introdotto dal recupero delle ombre è spesso gestibile, mentre le alte luci bruciate restano irrimediabilmente perse.

Citazione:

Il punto è proprio questo: bisogna sovraesporre , ma non al punto di finire in clipping per le alte luci.
Immaginiamo di essere giunti alla conclusione per ever fatto delle prove e test, che il nostro sensore sopporti sovraesposizioni di soggetti molto chiari (i bianchi con texture per dire, come un muro a calce) fino a 2 e 1/2 stop.
Ebbene, allora si tratterà di scattare con una sovresposizione di 2 1/2 ( oppure 2 ed 1/3 se si vuol stare sul sicuro) rispetto a quanto l'esposimetro misura sui punti più chiari dell' immagine (magari usando la lettura spot, se disponibile e possbile) .
Se invece alle condizioni di scarsa luce e necessità di alti ISO, ci aggiungi pure una sottoeposizione, ti metti nelle condizioni di avere il massimo del rumore o disturbo. E' vero che ormai i software di recupero fanno miracoli...ma se non ci si mette nei guai già in fase di scatto, tanto di guadagnato.

Si, Adobe e DxO fanno bene il denoise e in modo simile. Io non uso Adobe per scelta da quando devo pagare l'affitto ad oltranza, tuttavia niente da dire sulla bonta' dei sw. Prima di acquistare PureRAW ho cercato ampiamente in rete e da varie review ho trovato leggermente superore Pure RAw, ma cose da poco. Io poi uso Fujifilm e ha un motore di demosaicing (fra gli altri) dedicato ai sensori X-Trans.


https://youtube.com/watch?v=BDFi0NXl7W0&is=BPpJ5E60pXzTKjaF

Poi per capire come funziona il denoise nei sw moderni puo' essere utile leggere questo, se volete:

https://share.google/c2noER14wXkfJAlSB

Marco